Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Мир. судья – Алейник И.И.

10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 11 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Октябрьская ЦАК г. Белгород Васильченко И.В. и Затолокиной Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

ФИО1, <данные>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Преступление совершено <дата> при таких обстоятельствах:

ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 из-за земельного спора, умышленно, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов удочкой от опрыскивателя по голове, по спине, чем причинила ему телесные повреждения: кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки на 1 см вправо от позвоночной линии в проекции 2-5-го грудных позвонков, ссадины: на спинке носа справа ближе к медиальному углу правого глаза, в лобной области справа в проекции правого лобного бугра.

В продолжение преступных действий ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия: фрагмент кирпича, нанесла им Потерпевший №1 один удар по левой ноге. В результате причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на тыльной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении нее отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи от <дата> отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Защитники Васильченко И.В. и Затолокина Е.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи от <дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, и считает, что приговор мирового судьи является законным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденной, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не признала себя виновной и пояснила, что примерно в 14 часов <дата> находилась с мужем <ФИО>1 на своем земельном участке по адресу: <адрес>, где опрыскивала сорняк. На их земельный участок прибежал Потерпевший №1, проживающий с ними по соседству по адресу: <адрес>, с которым у них конфликты по границам земельного участка. Он стал ругаться и оскорблять. Стал снимать ее на камеру мобильного телефона. После чего стал отбирать у нее опрыскиватель, с которым она находилась на земельном участке. Толкал ее руками по спине, туловищу. Ударил ногой в живот. Происходящее видел супруг <ФИО>1 После случившегося они с супругом поехали в полицию и написали заявление. Потерпевший №1 она не била, ударов ему не наносила, кирпичом не бросала. Откуда могли у Потерпевший №1 образоваться телесные повреждения, ей не известно. Ранее у нее не было с Потерпевший №1 конфликтов.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> около 14 часов находился дома по адресу: <адрес>. Вышел на улицу и увидел, как соседка по земельному участку, ФИО1 обрабатывала химикатами при помощи опрыскивателя участок. Он сделал ей замечание, так как была ветреная погода, химикаты летели на его земельный участок. ФИО1 направила удочку от опрыскивателя ему в лицо, и брызнула. Он вернулся в дом, сообщил об этом своей семье и снова вышел на участок. Вместе с ним вышли его супруга <ФИО>2, отец <ФИО>3, мать <ФИО>4 Он повторно сделал ФИО1 замечание и стал снимать ее на видео на мобильном телефоне, на что ФИО1 направила опрыскиватель ему в лицо. Химическая жидкость попала ему в лицо и на одежду его малолетнего сына, находившегося на участке. После чего он прекратил съемку и стал забирать у ФИО1 опрыскиватель, на что она ударила его один раз удочкой от опрыскивателя в лицо, в лоб и нос. Когда он пытался отвернуться, ударила удочкой от опрыскивателя по спине. Точное количество ударов он сказать не может. После чего ФИО1 стала брать камни с дорожки и бросать их в его сторону. Фрагмент кирпича попал ему по большому пальцу на левой ноге, он почувствовал боль, пошла кровь. ФИО1 оттащил ее муж. Все происходило на его земельном участке. Ранее со ФИО1 конфликтов не возникало. О случившемся он сообщил <ФИО>7, попросил его сообщить о случившемся в полицию.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании, суда первой инстанции письменными доказательствами.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения: рана на тыльной поверхности, ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоизлияния: на задней поверхности грудной клетки на 1 см вправо от позвоночной линии в проекции 2-5-го грудных позвонков, на передней поверхности грудной клетки между среднеключичной и переднее-подмышешной линиями в проекции 5-го ребра справа; ссадины: на спинке носа справа ближе к медиальному углу правого глаза, в лобной области справа в проекции правого лобного бугра, которые не причинили вреда здоровью. Описанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать <дата>.

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, в соответствии с требованиями ст.196, 204 УПК РФ, научно обоснованы, в связи с чем экспертное заключение является объективным и допустимым доказательством по делу.

Потерпевший пояснил, что подсудимая бросила кусок кирпича и попала по пальцу.

Наличие битого кирпича на участке потерпевшего подтверждено результатами осмотра места происшествия и не отрицается сторонами.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивом явились личные неприязненные отношения.

Цель – причинение телесных повреждений потерпевшему.

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденной ФИО1 оспаривается квалификация действий и вывод суда о ее виновности.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи о ее виновности являются субъективным мнением подсудимой, и суду доказательств не представлено.

Доводы защиты о том, что в приговоре дана оценка судебно-медицинскому исследованию ФИО1, при том, что предметом исследования было судебно-медицинское заключение эксперта.

Поэтому, приговор необходимо отменить и возвратить на новое судебное рассмотрение.

С доводами защиты суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что стороной защиты заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) в отношении ФИО1 на исследование сторонам не представлялось (т.3 л.д.80-127).

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность подсудимого, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие заболевания, 3 группы инвалидности.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 характеризовалась по месту жительства – положительно, на диспансерных учетах у врачей не состоит, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялась ФИО1, имело место, его совершила ФИО1 и она виновна в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.