Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-6/2018

Судья Лукьянова И.В. Дело № 10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 30 октября 2018 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Харитоновой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

М., родившегося (дата) в <адрес>, жителя <адрес>-2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего, холостого, ранее судимого (дата) Пристенским районным судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, наказание не отбыто,

осужденного приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от (дата) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от (дата), постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М. за совершение данного преступления назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с запрещением заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова А.Н. просит изменить приговор суда первой инстанции и определить учреждением для отбывания М. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что М. при рецидиве совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, что в силу ст.58 ч.1 п.а УК РФ влечет за собой отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Харитонова А.Н. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

М. и его защитник Чернова О.В. оставили апелляционное представление на усмотрение суда.

Просили признать смягчающим по делу обстоятельством наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка сожительницы, и назначить наказание без учета требований закона о рецидиве преступлений не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора не соблюдены судом первой инстанции.

Вывод суда о виновности М. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном акте.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обосновано установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК ПРФ). В действиях М. имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Правильно установлено и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного.

Доказательств наличия у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, на что ссылается М., суду не представлено. В связи с чем достаточных оснований для признания смягчающим по делу доказательством наличие несовершеннолетнего ребенка нет.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом первой инстанции установлены отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, то наказание подсудимому обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.68 УК РФ самое строгое, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, а именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимально срока данного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание, назначенное судом, соответствует положениям ст.70 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции относительно размера и вида наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого.

При этом при назначении исправительного учреждения подсудимому судом допущено нарушение требований Уголовного закона.

Так М. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. При этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, вид исправительного учреждения должен быть назначен М. по правилам ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, а не по п.б ч.1 ст. 58 УК РФ, как ошибочно указал в приговоре суд первой инстанции.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив, и он вновь совершает умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то суд первой инстанции при постановлении приговора правильно назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима, ошибочно руководствуясь п.б ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение подсудимому для отбывания наказания колонию-поселение при таких обстоятельствах не будет отвечать положениям уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор суда первой инстанции и назначить подсудимому вид исправительного учреждения - колонию общего режима в соответствии с положениями п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных доводов в апелляционном представлении не приведено.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 1 - 5 статьи 389.15 УПК РФ, нет.

Поскольку до вступления приговора в законную силу М. содержался под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Харитоновой А. Н. удовлетворить в части.

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от (дата), которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить.

Назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы М. исправительную колонию общего режима в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания под стражей М. с (дата) по (дата) (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Марковской