Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Чернянка 18 июня 2018 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе,

председательствующего судьи Т.Н.Юденковой,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №813, ордер № 028562 от 13 июня 2018 года,

при ведении протокола секретарем Ерохиной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 19 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

30.04.2010 года приговором Чернянского районного суда Белгородской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда Белгородской области от 10.05.2011 года, приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считается осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев в исправительной колони строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.03.2015 года освобожден 06 апреля 2015 года от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок;

19.03.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; не отбыто основное наказание - 1 год 01 месяц, дополнительное 2 года 10 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Анисимова Д.Б., поддержавших жалобу, государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ткаченко Р.А., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 25 февраля 2018 года, 26 февраля 2018 года в п.Чернянка Белгородской области при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания. Просит учесть его раскаяние, признание вины, отсутствие пострадавших, изменить наказание, применив ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. ФИО1 заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и просил постановить приговор по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель против особого порядка рассмотрения дела не возражал. Обвинение, с которым согласился осужденный, мировой судья нашел обоснованным изложенными в обвинительном заключении доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства деяния Терновским установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Терновским совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Вид наказания осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, несправедливым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Терновского во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Терновского положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ) и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Терновского о применении к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении наказания несостоятельны.

В частности, данные о личности Терновского его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие пострадавших в совершении преступлений не дает основания для применения в отношении Терновского ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном было учтено судом при рассмотрении дела в особом порядке.

Отсутствие пострадавших не свидетельствует о снижении общественной опасности преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд первой инстанции обосновано не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию ФИО1 не совершал, данных о предоставлении следствию информации не известной им материалы дела не содержат.

Таким образом, избранное Терновскому наказание с учетом его личности, пренебрежительного по отношению к обществу и закону поведения, не достижения ранее назначенного наказания целям исправления осужденного, является справедливым.

В действиях Терновского обоснованно признано отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за умышленное особо тяжкое преступление. Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в исправительном учреждении строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей расходов по вознаграждению защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, выплачиваемых на основании отдельного постановления суда адвокату Анисимову Д.Б в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области Труновой Г.Д. от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей по оплате вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Юденкова