Апелляционное постановление № 22-235/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-235/2017

Судья Дозналов Н.В. Дело № 22-235/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 февраля 2017 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Котельникова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года, которым

Яшина М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 21 января 2009 года Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 25 октября 2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. 13 апреля 2012 года на основании постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 28 дней в исправительную колонию общего режима;

-26 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2013 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 26 марта 2013 года к отбытию назначено наказание в 1 год 7 месяцев лишения свободы; освобождена 19 сентября 2014 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства в установленный контролирующим органом срок, не реже 2 раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленный для этого контролирующим органом день, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Яшина М.А. освобождена из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного наказания в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до вынесения приговора с 29 ноября 2016 года до 9 декабря 2016 года.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Яшина М.А. приговором суда признана виновной в тайном хищении <данные изъяты> при помощи банковской карты, открытой на имя МСВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> с причинением МСВ значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Яшина М.А. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала полностью. После проведения консультации с защитником ФИО1 Яшина М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший МСВ выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания, мотивируя следующим. Действия Яшиной М.А. судом в нарушение статей 9 и 10 УК РФ были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 3 июля 2016 года. Просит переквалифицировать действия Яшиной М.А. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, снизить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также предлагает признать объяснения Яшиной М.А. на л.д. 41-42, взятые до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной. Полагает, что объяснения в качестве смягчающего обстоятельства не учтены, наказание Яшиной М.А. назначено чрезмерно суровое.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. настаивает на удовлетворении апелляционного представления по доводам, изложенным в нем и в дополнениях, просит приговор изменить со смягчением наказания.

Защитник - адвокат Котельников Д.В. возражений по апелляционному представлению не высказал, считает, что его удовлетворение положение подзащитной не ухудшает.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Яшина М.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержала в судебном заседании после разъяснения ей особого порядка принятия судебного решения. Приговор в отношении Яшиной М.А. постановлен по ее ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Яшиной М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

Доводы прокурора о том, что судом действия Яшиной М.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 232-ФЗ от 3 июля 2016 года, не могут быть признаны обоснованными. В приговоре редакция уголовного закона, по которой квалифицированы действия Яшиной М.А., не указана, из чего следует, что был применен уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления.

Вывод суда о признании Яшиной М.А. вменяемой мотивирован, основан на материалах дела.

При назначении наказания Яшиной М.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность Яшиной М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Судом учтено, что Яшина М.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, ранее судима, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Аргументированно судом не признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом достаточно мотивировано назначение Яшиной М.А. наказания в виде лишения свободы, приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности исправления Яшиной М.А. без реального отбывания наказания. Судом мотивировано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено; выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ мотивированы.

Выводы суда о наличии в действиях Яшиной М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений основаны на материалах дела, поскольку Яшина М.А. ранее судима за совершение тяжкого преступления приговором Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 января 2009 года и за совершение преступления средней тяжести приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2013 года, судимости не погашены, вновь совершила умышленное преступление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления подлежит изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения, в судебном заседании исследованы объяснения Яшиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-42 и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Яшиной М.А. на л.д. 62-64; по предложению государственного обвинителя и защитника объяснения и протокол проверки показаний на месте судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, Яшина М.А. объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, стала давать до принятия устного заявления от потерпевшего МСВ о совершении в отношении него преступления и до возбуждения уголовного дела; в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, объяснения от 4 августа 2016 года необходимо учитывать в качестве явки с повинной, достаточных оснований относить их к такому смягчающему обстоятельству как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось. Кроме того, судебное решение не содержит доводов об отсутствии оснований признать объяснения Яшиной М.А. явкой с повинной и мотивированных выводов об отнесении его к такому смягчающему обстоятельству как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости признать объяснения в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что судом объяснение не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, имеются основания для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Объяснения Яшиной М.А. судом первой инстанции исследованы, признаны смягчающим обстоятельством, учтены при назначении наказания, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Несмотря на вносимые в судебное решение изменения, доводы прокурора о назначении чрезмерно сурового и несправедливого наказания, наличии оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Наказание Яшиной М.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности Яшиной М.А.. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Кроме того, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части исчисления срока, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в случае отмены осужденной условного осуждения. Согласно материалам дела Яшина М.А. содержалась под стражей с 29 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года, в день постановления приговора была освобождена из-под стражи, 9 декабря 2016 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, в иной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года в отношении Яшиной М. А. изменить.

Признать объяснения Яшиной М.А. от 4 августа 2016 года в качестве явки с повинной.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора - с 29 ноября 2016 года по 9 декабря 2016 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В иной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2016 года в отношении Яшиной М. А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина