Апелляционное постановление № 22-649/2026 от 16 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 февраля 2026 года

Председательствующий: Садриханова С.В. Дело № 22-649/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Шахбановой Л.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Сасько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шахбановой Л.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Шахбановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сасько А.С., просившего приговор суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – начальником Муниципального отдела управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ, ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение администрации МО Красноуфимский округ крупного ущерба в размере 3186971 рубль.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шахбанова Л.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Отмечает, что фактически ФИО1 вину в совершении преступления не признала. На предварительном следствии осужденная поясняла, что надлежащим образом не сверила представленные директором ООО «Теремъ» Г.Д.В. документы о выполненных работах только в части работ по установке ламп на сумму 1410921 рублей, в связи с чем указанные в ст. 293 УК РФ последствия в виде причинения крупного ущерба по уголовному делу отсутствуют. В остальной части обвинение является необоснованным, доказательствами не подтверждается. Включенные в объем обвинения работы по приобретению и установке 10 противопожарных дверей выполнены на объекте подрядчиком ООО «Теремъ» в полном объеме, что подтверждается показаниями эксперта П.В.Ю. и заключением эксперта № 17/025 от 15 мая 2025 года по арбитражному делу А60-70778/2023.

Обращает внимание, что в основу приговора положены заключения экспертов № 11/47э-24 от 25 ноября 2024 года и № 11/2э-25 от 28 января 2025 года, организованные и произведенные на основании недействующей инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной приказом Минюста РФ от 20 декабря 2022 года № 347, который с 09 января 2024 года утратил законную силу. Указанные экспертные заключения получены с нарушением закона, что является основанием для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вывод суда о том, что ссылка на недействующую инструкцию является технической ошибкой, по мнению адвоката, несостоятелен. Кроме того, со слов эксперта П.В.Ю., информация о том, какие работы выполнили или не выполнили подрядчики ООО СК «Проект» и ООО «Теремъ», была указана экспертами в приведенных заключениях по указанию следователя. Данное обстоятельство повлияло на содержание выводов экспертов и повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также отмечает, что в указанных выше экспертизах имеются противоречия, которые не могли быть устранены в судебном заседании и требовали назначения повторной экспертизы. Так, согласно экспертизе №11/47э-24 расхождение между фактически выполненными работами и отраженными в актах формы КС-2 у обоих подрядчиков – ООО СК «Проект» и ООО «Теремъ» – по плитам из минеральной ваты составило 203 кв.м, в то время как по экспертизе № 11/2э-25 у подрядчика ООО СК «Проект» расхождение составило 0, а у ООО «Теремъ» – 203 кв.м, причины такого уменьшения расхождения эксперт пояснить не смог. Помимо этого, в заключении № 11/47э-24 отражены объемы невыполненных работ в количестве 45 позиций, в том числе установка металлических дверных блоков 12,06 кв.м (позиция № 2), а в заключении № 11/2э-25 указаны только 42 позиции по объему невыполненных работ, установка металлических дверных блоков 12,06 кв.м в приведенном перечне отсутствует. Кроме того, в экспертизе № 11/47э-24 (приложение № 3) указаны лампы в количестве 437шт., а в экспертизе № 11/2э-25 (приложение № 4) – в количестве 495 шт., приведенные противоречия не были устранены, эксперт в суде показал, что работы по установке светильников в дополнительной экспертизе были прописаны по указанию следователя. В заключении эксперта №11/2э-25 работы по разработке утеплителя из шлака (позиция 1) в таблице № 6 указаны с превышением, как невыполненные, что противоречит сведениям, приведенным в таблице № 4 (позиция 2) этого же заключения, согласно которым превышения данных работ не установлено. Также в обоих экспертных заключениях отсутствуют результаты замеров плит из минеральной ваты на чердаке, гидроизоляции оклеечной, материалов рулонных битумных кровельных и гидроизоляционных, направляемых, на основе стеклоткани. Выводы экспертов по объемам невыполненных работ вызывают сомнение.

Указывает, что ФИО1 при приемке работ не должна была и не могла обнаружить, что подрядчиком не выполнена часть работ, по следующим причинам:

осужденная не имеет строительно-технического образования и опыта работы в строительстве и капитальном ремонте;

в отделе под руководством ФИО1 нет специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства, который мог бы оказать ей помощь при приемке работ;

в период исполнения муниципального контракта с ООО «Теремъ» договор на осуществление строительного контроля с какой-либо организацией не заключался ввиду отсутствия на это денежных средств, что подтвердил представитель потерпевшего П.В.В.;

при сдаче приемки выполненных работ по муниципальному контракту с ООО «Теремъ» присутствовала комиссия в составе 5 человек, которая установила, что работы выполнены в полном объеме, без существенных недостатков, расхождений со сметной документацией не было;

при проверке, проведенной Министерством финансов РФ по муниципальному контракту, обнаружены фактически невыполненные работы в отношении 508 светильников, факт невыполнения остальных работ, указанных в обвинении и приговоре, специалистами Министерства финансов РФ не установлен, для его установления потребовалось назначение строительно-технической экспертизы, которая была проведена только в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Султанова С.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в числе которых показания представителя потерпевшего, свидетелей, иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Инкриминируемые осужденной фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании показаний допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей, подтвердивших факт выполнения ремонта МАОУ «Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа» двумя подрядчиками, последним из которых был ООО «Теремь», эксперта, подтвердившего выводы, проведенных им экспертиз и исследованных судом письменных материалов дела.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в части неустановленных светильников, а остальные недостатки выявить, по ее мнению, не могла, так как не имеет строительного образования.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что ФИО1, являясь начальником муниципального отдела управления образованием Красноуфимского муниципального округа, после заключения муниципального контракта на ремонт МАОУ «Рахмангуловская средняя общеобразовательная школа» с подрядчиком ООО «Теремъ», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, подписала подрядчику акты о приемке выполненных работ от 27.11.2023 и от 11.12.2023, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2025 на сумму 3749045 рублей 73 копейки и от 11.12.2025 на сумму 8867837 рублей, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения о приобретении необходимых для выполнения контракта материалов и проведенных работ, фактически подтвердив их выполнение, после чего на основании указанных документов, подрядчику произведена оплата на общую сумму 12616882 руб. 73 коп. В результате преступной халатности ФИО1 администрации МО Красноуфимский округ причинен имущественный вред в размере 3186971 руб.

Судом первой инстанции верно на основании оценки показаний свидетелей П.Н.А., С.Э.Р., Е.Е.В., а также заключений экспертов, сделан вывод, что часть работ и материалов, а исходя из этого и сумма ущерба, вменены ФИО1, излишне. Согласно таблицам 4 и 6 заключения экспертов № 11/2э-25, эксперты пришли к выводу, что у ООО «Теремъ» имеются объемы превышения по демонтажным работам, по кровле, пандусу, крыльцам, по полу, по дверям, по оборудованию, по электромонтажным работам. Объем работ по устройству гидроизоляции в полах 2 типа включен в превышение, поскольку стяжку выполняло ООО СК «Проект», учитывая, что гидроизоляция укладывается под стяжку. При этом суд правильно установил, что выполнить эту работу ООО «Теремъ» не могли. Вместе с тем экспертами не было установлено превышение в части блоков оконных и связанных с ними работами. Из показаний свидетелей следует, что окна были установлены первым подрядчиком, но не подходили по размерам, стекла в некоторых были треснуты, второму подрядчику необходимо было заделывать проемы из-за несовпадения размеров, в связи с чем суд пришел к выводу, что эксперты включили данные виды работ и материалов, отвечая на конкретный вопрос следователя о стоимости с учетом тендерного коэффициента по конкретным видам работ и материалам (вопрос 2.3), но не установили превышения в этой части, в связи с чем стоимость этих работ, отраженная в таблице 12 экспертного заключения исключена из объема предъявленного ФИО1 обвинения (пп.8, 19, 20, 46, 50, 51 таблицы 12) на сумму 827424 рубля. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертиз № 11/47э-24 и № 11/2э-25 допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в качестве использованной специальной и справочной литературы при проведении экспертиз на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 20.12.2022 № 347, который на момент проведения экспертиз утратил силу, не повлияло на выводы эксперта, поскольку производство самой экспертизы, произведенные экспертом расчеты, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ и федеральных законов и других нормативных актов, действующих при производстве экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, их соответствии требованиям ст. 204 УПК РФ, заключения содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с его полномочиями на момент проведения экспертиз; после разъяснения прав в соответствии со ст. 57 УПК РФ и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертиз оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Текст указанных экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, является процессуальным документом, который необходимо рассматривать и оценивать в едином контексте. В связи с чем, некоторые неточности, опечатки и технические описки, отмеченные стороной защиты, при обоснованности и правильности выводов этих экспертиз не повлияли на их объективность и не явились основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Эксперт П.В.Ю., допрошен в суде и стороны не были лишены возможности задать вопросы относительно проведенных им экспертиз.

Довод стороны защиты относительно того, что следователь сообщал эксперту, кто из подрядчиков какие работы выполнял, необоснован, поскольку в экспертизах указано, какие материалы были представлены эксперту для проведения экспертиз, кроме того, эксперт несколько раз самостоятельно выходил на объект и делал необходимые замеры. При этом выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов дела, в том числе решением арбитражного суда и проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела экспертизы, которыми был установлен тот объем работ, фактически выполненных первым подрядчиком ООО СК «ПроЕкт».

Противоречий, на которые ссылается сторона защиты, в проведенных экспертизах, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Как пояснил, допрошенный в суде первой инстанции эксперт П.В.Ю., наличие в тексте и таблицах, проведенных им экспертиз опечаток, не повлияли на его выводы и произведенные расчеты.

Согласно инкриминируемого ФИО1 преступления, ей вменено ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по службе вследствие небрежного отношения должностного лица к службе.

При этом важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт и так далее. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 в силу своего образования, профессиональной подготовки и опыта имела реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязанности при подписании соответствующих актов стоимости выполненных работ, материалов и затрат в части установки светильников в подвесных потолках, на профиле, количество ламп в светильнике до 4 в количестве 495 штук с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 568554 рубля, по установке блока прожекторов с лампами мощностью до 1000 Вт, устанавливаемого на стальной конструкции на крыше здания, количество прожекторов в блоке 4 в количестве 4 штук с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 22008 рублей, по установке прожекторов, отдельно устанавливаемых на стальной конструкции на крыше здания, с лампой мощностью 500 Вт в количестве 27 штук с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 55371 рубль, а также в позиции приобретённых материалов: LED Светильник накладной светодиодный 40 Вт пылевлагозащищенный (IP54-40) рассеиватель стандартный, 5600 лм OFFICE-IP54-40 в количестве 495 штук стоимостью 2267 рублей 13 копеек за 1 штуку, а всего с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 842 367 рублей, светильник рассеянного света СВТ четырехсекционный, 4х500 Вт СВТ 4х500 в количестве 4 штук стоимостью 5863 рубля 28 копеек за 1 штуку, а всего с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 17 604 рубля, светильник светодиодный, 162 Вт. тип КСС «Д» коэффициент пульсации <1%, крепление светильника скоба СИРИУС-ДПП-01-162-Д120 IP65 в количестве 14 штук стоимостью за 1 штуку 12204 рубля 30 копеек, а всего с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 128252 рубля, прожектор с газоразрядной лампой ДнаТ 250Вт (IP54) UMА 250 в количестве 13 штук стоимостью за 1 штуку 11 855 рублей 11 копеек, а всего с учётом применённых индексов и тендерного коэффициента стоимостью 115682 рубля, всего на общую сумму 1749838 рублей.

Обвинение в указанной части полностью нашло свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и самой осужденной, оспаривающей только стоимость работ и материалов в указанной части. Вместе с тем, отсутствие выполнения работ и произведенных на это затрат было очевидным и не требовало специальных познаний. Совершение преступных действий ФИО1 в указанной части стало возможным в результате ее ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, поскольку сумма ущерба превышает 1500000 рублей (примечание к ст. 293 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение размер причиненного ущерба – 1749838 руб., как и количество неустановленных ламп (495 шт.).

Вопреки доводам стороны защиты в обеих, проведенных по делу экспертизах, превышение по светильникам составляет 495 штук (т. 2 л.д. 91 и т. 5 л.д. 136).

Стоимость невыполненных работ и материалов произведена с учетом примененных индексов и тендерного коэффициента, сомнений не вызывает, определена верно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, работы по утеплению покрытий, связанные с этим погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов, а также работы и материалы, связанные с металлическими дверными блоками, с дверьми противопожарными металлическими однопольными, работы и материалы по утеплению плитами из минеральной ваты, работы и материалы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, перечисленные в приговоре, на сумму 1437133 руб. из объема обвинения подлежат исключению, поскольку осужденная, не имеющая специального образования, опыта работы в сфере строительства и капитального ремонта, в отсутствие строительного контроля и наличия специалиста, обладающего такими познаниями, не должна была и не могла обнаружить, что эта часть работ подрядчиком не выполнена, поскольку ряд работ (по утеплению и устройству гидроизоляции) носили скрытый характер, могли быть установлены только при проведении экспертизы или специалистом соответствующего уровня. Что касается металлических дверных блоков и противопожарных металлических дверей, то доказательствами по делу (показаниями свидетелей, осужденной, эксперта) установлено, что двери и блоки были установлены, факт несоответствия их спецификации был выявлен только при проведении экспертизы. Таким образом, ФИО1, в отсутствие специальных познаний не должна была и не могла обнаружить эти несоответствия.

Действия ФИО1, несмотря на уменьшение размера, причиненного ущерба, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Оснований для оправдания осужденной в ходе апелляционного производства не установлено. Положения ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Несогласие с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о незаконности принятого по делу судебного решения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Требования ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Право ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ей деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, как и право на защиту, нарушены не были.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены.

Наказание ФИО1. за совершенное ею преступление в виде штрафа, назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею деяния, подлежит смягчению в связи с уменьшением размера, причиненного преступлением ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, преступление совершено ФИО1 в момент подписания ею актов о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 27.11.2023, в связи с чем 26.11.2025, после постановления судом первой инстанции приговора (25.11.2025) по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно материалам дела от следствия и суда ФИО1 не уклонялась, производство по делу не приостанавливалось.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, правильно.

Иных оснований для изменения приговора суда не установлено. Доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что администрации МО Красноуфимский округ причинен имущественный вред в размере 1749838 рублей.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 60000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ей по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Участники процесса вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: