Апелляционное постановление № 22-412/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Асадов А.Б. Дело №22-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

прокурора Комарницкой О.М.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших – <данные изъяты>

защитника – адвоката Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гдовского района Маковской М.В. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 20.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, осужденный:

- 24.04.2025 по приговору Гдовского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, к отбытию наказания не приступил,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбытием наказания в ООО «Сильван».

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гдовского районного суда от 24.04.2025 окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно с отбытием наказания в <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., прокурора Комарницкой О.М. и законного представителя потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Забавина В.К. не высказавшего возражений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории Гдовского района Псковской области в период с 01.01.2025 по 04.04.2025, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гдовского района Маковская М.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, так как при изложении выводов о назначении ФИО1, наказания в виде исправительных работ суд ошибочно сослался на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также неправомерно указал в приговоре на конкретное место отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ - <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, является правильной.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом не нарушены.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым, при определении вида и размера наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с абз. 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания за содеянное с применением ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, в силу ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.5 ст.16 УИК РФ наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией. В силу ч.3 ст.20 УИК РФ учреждения и органы, исполняющие наказания, уведомляют суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 <данные изъяты>О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, поскольку место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания об отбывании наказания в по месту работы ФИО1 <данные изъяты>

Вносимые в приговор суда изменения не являются основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гдовского районного суда Псковской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным — в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.В. Казанцев