Апелляционное постановление № 22-2115/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-322/2023

Председательствующий Павленко С.А. Дело № 22-2115/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 июля 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Кушкеева Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры КАО г. Омска Гоцкало Е.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кушкеева Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено – отменить.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.12.2022 в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушкеев Д.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ФИО2 не совершал, преступление, в котором обвиняется. Указывает, что в основу приговора относительно доказанности вины ФИО1 судом положены показания свидетеля <...>. и потерпевшего <...> в той части, в которой они согласуются с видеозаписью, однако, те противоречия, которые имеются в показаниях указанных лиц, оценены судом, как особенность восприятия и запоминания, а также скоротечностью происходящих событий. С данными выводам суда сторона защиты не согласна, поскольку свидетель <...> и потерпевший <...> будучи заинтересованными лицами, умышленно давали ложные показания, что в судебном заседании и было установлено, в связи с чем при оценке доказательств суд должен был критически отнестись к их показаниям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с выводом суда, в части того, что потерпевший <...> успел уклонится, в связи с чем удар не достиг цели, поскольку потерпевший <...> и свидетель <...> поясняли об обратном. Так же защита не согласна с тем, что ФИО1 выполнил объективную сторону по применению насилия, нанес удар, от которого желаемые подсудимым последствия не наступили - физическая боль, вред здоровью не причинены. Адвокат приводит подробные показания свидетеля <...> согласно которым, сын в ее присутствии не наносил удар в подбородок полицейскому. Приводит содержание просмотренной в суде видеозаписи момента инкриминируемого ФИО1 деяния. Считает, что действия сотрудников полиции незаконны, поскольку оснований для применения физический силы в отношении ФИО1 не было. Перечисленные основания в законе «О полиции» отсутствуют, в связи с чем, адвокат считает, что оснований доставлять ФИО1 в отдел полиции у сотрудников полиции не имелось. Указывает, что в материалах уголовного дела есть акт медицинского освидетельствования, заключение экспертов, где указано, что повреждений у <...> не обнаружено, в том числе и на подбородке. На видео видно, что у потерпевшего никаких покраснений нет, он не жалуется на боль в подбородке. Разговор о том, что ФИО1 ударил <...> на видео отсутствует. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что в отношении <...> была применена физическая сила, а именно удар головой в область подбородка. Полагает что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры КАО г. Омска Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, согласно которым просит апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, размахивал перед лицом <...> схватил последнего своими руками за правый рукав форменного обмундирования, начал дергать его, после чего резко с силой оттолкнул <...> от себя. Таким образом из предъявленного обвинения в данной части не следует, что указанными действиями ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как данные обстоятельства в обвинении не приведены. При этом судом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, установлено обратное, а именно то, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего, толкнув <...> рукой в тело. Подобные действия ФИО1 не вменялись. Данный вывод суда противоречит предъявленному обвинению и выходит за его пределы, ухудшает положение осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.

Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы относительно иных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В частности, органом предварительного расследования установлено, что осужденный не менее одного раза нанес удар своей головой в область подбородка <...> тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 головой нанес удар, целясь в подбородок <...> который цели не достиг, так как <...> сумел уклониться, применив боевые приемы борьбы и физическую силу. Данный вывод является нелогичным, противоречит нормам уголовного закона, основан на ошибочных суждениях, которые сводятся к тому, что суд приравнивает попытку нанести удар к его нанесению, то есть к совершению оконченного посягательства на здоровье потерпевшего. Указанный вывод не соответствует уголовному закону, согласно которому попытка причинить удар при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, свидетельствует о наличии в действиях лица покушения на совершение преступления и необходимости квалификации его действий в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ, а не как оконченного преступления.

Помимо этого, приговор является несправедливым в части назначенного наказания. Так, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, помимо обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 60, 61 УК РФ, учтено, что он ранее замечен в употреблении спиртного и одурманивающих веществ. Таким образом, суд вышел за рамки положений ст. 63 УК РФ, что является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора подлежит исключению ссылка на учет данных обстоятельств при назначении наказания ФИО1 Данные нарушения, допущенные судом, повлекли назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости, подлежащего смягчению.

Кроме того, судом ошибочно дважды при назначении наказания учтено неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Также, вопреки требованиям ч.3 ст. 240 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта №8865, а также акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, содержащиеся на листах дела 24 и 130, однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания, данные документы исследованы не были, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор Кировского районного суда г. Омска от 04.05.2023, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд указал о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего <...> толкнув его рукой в тело, что не вменялось ФИО1 органами предварительного расследования согласно предъявленному ему обвинению. Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув <...> рукой в тело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается: показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...> согласно которым они были направлены дежурной частью по вызову о нарушении мужчиной общественного порядка. По прибытии на место увидели ФИО1 и его мать, которые ругались. <...> пояснила, что ее сын не имеет права находиться в ее квартире, но не хочет ее покидать. После предъявления требования ФИО1 вышел на лестничную площадку и попытался уйти, <...> взял его за локоть и попросил остановиться, так как им нужно доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 схватил <...> за одежду, после чего к нему были применены физическая сила, а именно был уложен на пол и надеты спецсредства - наручники. Затем <...>. поднял ФИО1, после чего тот нанес ему удар головой в подбородок.

Свидетель <...> показала, что сын пришел к ней и между ними произошел скандал, после чего пришли сотрудники полиции и попросили сына пойти с ними в отдел полиции. Сын вышел из квартиры и пошел дальше, сотрудник полиции схватил его за рукав, сын отмахнулся, после чего сотрудники полиции применили прием борьбы и положили сына на пол, надели наручники. В ее присутствии сын не наносил удар полицейскому, однако, когда полицейские поднимали сына, он, возможно, тряхнул головой и отталкивался плечом от полицейского.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно: рапортом дежурного полиции о поступлении сообщения о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеорегистратора, копиями служебного удостоверения и должностной инструкции <...>, сведениями о расстановке сил, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и другими доказательствами.

Также в основу приговора судом положена видеозапись регистраторов потерпевшего <...> и свидетеля <...>, в том числе приобщенная защитником, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора письменные материалы дела, которые не были исследованы в судебном заседании согласно аудиозаписи судебного заседания, а именно: заключение эксперта № 8865, акт судебно-медицинского освидетельствования № 8763 на л.д. 24, 130. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данные изменения не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суждения о недостоверности показаний потерпевшего <...> и свидетеля <...> ввиду их заинтересованности как сотрудников полиции, являются несостоятельными. Показания указанных лиц в части согласующейся с иными доказательствами по делу обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не установлены.

Стороной защиты не представлено объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, надлежащим лицом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего <...> так и законность действий потерпевшего и свидетеля <...> в отношении ФИО1, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что <...> и <...> действовали в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти <...> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем обоснованно в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и направленности его умысла. Доводы жалобы об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо умышленных действий по применению в отношении сотрудника полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, аналогичны позиции осужденного в судебном заседании. Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе видеозапись с регистраторов потерпевшего <...> и свидетеля <...> пришел к выводу, что ФИО1, нанеся удар головой в подбородок потерпевшему, не достиг свой цели применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по не зависящим от него обстоятельствам, и посчитав состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, формальным, то есть оконченным с момента начала применения насилия, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как оконченное преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалифицировать установленные судом действия ФИО1 как неоконченное преступление, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, личность осужденного, характеризующего удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у виновного малолетнего ребенка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что повторное указание судом на наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких не является существенным нарушением уголовного закона и не требует исключения из приговора.

Суд обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не признав таковым и совершение преступления в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указание судом в данных о личности осужденного сведений о злоупотреблении им спиртным и привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача и уклонение от лечения от наркомании, а также указание данных сведений в соответствии со ст. 43 УК РФ, не является нарушением требований ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о назначении несправедливо сурового наказания и не влечет необходимость исключения данных сведений из приговора.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и усмотрел основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, но не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

При определении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обоснованно установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, также считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение ФИО1 наказания, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, начале срока отбывания наказания, а также процессуальных издержках, судом разрешен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув <...> рукой в тело.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора ссылку суда на заключение эксперта № 8865, акт судебно-медицинского освидетельствования № 8763 на л.д. 24, 130.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ю. Вяткина