Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клочковской О.И. и апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Клочковской О.И. поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что постановленный приговор является необоснованным, поскольку приговор основан на показаниях свидетелей, которым известно об обстоятельствах преступлений со слов потерпевшей. При этом потерпевшая в момент высказывания угрозы убийством находилась в состоянии алкогольного опьянения и произошедшие события помнит плохо. Удары потерпевшей обогревателем он нанести не мог, поскольку обогреватель был включен в сеть. Потерпевшая его простила, исковые требования не заявляла. Просит оправдать его по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клочковская О.И. просит приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Государственный обвинитель Жигалов Е.О. доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивает, согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя, просил снизить срок наказания, оправдав его по ч. 1 ст. 119 УК РФ и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Адвокат Прохоров А.Ю. доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления государственного обвинителя Клочковской О.И. поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась дома, когда ФИО1 пришел с ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения. У нее с ФИО1 возник конфликт, в результате которого он стал ее избивать, схватил её за волосы, укусил в область лба слева, разорвав кожу, отчего у нее пошла кровь. Затем нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, засунул ей в рот свою руку и с силой дернул, разорвав при этом кожу в углу рта. После схватил металлический обогреватель и нанес им не менее пяти ударов обогревателем по голове. Так как она прикрывала голову руками, удары приходились в том числе и по кистям рук. После ФИО1 нанес ей один удар кулаком по левому плечу. Потом ФИО1 схватил ее руками за шею и с силой сдавил, кричал, что убьет ее. От действий ФИО1 она стала задыхаться. Угрозы ФИО1 были восприняты ею реально.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов ФИО10, а затем и со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО11, видела у потерпевшей телесные повреждения. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Потерпевший №1 ей рассказала о конфликте с ФИО1, подробно изложив события того дня.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, установлено, что указанным лицам известно о произошедшем конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1, они видели у Потерпевший №1 телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая являлась непосредственным очевидцем конфликта, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, она стала их разнимать, но не смогла. Вышла на улицу, чтобы вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Вернувшись в квартиру, увидела у Потерпевший №1 на лице кровь.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, достоверными и положил их в основу приговора, т.к. её показания подтверждаются и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, в частности, сообщенные потерпевшей сведения подтвердили все допрошенные по делу свидетели. Объективно показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в частности, сообщением по КУСП, сообщением из медицинского учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом выемки и осмотра обогревателя и фотоснимков. Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу, у мирового судьи не имелось.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом собранных по делу доказательств, квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьей решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно из показаний потерпевшей и свидетелей, осужденный ФИО1 в ходе конфликта с Потерпевший №1 высказывал в адрес последней угрозы убийством, при этом наносил удары и душил потерпевшую.

Доводы ФИО1 о том, что он угрозы убийством потерпевшей не высказывал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 совершил такие действия, которые давали потерпевшей Потерпевший №1 основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы, так как согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля ФИО8, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Отсутствуют основания и для исключения из квалификации действий ФИО1 по ст. 115 УК РФ такого квалифицирующего признака, как с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о применении данного предмета у суда не имеется.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, так как преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой тяжести. Однако отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировым судьей определен правильно, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания нет. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Клочковской О.И. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива. В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева