Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017 <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Муравьева Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 4 дня, неотбытый – 5 месяцев 26 дней;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, в апелляционной жалобе защитник – адвокат Р.А., не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, а также личности ФИО1 Указывает, что в суде первой инстанции последний вину в преступлении признал полностью, не пытался уйти от уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, тяжкий последствий от его действий не наступило. Далее указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется <...>, занимается <...>, работал, <...>. Обстоятельств, отягчающих вину, не установлено, Полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Муравьев Ю.В. апелляционную жалобу защитника Р.А. поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда изменению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие <...>, а также наличие <...>. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, критически относится к содеянному, по месту жительства характеризуется <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р.А. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>