Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10 – 26 / 2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 28 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Микаева Р.О.,

потерпевшей <ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционной жалобе защитника адвоката Глумовой И.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей <ФИО>4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 от 20 июля 2017 года, согласно которому

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый

29 марта 2004 года по приговору Чернушинского районного суда Пермской области с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 17.04.2009 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2010 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2010 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

03 ноября 2010 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 08.09.2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений, по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору суда от 29.03.2004 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 марта 2013 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20.02.2013 года на неотбытый срок 1 год 15 дней;

19 августа 2014 года по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 09 августа 2016 года в связи с тем, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29.07.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 22 дня ограничения свободы, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.06.2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожден 07 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2017 года в период с 22 часов до 23 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 тайно похитил у потерпевшей <ФИО>4 мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> и банковскую карту, после чего помощи банковской карты похитил у <ФИО>4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, потерпевшей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 20 июля 2017 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник адвокат Глумова И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в жалобе указала, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не дана оценка имущественного положения потерпевшей, не была установлена соразмерность причиненного ущерба имущественному положению, не установлена вина ФИО1 В судебном заседании потерпевшая изменила показания и пояснила, что передала ФИО1 свою банковскую карту и телефон, сообщила в полицию из-за неприязненных отношений. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого. Суд необоснованно не принял во внимание показания подсудимого, показания потерпевшей. К показаниям свидетеля <ФИО>9 необходимо отнестись критически. Показания других свидетелей являются косвенными, очевидцев преступления не имеется. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Защитник просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указал, что имущество у потерпевшей не похищал, имущество потерпевшая передала добровольно, при расследовании ФИО1 себя оговорил в целях назначения минимального наказания. Суд не учел показания в судебном заседании, показания потерпевшей. У подсудимого не было цели хищения, с потерпевшей проживали совместно, был общий бюджет, телефон и карту потерпевшая передала добровольно, ранее подсудимый пользовался банковской картой. Просит приговор отменить, оправдать подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор, указала в жалобе, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют объективные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признал, пояснил, что имущество потерпевшая передала добровольно, в период расследования оговорил себя. Не приняты во внимание показания потерпевшей, которая указала, что из личной неприязни оговорила ФИО1, мобильный телефон и банковскую карту потерпевшая передала ФИО1, сообщила пин-код, разрешила пользоваться денежными средствами. Правдивыми являются показания потерпевшей в судебном заседании. Показания свидетелей являются косвенными. Показания с подсудимым не согласовала, так как подсудимый находился под стражей. В описательной части приговора мировой судья указал в качестве доказательства вины явку с повинной ФИО1, в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной не учтена. Потерпевшая просит отменить приговор, оправдать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, осужденного, потерпевшей государственный обвинитель помощник прокурора <ФИО>7 указал, что полагает жалобы необоснованными. Вина ФИО1 доказана совокупностью доказательств. При расследовании дела потерпевшей <ФИО>4 даны показания, изобличающие ФИО1, показания подтверждены потерпевшей при проведении очной ставки. Потерпевшая прямо указала, что ФИО1 совершил кражу имущества. ФИО1 написана явка с повинной, даны показания в присутствии защитника. Показания потерпевшей и подсудимого при расследовании дела подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>9 Показания потерпевшей в судебном заседании не соответствуют действительности, потерпевшая указала, что с ФИО1 помирились и проживают совместно. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 являются законными и обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что потерпевшая оговорила его по причине состоянии аффекта в связи с тем, что осужденный не ночное время не пришел домой, имущество передала добровольно, не отрицает, что снял с банковской карты потерпевшей <данные изъяты>.

Защитник Микаев Р.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного, защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает доводы жалобы, ФИО1 преступления не совершал.

Прокурор Орлова Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 отрицает вину в краже имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО>4

При расследовании дела ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника указал, что тайно похитил мобильный телефон и денежные средства с банковской карты потерпевшей, ФИО1 подтвердил причастность к краже при проверке показаний на месте в присутствии защитника, подробно рассказал об обстоятельствах кражи.

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 пояснил, что тайно похитил телефон у потерпевшей, банковскую карту, доводов о добровольной передаче имущества потерпевшей не указывал.

В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания и сообщил, что банковскую карту и телефон потерпевшая передала добровольно.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, отклонил показания ФИО1 в судебном заседании как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств.

Мотивы принятия такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 изменила показания в судебном заседании. При расследовании дела потерпевшая Потерпевший №1 последовательно с момента сообщения о преступлении в отдел полиции поясняла, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон и банковскую карту и впоследствии денежные средства с банковской карты, указала, что имущество изъято незаконно без согласия потерпевшей. Показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1, указав, что ФИО1 тайно похитил телефон и банковскую карту, потерпевшая настаивала, что до кражи проживали с ФИО1 совместно две недели, денежных средств от ФИО1, которые бы позволяли ФИО1 претендовать на имущество потерпевшей, не получала, указывала, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон, банковскую карту, денежные средства.

Показания потерпевшей <ФИО>4 подтвердили свидетель <ФИО>9, показавшая, что потерпевшая Потерпевший №1 искала свое имущество телефон и банковскую карту, свидетель <ФИО>10, которая показала, что потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила кражу имущества и сообщила о преступлении в полицию.

Свидетель <ФИО>11 подтвердил, что ФИО1 получил денежные средства по банковской карте.

Свидетель <ФИО>12 подтвердил, что сдал в ломбард мобильный телефон по просьбе ФИО1, который искал денежные средства на спиртное.

Свидетели <ФИО>11 и <ФИО>12 подтвердили, что ФИО1 распоряжался похищенным имуществом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, при котором у ФИО1 обнаружены и изъяты залоговый билет, банковская карта, принадлежащая <ФИО>4, залоговым билетом от 18 апреля 2017 года, выписками банка о выдаче с банковской карты потерпевшей <ФИО>4 денежных средств <данные изъяты>, справкой о рыночной стоимости телефона, согласно которой рыночная стоимость телефона определена <данные изъяты>, при оценке экспертом учитывались дата приобретения телефона, рыночная стоимость, исправность, наличие повреждений, накопленный износ.

Показания потерпевшей <ФИО>4 при расследовании дела, показания свидетелей, обоснованно признаны объективными и достоверными, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мировой судья исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение фактическими обстоятельствами по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеристику личности.

Мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учтено отягчающее обстоятельство рецидив преступления.

Мировой судья в качестве доказательства вины указал протокол явки с повинной ФИО1 от 18 апреля 2017 года, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства мировой судья явку с повинной не учел и свои выводы в данной части не мотивировал.

Согласно разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", 29. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что совершил кражу банковской карты и телефона у <ФИО>4 Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении наряду с другими доказательствами, облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом протокол явки с повинной ФИО1, учтенный в качестве доказательства вины, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Свои выводы в части назначения наказания, мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания без его реального отбывания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В остальном состоявшийся приговор, по мнению суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

снизить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до одиннадцати месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева