Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

осужденного Х.Е.Р.,

защитника-адвоката ФИО5,

представителя УИИ ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО8(в интересах осужденного Х.Е.Р.) и осужденного Х.Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому удовлетворено преставление руководителя <адрес> филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы Х.Е.Р., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка № ) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника-адвоката ФИО5, мнение осужденного Х.Е.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 и представителя УИИ ФИО6, возражавших удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено преставление руководителя <адрес> филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (далее УИИ) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы Х.Е.Р., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заменено не отбытое наказание в виде № года № месяцев № дней ограничения свободы на № месяцев № дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 (в интересах осужденного Х.Е.Р.), считает, что при рассмотрении преставления УИИ судом не обоснованно установлена злостность в его действиях, так как по его мнению нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки осужденного в инспекцию не нашло своего подтверждения.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Е.Р., считает, что при рассмотрении преставления УИИ суд не обоснованно признал факт не явки его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ нарушением порядка отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ-злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в соответствие с ч.1 ст.58 УИК РФ:

а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 УИК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный к одному году шести месяцам ограничения свободы Х.Е.Р. с порядком и условиями отбывания наказания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Х.Е.Р. применена мера взыскания в виде официального предупреждения за факт нарушения общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. Впоследствии постановлением руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному Х.Е.Р. применена мера взыскания в виде официального предостережения за факт нарушения общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. После применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений осужденный Х.Е.Р. допустил очередное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в неявке без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вывод мирового судьи о том, что нарушения порядка отбывания наказания со стороны осужденного носят систематический злостный характер, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, факты допущенных осужденным Х.Е.Р. нарушений, за что к последнему применялись меры взыскания нашли свое подтверждение в материалах личного дела осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что фактически осужденному не объявлялось официальное предостережение и таким образом в действиях осужденного отсутствует признак злостности являются необоснованными, поскольку тот факт, что осужденному объявлялось официальное предостережение с достаточной полнотой установлен судом первой инстанции и указанный факт не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, из материалов не усматривается.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО8(в интересах осужденного Х.Е.Р.) и осужденного Х.Е.Р. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Х.Е.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката ФИО8(в интересах осужденного Х.Е.Р.) и осужденного Х.Е.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: