Приговор № 1-132/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-132/2019

№1-132/2019

64RS0002-01-2019-000745-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Артюхова А.В.,

подсудимой ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №249,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (..............), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО5, находилась в дополнительном офисе № Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке кассы увидела мобильный телефон «iPhone 6s Plus» с силиконовой накладкой Apple «iPhone 6s Plus» с защитным 3D стеклом, принадлежащий ФИО1, и у нее в этот момент, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 33 минут до 14 часов 34 минут подошла к стойке кассы дополнительного офиса № Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: <адрес>, и, пользуясь тем, что ее никто не видит и не может помешать ее преступным действиям, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, совершила хищение принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «iPhone 6s Plus» стоимостью 19999 рублей 20 копеек с силиконовой накладкой Apple «iPhone 6s Plus» стоимостью 209 рублей 30 копеек и с защитным 3D стеклом стоимостью 699 рублей 30 копеек, который спрятала в карман своей одежды.

После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 20907 рублей 80 копеек, который для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в отделении АО «Россельхозбанк» она похитила телефон марки Айфон, в прозрачном силиконовом чехле (л.д.128-129).

Данные показания ФИО5 были подтверждены при проверке ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107).

Несмотря на признание ФИО5 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности операциониста в допофисе АО «Россельхоз Банк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в кредит приобрела телефон «iPhone 6s Plus» за 26990 рублей. Также она приобрела защитное 3Д стекло и силиконовый чехол. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 ч 30 минут, когда она стала собираться домой, она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила своим коллегам ФИО4, ФИО3, ФИО2 Они все вместе стали искать телефон в здании офиса, но не нашли. О пропаже телефона она сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 16400 руб., заработная плата мужа составляет 20000 руб. Иного дохода они не имеют. В настоящее время ей известно, что телефон похитила ФИО5, которую она ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов обслуживала. Впоследствии она просматривала записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе, и видела, что телефон оставила на стойке кассы, откуда его ФИО5 похитила. ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ей (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает старшим менеджером в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, последний раз видела у ФИО1 телефон «Айфон» около 14 часов. Около 17 ч 30 минут все собрались домой и ФИО1 не нашла свой телефон, о чем сообщила сотрудникам. Она стали искать телефон в офисе, но его нигде не было. Они подумали, что телефон мог кто-то украсть, о чем ФИО1 сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что кражу совершила ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время приходила в офис АО «Россельхозбанк» (л.д.118-119).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, данных на следствии и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует аналогичные обстоятельства(л.д.120-121, 101-102).

Также вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Аткарскому району от начальника ПЦО ОВО ВНГ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 и пояснила, что в помещении АО «Россельхозбанк» в период времени с 15 до 18 часов она обнаружила пропажу сотового телефона «iPhone 6S» (л.д. 5).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «Россельхозбанк» принадлежащего ей мобильного телефона «iPhone 6s Plus» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором у потерпевшей ФИО1 изъята коробка из-под телефона «iPhone 6s Plus» (л.д.9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО5 изъят мобильный телефон «iPhone 6s Plus» (л.д. 18-22).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления мобильного телефона «iPhone 6s Plus» составляет 19999 рублей 20 копеек, силиконовой накладки Apple «iPhone 6s Plus» - 209 рублей 30 копеек, защитного 3D стекла для мобильного телефона «iPhone 6s Plus» - 699 рублей 30 копеек (л.д. 35-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 телефона «iPhone 6s Plus» в прозрачном силиконовом чехле с защитным 3D стеклом (л.д.81-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «iPhone 6s Plus» в прозрачном силиконовом чехле с защитным 3D стеклом (л.д.84-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительного офиса № Саратовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: <адрес>, откуда была свершена кража телефона (л.д.93-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, предоставленных АО «Россельхозбанк», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 34 минут взяла со стойки кассы телефон и положила к себе в карман; коробка от мобильного телефона «iPhone 6s Plus» (л.д.84-89).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» о доходах ФИО1 за 2019 год (л.д.73).

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований для вывода об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кражей ФИО1, учитывая соотношение ее имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного, а также значимостью этого имущества для потерпевшей, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинен значительный ущерб. Противоправные действия ФИО5 совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимой ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога она не состоит (л.д. 58).

Учитывая данные о личности подсудимой, ее поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Согласно постановлениям администрации ФИО6 № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является опекуном двоих малолетних детей 2007 и 2009 годов рождения (л.д. 50,51).

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала объяснения и показания, чем активно способствовала расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд также признает нахождение на иждивении ребенка инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО5, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие постоянного источника дохода и заработка, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимой или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 5950 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимой, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек явится для нее чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг ее защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «iPhone 6s+» в силиконовом чехле с защитным 3Д стеклом, хранящиеся ФИО1, - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшем в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов