Приговор № 1-10/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000040-48

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Шахтамировой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 08 декабря 2014 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 05 июня 2013 года) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

3) 05 марта 2015 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08 декабря 2014 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

07 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (11 января 2019 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина № <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии продавцов магазина ФИО6 и ФИО7 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил 2 бутылки фруктового (плодового) полусладкого вина «<данные изъяты>» емкостью 1,5 л каждая, по цене 98 рублей 31 копейка за одну бутылку, на общую сумму 196 рублей 62 копейки, принадлежащих Режевскому районному потребительскому обществу, при этом, самостоятельно взяв одну бутылку с прилавка, а другую попросив у продавца ФИО7, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, выбежал из помещения магазина, не реагируя на законные требования продавцов ФИО6 и ФИО7 оплатить товар, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Режевскому районному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 196 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявив о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, показал, что совершил тайное хищение 2 бутылок вина при следующих обстоятельствах. В момент, когда зашел в магазин, он видел, что в нем находилось 2 продавца, однако, они занимались своими делами в торговом зале, на кассе никого не было, одна из продавцов вскоре ушла в подсобное помещение. Он, присев на корточки, за холодильник с мясо-колбасными изделиями, тайно взял с прилавка первую попавшуюся алкогольную продукцию - 2 бутылки фруктового вина «<данные изъяты> рассчитывая объем на дальнейшее употребление алкоголя, и спрятал ее под куртку. Факт хищения 2 бутылок вина никто не видел, так как продавец, находящаяся в зале, была занята делами, он спокойно вышел из магазина, его никто не пытался остановить, в след ему никто не кричал, не требовал оплатить товар. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог бежать, как указывают свидетели обвинения. Выйдя из магазина он направился в сторону водолечебницы «<данные изъяты>». По дороге к нему подъехал патрульный автомобиль, в котором находился участковый полиции, он попытался убежать, но не смог этого сделать, так как был пьян. По его просьбе супруга возместила ущерб, причиненный преступлением. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, согласно которым он подозрение в совершении открытого хищения 2 бутылок из магазина № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу, подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он ездил в <адрес>. В <адрес> он возвращался автостопом. Из <адрес> он доехал сначала до <адрес>. Был пьян. Проходя пешком по <адрес>, он зашёл в магазин Райпо, расположенный на <адрес>. У него с собой были деньги в сумме 200 рублей. Находясь в магазине, он решил похитить 2 бутылки вина, которое было в пластиковой таре. За деньги он вино покупать не хотел, так как планировал потратить деньги на дорогу до <адрес>. Он взял бутылки с вином с прилавка, потом прошёл с ними мимо кассы, не реагируя на продавцов. Когда вышел из магазина, то направился в сторону водолечебницы «<данные изъяты>». В процессе движения к нему подъехал сотрудник полиции. Он попытался убежать от сотрудника полиции в поле, но так как был пьян, то далеко убежать не смог. Сотрудник полиции его задержал, взял с него объяснение, после чего отпустил. Бутылки с вином у него не изъяли. В содеянном раскаивается. (л.д. №). В качестве обвиняемого ФИО2 от дачи показаний оказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные в качестве подозреваемого показания (л.д. №

Судом исследовано объяснение ФИО2, отобранное участковым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о хищении 2 бутылок вина из магазина, которые он вынес за кассу магазина, не оплатив их. После чего убежал в сторону кладбища, осознавая, что совершил открытое хищение. По дороге в <адрес> он был задержан участковым (л.д. №

Оглашенные показания подозреваемого и объяснение, данное при задержании, ФИО2 не подтвердил, указав на то, что первоначальное объяснение он давал в алкогольном опьянении, а в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в местах лишения свободы под угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, заявляя о самооговоре и недействительности данных показаний. При этом пояснил, что подписал объяснение и протоколы допроса.

Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также показания в части его оговора сотрудниками полиции, и оценивает их как избранную линию защиты и не нашедшую своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, наряду с другими доказательствами, так как сомнений в достоверности и допустимости исследованных доказательств у суда не возникает.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по делу о совершении тайного хищения, виновность ФИО2 в совершении грабежа установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что работает главным бухгалтером, на основании доверенности представляет интересы Режевского <данные изъяты> в ОВД и в судах. От заведующей магазином №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение алкогольной продукции -2 бутылок вина «<данные изъяты>». Согласно справке о материальном ущербе, сумма ущерба составила 196 рублей 62 копейки. Данный ущерб был возмещен. Обстоятельства совершенного преступления ей не известны.

Свидетель ФИО6 суду показала, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные на стадии предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с напарницей ФИО7 Во второй половине дня в магазин зашёл неизвестный мужчина, прошёл к полке с вином, где взял одну бутылку вина фруктового «<данные изъяты>». Так как проход за прилавок к винной полке у них запрещён, то ФИО7 попросила мужчину выйти из-за прилавка. Мужчина вышел и попросил у ФИО7 ещё одну бутылку такого же фруктового вина «<данные изъяты>». ФИО7 передала мужчине бутылку вина, и мужчина направился к кассе. Она стояла неподалёку от кассы, и пошла к кассе, мужчина при этом прошёл мимо кассы, ничего не высказывая, ускорив шаг, направился к выходу. Она с ФИО7 пошла к выходу за мужчиной. Они кричали мужчине, чтобы тот оплатил товар и немедленно возвращался в магазин. Мужчина вышел из магазина. Она побежала следом за мужчиной на улицу, кричала, чтобы тот возвращался, требовала, чтобы оплатил товар. Но мужчина направился по тропинке в сторону кладбища. Мужчина был ростом 175-180 см, одет в куртку и штаны чёрного цвета, на голове у него была шапка или кепка чёрного цвета. ФИО7 сообщила о случившемся в полицию и заведующей магазина ФИО8 (л.д№ Кроме того, показала, что ФИО2 видел ее, но прошел мимо кассы, а также слышал ее, так как она кричала ему в след достаточно громко, чтобы он вернулся к кассе и оплатил товар, но он делал вид, что не слышит ее требования, хотя между ними было расстояние менее 1 метра, после того, как он вышел из магазина, он убежал в сторону кладбища, куда она за ним бежать побоялась, так как увидела еще одного мужчину в той стороне. О произошедшем ФИО7 сообщила участковому, который через непродолжительное время приехал в магазин, опросил их, затем в магазин приехала заведующая ФИО8 и, услышав обстоятельства произошедшего, описание мужчины, пояснила, что по пути в магазин на дороге она видела идущего вдоль дороги молодого человека, который нес 2 бутылки вина в руках. Тогда они вместе поехали искать данного мужчину. Далее, увидев его на дороге, она сообщила участковому, что по дороге идет именно тот мужчина, который совершил хищение 2 бутылок вина из магазина, в ее присутствии ФИО2 был задержан.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проходит службу в ОМВД РФ по Режевскому району в должности участкового уполномоченного полиции. По обстоятельствам совершенного преступления показал, что ему на телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что из магазина «<данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил 2 бутылки вина. Он направился в магазин, где установил обстоятельства произошедшего со слов продавцов. Далее, в магазин зашла заведующая магазина ФИО8 и сообщила, что видела неизвестного мужчину, который схож по приметам с мужчиной, совершившим хищение. Продавцы сказали, что были похищены 2 бутылки вина. После этого он направился в сторону водолечебницы «<данные изъяты>» и увидел мужчину, шедшего по обочине. В руках у мужчины находились 2 пластиковые бутылки с жидкостью светло-оранжевого цвета, на которых не было этикеток, они были оторваны. Мужчина, увидев его, побежал в поле, справа от дороги. Он побежал следом, догнал и задержал мужчину. Данным мужчиной оказался ФИО2, при нём находился паспорт. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При опросе он сознался, что похитил из магазина 2 бутылки вина, о чем написал объяснение. Он опросил ФИО2 и отпустил, после чего поехал в магазин «<данные изъяты>» для документального оформления произошедшего.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 являются аналогичными показаниям свидетелей ФИО6 и Свидетель №1

Свидетель ФИО9 показала, что в конце лета 2018 года её муж ФИО2 по какой-то причине ездил в <адрес>. Во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что находится в районе водолечебницы «Липовка» и попросил, чтобы она нашла кого-нибудь на автомобиле, чтобы забрать его из <адрес> и привезти домой. Она попросила соседку, и вместе с ней поехала за ФИО2 Когда она его нашла, то он находился на автобусной остановке в <адрес>. Тогда ФИО2 рассказал ей, что, когда добирался из <адрес>, то зашёл в магазин, находящийся в <адрес>, где взял с прилавка 2 бутылки вина и ушёл из магазина, не оплатив его. Когда ФИО2 шёл от магазина к водолечебнице «<данные изъяты>», то к нему подъехал сотрудник полиции, взял с него объяснение по данному поводу, выдал ему квитанцию об уплате штрафа. По его просьбе она возместила причиненный преступлением ущерб, поскольку ФИО2 в тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Характеризует ФИО2 как спокойного человека, трудолюбивого, компанейского, агрессии при употреблении спиртных напитков не проявляющего.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Режевскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 от ФИО7 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» неизвестный похитил товарно-материальные ценности (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ОМВ России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитило 2 бутылки вина фруктового «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л (л.д. №

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный в одноэтажном здании по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение. На момент осмотра установлено, что вход в магазин оснащен металлической дверью, не имеющей повреждений. По периметру магазина расположены полки с товаром, напротив входа расположен прилавок с кассой, слева от входа расположен винный отдел (л.д.№

В справке о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Режевского Райпо, а также товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение из магазина «Райпо» 2-х бутылок вина фруктового «<данные изъяты>» объёмом 1,5 л, по цене 98 рублей 31 копейка за одну бутылку, на общую сумму 196 рублей 62 копейки без учёта НДС (л.д. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Размер и сумма причиненного ущерба собственнику похищенного имущества подтверждена соответствующим документом, а также показаниями представителя потерпевшей и свидетелей и сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается подсудимым и его защитником, что ФИО2 похищены 2 бутылки фруктового вина «<данные изъяты>».

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его противоправные действия являлись тайными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, согласующихся между собой со стадии предварительного расследования показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами совершенного преступления, и предпринимавшими действия для предотвращения преступных действий, кричавшими уходящему быстрым шагом из магазина, а затем убегающему ФИО2 о необходимости вернуться и оплатить товар, показаний свидетеля Свидетель №1, которому в ходе объяснений ФИО2 пояснил, что совершил открытое хищение товара, не оплатив его на кассе, вышел с ним из магазина, свидетеля ФИО8

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, ранее эти лица (за исключением свидетеля ФИО9) с подсудимым не знакомы, неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и каждого из свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Аналогично суд оценивает показания ФИО2, положенные в основу приговора, оснований самооговора и оговора у подсудимого, а также фактов оказания на него давления сотрудниками полиции, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств прямо свидетельствует о том, что ФИО2 было очевидно, что его хищение 2 бутылок вина было открытым, поскольку представители собственника имущества – продавцы ФИО6 и ФИО7 присутствовали в торговом зале, видели, что он взял товар в руки и проследовал к выходу из магазина, не оплатив его, в связи с чем осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, кроме того, ему были очевидны предпринятые продавцами магазина меры к пресечению его противоправных действий в виде преследования и криков в его адрес, в результате которых он убежал с места преступления.

В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений в противоправности действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества в открытой форме, в связи с чем основания для переквалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 женат, имеет постоянное место жительства, работает по найму, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртного, к совершению правонарушений и преступлений (л.д. №), супругой характеризуется положительно, является военнообязанным, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1, ст. ст.20.21, 6.1.1 КоАП РФ, согласно материалам дела назначенные штрафы им не оплачены (л.д. №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче представителю потерпевшего денежных средств в размере 196 рублей 62 копейки (л.д. № в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку о причастности идущего по дороге ФИО2 пояснила свидетель ФИО6, при задержании ФИО2 предпринял попытки к побегу, но с учетом алкогольного опьянения сделать этого не смог и был задержан участковым полиции Свидетель №1 Обстоятельства, указанные ФИО2 в объяснении, не свидетельствуют о предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО2 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освободился от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при совершении ФИО2 инкриминируемого преступления в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО2 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств также не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Неустроеву А.И., участвующему при производстве предварительного следствия и по назначению суда.

На стадии предварительного и судебного следствия до вступления в процесс адвоката по соглашению ФИО2 от защиты адвоката по назначению не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела. В связи с чем с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет надлежит взыскать 3841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 сентября 2018 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 сентября 2018 года - с 14 сентября 2018 года по 11 января 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3841 (Три тысячи восемьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева