Приговор № 1-10/2019 1-144/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 1-10/2019

УИД: 66RS0013-01-2018-001037-16

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области Сокольникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пирязева В.А., представившего ордер №*** от <*** г.> и удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> около 16 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада 219010, регистрационный знак №***, двигался по автодороге Камышлов – Каменск-Уральский Каменского района Свердловской области со стороны с. Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области в направлении г. Каменска-Уральского Свердловской области и перевозил в качестве пассажиров М.З.А., В.О.В., Ч.С.А., Я.С.В.

ФИО1, двигаясь по указанной автодороге на 69 км 600 м со скоростью 98,31 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях, мокром дорожном покрытии, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом А 09204 регистрационный знак №***, припаркованным по ходу движения на обочине, справа от линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

Тем самым, ФИО1 нарушил:

- требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

- требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ разрешающего движение вне населенных пунктов легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В результате столкновения пассажир автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №*** М.З.А. получила сочетанную механическую травму тела в виде <данные изъяты> Сочетанная механическая травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.З.А. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате столкновения пассажир автомобиля Лада 219010 регистрационный знак №*** В.О.В. получил сочетанную механическую травму тела <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.О.В. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем Лада 219010 регистрационный знак №*** не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства, не настаивала на строгом наказании для подсудимого.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учетом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное, средней тяжести преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги К.О.С., оказание помощи в воспитании и содержании малолетней дочери супруги К.О.С. – К.А.С., <*** г.> рождения, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами, принесение извинений потерпевшим и частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей Потерпевший №2, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом тяжести наступивших последствий, никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии- поселения.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания, в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Направление осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию –поселение поручить территориальному органу Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - Каменск-Уральскому Межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явиться в Каменск-Уральский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Бажова, дом 1 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, а также разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и заключен под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Дога Д. А.