Приговор № 1-10/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №1-10/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Рожкова Е.А.

подсудимого

ФИО3

адвоката

Шилина В.С.

потерпевшей

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

12.09.2017 года около 14 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кв.<адрес>, где попросил находящуюся там же Потерпевший №1 передать ему находящиеся при ней денежные средства, принадлежащие последней. На просьбу ФИО3 Потерпевший №1 ответила отказом.

12.09.2017 года около 14 часов после отказа Потерпевший №1 в передаче ему денежных средств у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

12.09.2017 года около 14 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исполняя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в кв.<адрес>, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению подошел к сидящей на полу Потерпевший №1 и нанес ей один удар правой ногой в область спины, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и упала на бок. После этого ФИО3, продолжая исполнение своего преступного умысла и подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в кармане штанов, одетых на Потерпевший №1, обнаружил и открыто в присутствии Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 похитил денежные средства в сумме 350 рублей в нагрудном кармане куртки, одетой на Потерпевший №1, ФИО3 обнаружил и открыто в присутствии Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 похитил купюру номиналом 500 рублей, осознавая, что присутствующие при совершении им хищения Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1 осознают противоправный характер его действий, после чего с похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 850 рублей и физический вред в виде физической боли.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шилин В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Рожков Е.А заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая то, что санкция статьи за инкриминируемое преступление предусматривает лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель и потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и, учитывая обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, так как ФИО3 до возбуждения уголовного дела, заявил об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, так как ФИО3 добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, дал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 добровольно, в условиях отсутствия доказательств, в полной мере изобличающих его в совершении преступления, в ходе следственных действий указал обстоятельства совершения преступления, показания подтвердил при производстве других следственных действий, возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, признание вины, так как ФИО3 вину признал в ходе следствия и судебном заседании, раскаянье в содеянном, так как ФИО3 раскаялся в совершении преступления в судебном заседании.

Учитывая то, что ФИО3 в судебном заседании заявил, что совершил инкриминируемое деяние в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то преступления бы не совершил, принимая во внимание показания потерпевшей о том, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния был пьян, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного преступления и считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 учитывая характер, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО3, который не состоит на учете у нарколога, не состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшей, просившей смягчить наказание ФИО3, отношение подсудимого к содеянному, имущественное положение ФИО3, его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что ФИО3 неоднократно (20 раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, характеризуется по месту жительства как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, не трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначение реального наказания соответствует установленным фактическим данным, характеризующим личность осужденного и не повлияет условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии правилами ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО3, в для предотвращения уклонения ФИО3 от отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у ФИО3 не обнаружено психических расстройств или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 07 февраля 2018 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий судья

ФИО1