Приговор № 1-75/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 февраля 2018 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Кузнецовой Н.В., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО6

при секретаре Столмаковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 31.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

31.10.2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО5 совместно <данные изъяты> ФИО1 находились в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков, в вышеуказанном помещении между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, ввиду которого у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, 31.10.2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, нанес ФИО1. не менее № ударов <данные изъяты> и не менее № ударов <данные изъяты>, отчего ФИО1 упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО5 нанес ему не менее № ударов <данные изъяты> от которых у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты>, но официально пока не трудоустроился. В ночь с 29.10.2017г. на 30.10.2017 года он приехал в <адрес> на ту же работу, по адресу: <адрес>. 30.10.2017 года вечером около 20 часов он находился в помещении <данные изъяты> «<данные изъяты>», где вместе с ФИО1 употреблял спиртное, пили водку. Они с тем вдвоем выпили № бутылки водки по № ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее вместе работали. На вид ему около <данные изъяты>. Пили с ним всю ночь, рядом никого не было. Около 02 часов 31.10.2017 года у него с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ФИО1 хотел заставить его работать больше положенного. Он ФИО1 спросил, кто ФИО1 такой и слово за слово, поссорились. Они сидели за столом. Он ударил ФИО1 <данные изъяты> не менее № раз, ФИО1 встал со стула, затем он ФИО1 нанес несколько ударов <данные изъяты>. ФИО1 пытался защищаться от его ударов, но он продолжал ФИО1 наносить удары <данные изъяты> на ФИО1, наклонился над тем и продолжал наносить ФИО1 удары <данные изъяты>. От его ударов ФИО1 уворачивался, но он продолжал наносить множество ударов <данные изъяты>. <данные изъяты> он ФИО1 не бил. Он продолжал ФИО1 наносить удары до тех пор, пока к нему не подбежал ФИО2, который прибежал со № этажа подсобного помещения, где они с ФИО1 находились. ФИО2 оттащил его от ФИО1, потом ушел к себе спать. ФИО1 находился в сознании, разговаривал с ним, <данные изъяты> ФИО1 он видел следы побоев. ФИО1 ушел спать в свою комнату, а он в свою. Больше ФИО1 он не видел. Он не помнит, во что был одет ФИО1. Вину свою в причинении телесных повреждений ФИО1 признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.85-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> Там есть отдельное помещение для этого. 30.10.2017 он находился на рабочем месте. В 18 час.00 мин. он закончил работать и пошел отдыхать в комнату, в которой проживает и которая находится на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>». Около 20 час.00 мин. тачное время он не помнит, в комнату пришел ФИО5, они начали употреблять спиртные напитки. Они были вдвоем. На двоих они выпили № бутылки водки по №. Э. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились с ним <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>». Всю ночь они распивали спиртное. Около 02 часов 31.10.2017 у него с Э. произошел конфликт, причину его в данный момент он сказать не может. В ходе конфликта Э. нанес ему несколько ударов <данные изъяты>. Он в это время закрывался от ударов, в ответ Э. удары не наносил. После этого ФИО5 ему нанес еще несколько ударов <данные изъяты>. Он чувствовал боль, при этом пытался укрыться от них, он Э. не бил. В какой-то момент точное время не помнит в комнату зашел еще один сотрудник ФИО2. Он видел, что у него <данные изъяты>. После этого Э. ушел, он пошел в другую комнату. Он стал себя плохо чувствовать, поэтому обратился к ФИО3, сотруднику <данные изъяты>, чтобы она вызвала ему скорую помощь, его увезли в <данные изъяты><данные изъяты> (том №1 л.д.29-33).

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО1. показал, что <данные изъяты> его ФИО5 не бил, только <данные изъяты>. ФИО5 ему нанес сначала удары <данные изъяты>, не менее № раз, затем ФИО5 его <данные изъяты>, не менее № раз, продолжал наносить удары по <данные изъяты>, не менее № раз. Он лишь уворачивался от ударов ФИО5, ФИО5 в ответ никакие удары не наносил. Они с ФИО5 находились на № этаже, в помещении <данные изъяты>, вдвоем. Когда ФИО5 стал его бить, то со № этажа спустился ФИО2, оттащил от него ФИО5. Они разошлись по комнатам, потом ему стало плохо, и его увезли врачи скорой помощи в больницу. Ранее у него с ФИО5 никогда конфликтов не было. Они отмечали приезд ФИО5 <данные изъяты>, стали выпивать спиртное 30.10.2017 вечером, а ночью между ними произошел конфликт, не помнит из-за чего. В ходе ссоры ФИО5 его ударил и продолжал бить. Он ФИО5 никаких ударов не наносил, ФИО5 ударил первым и бил до тех пор, пока того не оттащил ФИО2 (том №1 л.д.34-36).

Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО1 показал, что ФИО5 он простил. Во время распития водки с ФИО5 и при избиении ФИО5 он находился в <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты>, где они находились, никого не было. Во время распития спиртного между ним и ФИО5 произошел конфликт, так как он у ФИО5 спросил: «Ты кто такой?», когда ФИО5 его спрашивал, почему он поступает с людьми, заставляет их работать. ФИО5 не знал, что его <данные изъяты> назначили и попросили <данные изъяты> (том №1 л.д.37-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, следует, что в должности <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории имеется № здание, где <данные изъяты> работники данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и работали в <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО1 – <данные изъяты> и ФИО5 – <данные изъяты>. Между теми были хорошие отношения, вместе работали, у них ни с кем не было конфликтов. ФИО5 ни с кем не конфликтовал, у него со всеми были нормальные отношения. ФИО5 <данные изъяты> и когда она в 07 часов 30.10.2017 года заступила на работу, ФИО5 уже приехал и находился на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО5 в основном общается с ФИО2. 30.10.2017 ФИО5 и ФИО2 уезжали <данные изъяты>, затем вернулись на территорию <данные изъяты> «<данные изъяты>», они приехали с пакетами. Она поняла, что они ездили за продуктами питания. На проходной у сотрудников вещи <данные изъяты> не проверяют. В 02 часа 30 минут 31.10.2017 года к ней пришел ФИО1 попросил ее вызвать ему скорую помощь, сказав, что плохо себя чувствует. Она видела <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, он говорил не очень внятно. Приехавшие врачи скорой помощи осмотрели ФИО1 и увезли в <данные изъяты>. ФИО2 впоследствии ей сообщил, что между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 избил ФИО1. ФИО2 ей сказал, что тот находился на № этаже и спустился на № этаж, где в комнате <данные изъяты> находились ФИО1 и ФИО5. Ей неизвестно видел ли ФИО2 избиение, но ей сказал, что оттащил ФИО5 от ФИО1 (том № 1 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, следует, что <данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> На данной территории имеется подсобное помещение, в котором <данные изъяты> работники. В <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Он также <данные изъяты> по данному адресу. ФИО1 исполнительный работник, конфликтов с другими работниками у того не было, в злоупотреблении спиртным замечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> «<данные изъяты>» работал ФИО5 <данные изъяты>. ФИО5 уехал <данные изъяты> снова приедет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года приехал ФИО5, но не успел <данные изъяты>. 31.10.2017 года к 08 часам приехал на работу, от сотрудников организации он узнал, что ночью 31.10.2017 года ФИО1 увезли врачи скорой помощи. Он зашел в подсобное помещение и спросил, что случилось. ФИО5 ему пояснил, что ночью, во время распития спиртного у того с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО1, причинив ему телесные повреждения. Подробности ему неизвестны. ФИО1 не был ни <данные изъяты>, он <данные изъяты> всех работников, поэтому поручил ему следить за порядком, присматривать за работниками. Узнав о случившемся, поехал в <данные изъяты><данные изъяты>, куда передал документы ФИО1, узнал, что он находится в тяжелом состоянии. ФИО5 <данные изъяты>, претензий к нему никаких не было, спиртным не злоупотребляет. Комната <данные изъяты>, где произошло преступление, расположена по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защиты, следует, что <данные изъяты> работает <данные изъяты> в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Его знакомые ФИО5 и ФИО1, которые работают с ним вместе, проживают в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 30.10.2017г. в 18 часов он закончил работать, пошел к себе в комнату расположенную на № этаже. Около 20 часов 30 минут он лег отдыхать, так как на следующий день нужно рано вставать на работу. В ночное время, около 02 часов 30 минут он услышал шум с № этажа, спустился на № этаж, зашел в помещение приема пищи и увидел, что ФИО1 <данные изъяты>, а <данные изъяты> стоит Э. ФИО5 и <данные изъяты>, в этот момент он оттащил ФИО5 от ФИО1. Он не видел, что Э. ФИО5 наносил удары, так как подбежал к нему со спины, видел, что тот <данные изъяты> ФИО1. Э. ФИО5 пояснил ему, что избил ФИО1, за то, что он несправедливо заставляет работать больше, чем положено. Он видел, что у ФИО1 имеются следы после ударов <данные изъяты>. После этого он пошел спать к себе в комнату на <данные изъяты> этаж. Что происходило дальше, он не знает (том № 1 л.д. 60-62).

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела.

сообщением, зарегистрированным в журнале КУСП № ОП № УМВД России по <данные изъяты>, согласно которому 31.10.2017 в <данные изъяты><данные изъяты> поступил ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства: 31.10.2017 в 02.30 избил неизвестный около дома (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 года, согласно которому осмотрено <данные изъяты> помещение на территории по адресу: <адрес> При входе <данные изъяты> располагается <данные изъяты>, в которой со слов ФИО4 ночью произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5 (т.1 л.д.17-18);

протоколом выемки от 01.11.2017 года, согласно которому, из <данные изъяты> изъята одежда ФИО1.: <данные изъяты> (т.1 л.д.50-52);

протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2017 года, согласно которому осмотрена одежда ФИО1 изъятая их <данные изъяты>, на поверхности штанов имеются пятна <данные изъяты> цвета <данные изъяты> размера (т.1 л.д.53-55);

протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал на место возле <данные изъяты> помещении <адрес>, где наносил удары <данные изъяты> ФИО1. (т.1 л.д.127-130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ. не исключается. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н п.п.6.1.10, 6.1.16 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за № 12118). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.181-182).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены, вина ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведены в установленном законом порядке в уполномоченных на их проведение экспертном учреждении на основе исследования представленных эксперту материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Заключение содержит необходимые сведения об обстоятельствах, по которым сделаны итоговые выводы, подписано экспертом, заверено печатью экспертного учреждения.

Показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им при проверке их на месте преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных у ФИО1 повреждений, его показаниями о механизме и способе нанесения ему ударов ФИО5, подтвержденными ФИО5

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших у ФИО5 личных неприязненных отношений к ФИО1 которые явились мотивом совершения преступления.

На основании анализа вышеприведенных доказательств, оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО2., суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 что подтверждается характером причиненных телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. При этом ФИО5 осознавал, что нанесение многочисленных сильных ударов <данные изъяты> потерпевшего, может причинить повреждения, опасные для его жизни, желал наступления таких последствий, о чем свидетельствует и то, что он продолжал наносить удары после того как потерпевший <данные изъяты> и не мог оказывать никакого сопротивления.

Позицию подсудимого о том, что его действия были спровоцированы потерпевшим, суд находит несостоятельной, так как исследованными в суде доказательствами установлено, что потерпевшим ФИО1 никаких противоправных или аморальных действий не совершалось, ударов ФИО5 он не наносил.

Таким образом, считая виновность ФИО5, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует преступные действия ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д.192-193).

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО5 <данные изъяты> оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, судом признается явка с повинной (том №1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке его показаний на месте, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО5 обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом подтвержденных потерпевшим пояснений подсудимого о причине возникновения конфликта, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, всех обстоятельств дела, суд считает, что для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, и не считает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, а также правил ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО5, суд назначает в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО5 под стражей в период с 31.10.2017 года по 20.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- трусы, трико, сланцы, куртка, переданные на хранение потерпевшему ФИО1., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, представлять свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п.п. И.Е. Федоров

Копия верна.

Судья: Секретарь: