Приговор № 1-75/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 25 июня 2018 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

потерпевшей Л. Л. В..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у дома <адрес>, где увидел находившийся без присмотра велосипед «STELS Navigator S30V26», принадлежащий С. Н. С.., стоимостью 9 000 рублей, пристегнутый противоугонным тросом к ограждению. В связи с этим у ФИО1 возник умысел на кражу данного велосипеда.

В указанные время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к находящемуся у дома <адрес> ограждению, к которому противоугонным тросом был пристегнут велосипед «STELS Navigator S30V26», принадлежащий С. Н. С.., перекусил противоугонный трос находящимися при нем кусачками и тайно похитил данный велосипед. После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С. Н. С. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у дома <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью вымогательства чужого имущества, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в присутствии своего знакомого О. И. А.., находившегося в неведении его преступного умысла, под надуманным предлогом возвращения ему якобы существующего долга потребовал у Б. А. А. передачи ему денег в сумме 500 000 рублей и двух полулитровых бутылок водки, стоимостью каждая не ниже 201 рублей, а всего денежных средств и имущества на общую сумму не менее 500402 рублей, то есть в крупном размере. Получив на свои незаконные требования отказ от Б. А. А.., ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на вымогательство, находясь в указанное время в указанном месте, начал высказывать угрозы применения насилия в отношении Б. А. А.. и членов его семьи, а именно, говорил, что убьет их, а также стал высказывать угрозы уничтожения путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает Б. А. А. В подтверждение реальности угроз убить Б. А. А. и членов его семьи ФИО1 демонстрировал нож Б. А. А.. Указанные словесные угрозы и действия со стороны ФИО1, которыми тот сопровождал свои незаконные требования, пытаясь подавить волю Б. А. А.. и оказать на него психологическое давление, Б. А. А.. воспринял как реальную угрозу применения насилия в отношении себя и членов своей семьи, а также как угрозу уничтожения путем поджога принадлежащего ему имущества, и имел все основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, вооружен ножом и демонстрировал свои намерения реализовать высказанные угрозы.

В связи с тем, что на незаконные требования ФИО1 о передаче ему денег в сумме 500 000 рублей и двух полулитровых бутылок водки, стоимостью каждой не ниже 201 рубля, Б. А. А.. ответил отказом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у дома <адрес>, с целью оказания психологического давления на Б. А. А.., сказал, что дает тому три дня на исполнение указанных требований.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, написал записку с текстом о том, что требование о передаче денег и водки остаётся в силе, после чего прикрепил её на лобовое стекло используемого Б. А. А.. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося возле дома Б. А. А.. по адресу: <адрес>

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по автодороге между <адрес> и <адрес>, и увидел ехавший по указанной автодороге автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Л. Л. В.., под управлением Л. В. В. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля из хулиганских побуждений. ФИО1, не имея неприязненных отношений с собственником автомобиля Л. Л. В. и водителем Л. В. В.., в указанные время и месте, действуя без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, взял на обочине автодороги металлический прут, подбежал к данному автомобилю, ехавшему по автодороге возле дома <адрес>, и нанес им удар по капоту автомобиля. В результате указанных действий ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: деформация ребра жесткости, изгиб металла, образование складок капота, что повлекло причинение Л. Л. В.. значительного материального ущерба в размере 15249 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером и размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник–адвокат Путихина Н.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшие С. Н. С.., Б. А. А.., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своих письменных заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, решение вопроса о наказании оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая Л. Л. В.. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставила на разрешение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из обвинения по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ указание на «угрозу повреждения чужого имущества» как излишне вмененное, что следует из фабулы обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Из описания преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, содержащегося в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1 требовал у Б. А. А.. передачи ему денег и двух бутылок с водкой под угрозой применения насилия в отношении Б. А. А. и членов его семьи, а также уничтожения или повреждения жилого дома Б. А. А.. путем его сжигания, что по смыслу закона, подразумевает полное уничтожение имущества и выходит за рамки термина «повреждение».

Его действия органами предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая является мотивированной и обоснованной, суд исключает из описания преступного деяния и формулировки обвинения по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ указание на «угрозу повреждения чужого имущества» как излишне вмененное, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в крупном размере;

- ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у нарколога по поводу заболеваний или пагубной зависимости от алкоголя, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, и отсутствия в материалах дела иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление ФИО3 алкоголя повлияло на совершение преступлений, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ни по одному из совершенных подсудимым преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать за данные преступления дополнительное наказание виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, ещё и в виде штрафа.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду отсутствия предусмотренных на то законом оснований.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, мнения потерпевших суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишении свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед «STELS Navigator S30V26», хранящийся у С. Н. С.. – передать законному владельцу С. Н. С..;

- документы в копиях - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., руководство по эксплуатации велосипеда «STELS Navigator S30V26», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- трос со следами перекуса, хранящийся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить;

- лист бумаги с рукописными записями ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. Л. В.., паспорт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Л. Л. В.. – передать законному владельцу Л. Л. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев