Приговор № 1-75/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело (номер обезличен)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово

Нижегородской области 15 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А. и ФИО1, и старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области – ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших: Ц.В.Е., Ц.М.Е. и Ф.А.Ф., при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена), по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к шести годам десяти месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на срок один год семь месяцев двадцать восемь дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от (дата обезличена);

(дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена), окончательно к отбытию определено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата обезличена) по отбытию наказания. Наказания отбыты, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 16 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме сторожа, расположенном на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен), в компании своих знакомых Ц.М.Е., Б.В.С., Г.Н.А., Ц.В.Е., Ц.Ю.Е., Ш.С.О., Ш.Р.О., Ф.А.Ф., К.Л.А., где они все вместе распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков, в зальной комнате дома сторожа (адрес обезличен) около 18 часов 30 минут между Ш.С.О., Ш.Р.О. и ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора. Выйдя из зальной комнаты, ФИО2 направился на кухню, куда вслед за ним вошли Ш.С.О., Ц.М.Е., Ц.В.Е., Ф.А.Ф., где между присутствующими лицами и ФИО2 продолжилась ссора. В ходе ссоры у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ц.М.Е., который требовал от ФИО2 покинуть его дом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, продолжая находиться в кухне, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, приблизился к Ц.М.Е. и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Ц.М.Е. один удар в область живота, причинив Ц.М.Е. повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, 12-перстной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, (дата обезличена) около 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжал находиться в помещении кухни в доме сторожа, расположенном на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен), вместе с Ц.М.Е., Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. Испытывая личную неприязнь к Ф.А.Ф., которая возникла в результате ссоры между ФИО2, Ц.В.Е. и Ф.А.Ф., у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ф.А.Ф. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, удерживая в правой руке кухонный нож, который он взял со стола в помещении кухни, используя его в качестве оружия, приблизился к Ф.А.Ф. и умышленно нанес ему ножом один удар в область груди слева, причинив Ф.А.Ф. повреждение в виде колото-резаного ранения в области левой половины грудной стенки, непроникающего в плевральную полость, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не прекращая своей преступной деятельности, (дата обезличена) около 18 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжал находиться в помещении кухни в доме сторожа, расположенном на участке (номер обезличен) в (адрес обезличен), вместе с Ц.М.Е., Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. Испытывая личную неприязнь к Ц.В.Е., которая возникла в результате ссоры между ФИО2, Ц.В.Е. и Ф.А.Ф., у ФИО2 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью Ц.В.Е. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, удерживая в правой руке кухонный нож, который он взял со стола в помещении кухни, используя его в качестве оружия, приблизился к Ц.В.Е. и умышленно нанес ему ножом один удар в область поясницы слева, причинив Ц.В.Е. повреждения в виде колото-резаного ранения в поясничной области слева и резаного ранения надлонной области, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по всем трем преступлениям признал частично, подтверждая нанесение им потерпевшим Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., каждому из них, по одному удару ножом в ходе конфликта, возникшего между ним и последними, поясняя при этом, что преступления совершил, обороняясь от действий нападавших, действовал в состоянии необходимой обороны, так как испугался за свое здоровье.

При этом, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 140-144, 161-163), и подтвержденных им в судебном заседании, показал суду, что в (дата обезличена) он приехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) к своему двоюродному брату Г.Н.А. У него есть знакомая Б.В.С., которая проживает в доме сторожа (адрес обезличен). С ней он знаком около 17 лет. В (дата обезличена) он встретился у магазина «(данные обезличены)» по (адрес обезличен) с Б.В.С., которая пригласила его к себе в гости. Приехав к ней в гости, он познакомился с Ц.М.Е., в последующем он узнал, что последний является гражданским мужем Б.В.С. С ним он начал употреблять спиртные напитки и на протяжении двух последующих дней находился с Б.В.С. и Ц.М.Е. в доме сторожа (данные обезличены). (дата обезличена) в вечернее время, когда он находился у Ц.М.Е., где распивал спиртные напитки, туда пришли ранее незнакомые ему Ц.Ю.Е., её гражданский супруг Ш.С.О. и родной брат Ц.М.Е. – Ц.В.Е. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Он и Г.Н.А. еще сходили в магазин, где купили 0,5 литра водки и закуски. Все присутствующие в доме стали снова распивать спиртные напитки. В это время у Ш.С.О. пропал мобильный телефон. Ш.С.О. и еще один мужчина стали спрашивать у него про мобильный телефон. В ходе разговора Ш.С.О. стал его обвинять в том, что именно он похитил данный телефон, и стал высказывать в его адрес нецензурные слова. Он предлагал им решить этот вопрос потом на трезвую голову, но этого не произошло. От натиска людей он вышел на кухню, где Ш.С.О. нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, от чего он упал. Когда он поднялся, на кухню вошел Ц.М.Е. и также нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в лицо. В какой-то момент Ц.Ю.Е. разбила об его голову стеклянную рюмку, рассекла ему голову, и у него пошла кровь. Он снова упал, и все, в том числе Ф.А.Ф., Ц.М.Е. и Ц.В.Е., начали наносить ему удары руками по разным частям тела. Испугавшись за свое здоровье, он схватил со стола левой рукой маленький кухонный нож с синей рукоятью, переложил его в правую руку и с правой руки целенаправленно нанес этим ножом Ц.М.Е. один удар в область живота, после чего Ц.М.Е. отошел от него на несколько шагов. Затем, не выходя из кухни, он нанес по одному ножевому ранению Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., после чего упал от бессилия. При этом, ножевые ранения Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. он нанес нецеленаправленно, он отмахивался ножом, а они попали ему под руку. Он защищался, потому что у него не было другого выхода, так как покинуть помещение, в котором проходил конфликт, он не мог.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия в той части, что, нанося ножевые ранения всем троим потерпевшим, он действовал в состоянии необходимой обороны, необоснованны и надуманны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение телесных повреждений братьям Ц. и Ф.А.Ф. он не имел, преступление совершил, защищаясь от нападавших лиц, находящихся в доме сторожа, и расценивает его показания в данной части, как избранный им способ защиты с целью смягчить себе наказание и ответственность за содеянное.

В тоже время суд считает необходимым принять за основу приговора при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, показания подсудимого ФИО2 в части, согласующейся между собой, а также с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, установленными судом, и подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО2, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Ц.М.Е. показал, что работает сторожем в (адрес обезличен), где и проживает совместно с Б.В.С., которая является вторым сторожем. В (дата обезличена) Б.В.С. встретила своего знакомого ФИО2 и привела его в (данные обезличены), где он несколько ночей ночевал у него в доме сторожа. Со 2 по (дата обезличена) ФИО2 совместно с Г.Н.А. оставались у него ночевать, они все вместе распивали спиртные напитки. Кроме того, в ночь на (дата обезличена) у него ночевал Ш.С.О., который также распивал с ними алкоголь. ФИО2 и Г.Н.А. легли спать, а он, Б.В.С. и Ш.С.О. продолжали распитие спиртных напитков. Потом Ш.С.О. лег спать на полу, на матрасе, а он и Б.В.С. убрали со стола посуду и тоже легли спать. (дата обезличена) он проснулся утром от стука стопок. Вместе с ним проснулась Б.В.С., Ш.С.О. еще спал. Г.Н.А. с ФИО2 сидели за столом и выпивали алкоголь. Ш.С.О., проснувшись, спросил у него, где его мобильный телефон, на что он ответил, что не знает. У него возникло подозрение, что ФИО2 и Г.Н.А. взяли телефон Ш.С.О., поскольку до этого у него в доме ничего и никогда не пропадало. В результате Ш.С.О. ушел домой без своего телефона. (дата обезличена) к нему в гости пришли его родные брат Ц.В.Е. и сестра Ц.Ю.Е., её сожитель Ш.С.О. и его брат Ш.Р.О. С собой они принесли спиртные напитки, которые они совместно стали употреблять в зальной комнате. Примерно через 30-40 минут к нему пришли его знакомые К.Л.А. и Ф.А.Ф., которые также присоединились к ним, и все присутствующие продолжили распитие спиртных напитков. В процессе распития алкоголя Ш.С.О. стал спрашивать у ФИО2 про свой телефон, который пропал у него в ночь на (дата обезличена), когда он оставался ночевать у него в доме. Ш.С.О. начал разговор в комнате, он (Ц.М.Е.) почувствовал, что будет скандал, и попросил ФИО2 удалиться из его дома, так как в доме присутствовал еще несовершеннолетний ребенок. Он сказал ФИО2 и Ш.С.О.: «Или выйдите на кухню, спокойно разговаривайте, или уходите». Уходить они не захотели. ФИО2 направился на кухню, куда следом за ними вышли Ш.С.О., Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. Сам он остался в комнате. Через некоторое время он услышал на кухне словесную перепалку, сопровождавшуюся нецензурной лексикой. Он также вошел на кухню. В кухне около стола стоял ФИО2, в середине кухни – Ш.С.О., у дверного проема стояли Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. Все присутствующие выражались в адрес ФИО2 в нецензурной форме, требуя вернуть телефон. Он вмешался в их разговор и сказал ФИО2, что телефон мог похитить он либо Г.Н.А. ФИО2 ответил, что эту проблему нужно решать на трезвую голову. Ш.С.О. начал распускать руки, но он прекратил это, и потребовал от ФИО2 и Г.Н.А., чтобы они вдвоем покинули его дом. Он не обратил внимания на то, что в руке у ФИО2 находился нож, но увидел один взмах руки ФИО2 и неожиданно почувствовал резкую боль в области живота и увидел, что у него потекла кровь. После этого он увидел у ФИО2 в правой руке нож. Он сразу же пошел в комнату, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем была вызвана карета «Скорой помощи». Что происходило дальше, он не помнит. К нему подходил Ш.С.О. и говорил, чтобы он не засыпал. У него темнело в глазах, и он терял сознание. Помнит, что когда приехала карета «Скорой помощи», врачи попросили его самого дойти до машины, и в это время он видел, что на кухне на полу никто не лежал, ФИО2 сидел в нормальном состоянии за столом. С Г.Н.А. разговор так и не состоялся, но когда началась словесная перепалка еще в комнате, Г.Н.А. ничего не отрицал, он только сказал, что купит новый телефон, бить никто никого не собирался. Он не видел, как ФИО2 нанес удары Ц.В.Е. и Ф.А.Ф., так как в это время находился уже в комнате. Насколько ему известно, Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. повалили ФИО2 на пол и стали отбирать у него нож, однако как ФИО2 повалили на пол и наносили ему удары, он не видел. Нож сломался от удара о Ц.В.Е. Нож, которым ФИО2 нанес удары ему в область живота, его брату Ц.В.Е. в область поясницы слева и Ф.А.Ф. в область груди слева, принадлежит ему, и он использовался для хозяйственно-бытовых целей и всегда хранился на кухне. Он пришел в сознание только ночью в больнице после операции. У Ф.А.Ф. претензий к ФИО2 не было, он просто стоял и слушал, как происходил разговор. Б.В.С., К.Л.А. и Г.Н.А. из комнаты вообще не выходили. Ц.Ю.Е. вышла из комнаты после того, как он зашел туда с ножевым ранением. Ц.Ю.Е. рассказала ему потом, что она разбила о голову ФИО2 стопку, но это было уже после того, как тот нанес ему ножевое ранение. Когда его выписали из больницы, он видел дома разбитую стопку. На строгом наказании не настаивает.

Потерпевший Ц.В.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 127-129), суду показал, что (дата обезличена) в дневное время совместно с родной сестрой Ц.Ю.Е., её сожителем Ш.С.О., его братом Ш.Р.О. пришли в гости к Ц.М.Е., который проживает в доме сторожа (адрес обезличен). В доме сторожа находились Б.В.С. – второй сторож и их знакомые ФИО2 и Г.Н.А., они на тот момент употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришли К.Л.А. и Ф.А.Ф. Они стали вместе распивать спиртные напитки в зальной комнате. В процессе распития спиртных напитков Ш.С.О. и его брат стали спрашивать у ФИО2 про телефон, который, со слов Ш.С.О., у него пропал в ночь на (дата обезличена) в доме сторожа, где он оставался ночевать. Из-за подозрений по поводу хищения сотового телефона в адрес ФИО2 присутствующие в доме лица стали выражаться нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 говорил, что никакого телефона он не брал. Но кто-то из присутствующих хотел выяснить сложившуюся ситуацию сразу, и они направились на кухню для разговора. Ц.М.Е. стал выгонять ФИО2 из своего дома, чтобы прекратить возникший конфликт. ФИО2 уходить не хотел. Тогда Ц.М.Е. подошел к ФИО2 и ударил его рукой по щеке, затем Ц.М.Е. отошел от него на несколько шагов и продолжил высказывать в адрес ФИО2 нецензурную брань. Тогда ФИО2 подошел к столу, на котором находилась посуда, взял со стола кухонный нож и одним резким движением руки ударил ножом в область живота Ц.М.Е. В этот момент он и Ф.А.Ф. стояли у дверного проема кухни. ФИО2 резко подошел к ним и нанес ножевое ранение Ф.А.Ф., а затем ему. Все это произошло очень быстро. Никаких промежутков времени между нанесением ножевых ранений Ц.М.Е., ему и Ф.А.Ф. не было. Он почувствовал, что у него течет кровь, его сестра Ц.Ю.Е. приподняла у него одежду и увидела сломанное лезвие ножа в его теле. Рукоять ножа синего цвета находилась у ФИО2 в руке. У ФИО2 стали отнимать рукоять от ножа, его уронили на пол и начали наносить ему удары, чтобы он больше не смог причинить никому телесные повреждения. Он сам несколько раз ударил ФИО2 рукой по лицу. Затем он увидел, что на диване лежит его брат Ц.М.Е., и у него в области живота резаная рана. После этого была вызвана карета «Скорой помощи», и Ц.М.Е. доставили в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение, и ему была проведена операция. В этот же день вечером он совместно с Ф.А.Ф. приехал в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по факту причинения им телесных повреждений, где им была оказана медицинская помощь, от госпитализации они отказались, дальнейшее лечение не проходили. В настоящее время они с ФИО2 примирились, он к нему никаких претензий не имеет и просит суд о снисхождении при назначении ему наказания.

После оглашения данных показаний потерпевший Ц.В.Е. подтвердил их, при этом уточнил свои показания и суду пояснил, что в ходе произошедшего инцидента ФИО2 удерживал в правой руке кухонный нож, который он взял со стола, и нанес по одному удару этим ножом Ф.А.Ф. в область груди слева, а ему в область поясницы слева.

При этом пояснил, что в ходе дачи показаний у следователя он был взволнован от случившегося, он не мог вспомнить, в какой руке ФИО2 удерживал нож, и путался, куда конкретно нанесены были ему и ФИО4 удары, ошибочно поясняя, что ФИО2 нанес ножевые ранения Ф.А.Ф. в спину, а ему в левый бок, однако к настоящему времени он более точно вспомнил все события и просит руководствоваться его показаниями, приведенными выше в приговоре, с уточнениями, сделанными им в судебном заседании, поскольку они более точные.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Ц.В.Е., данные им как в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, с приведенными выше уточнениями, сделанными потерпевшим Ц.В.Е. в судебном заседании, поскольку они более точные, не доверять им нет никаких оснований, и они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.А.Ф., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-118), суду показал, что (дата обезличена) в дневное время он вместе с К.Л.А. пришел в дом сторожа (данные обезличены) к Ц.М.Е., где уже находились Б.В.С., Ц.В.Е., Ц.Ю.Е., Ш.С.О., Ш.Р.О. и двое неизвестных ему ранее мужчин, которых впоследствии он узнал как ФИО2 и Г.Н.А. Все вместе они стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. В процессе распития алкоголя произошел какой-то конфликт, у кого именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но претензии предъявляли ФИО2 из-за подозрений по поводу хищения сотового телефона Ш.С.О. ФИО2 ушел на кухню, следом за ним пошли братья Ц. и Ш.С.О., он также пошел на кухню покурить. На кухне между ФИО2 с одной стороны и Ш.С.О. и братьями Ц. с другой стороны продолжился конфликт, они сильно ругались и кричали друг на друга, выражаясь в адрес друг друга нецензурной бранью. Он в конфликт не вмешивался. ФИО2 находился у окна кухни рядом со столом, он, Ц.М.Е. и Ц.В.Е. стояли у дверного проема и курили. Ц.М.Е. высказывал претензии ФИО2 и требовал от него покинуть его дом, но между ними нарастал конфликт, они оскорбляли друг друга в нецензурной форме. ФИО2 не хотел уходить из дома, взял со стола какой-то предмет, ему показалось, что нож, и резко подбежал к ним. Он почувствовал резкую боль в области левого бока и вышел из кухни. Находясь в комнате, он поднял на себе одежду и увидел резаную рану, из которой текла кровь. Он понял, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. В зальной комнате он увидел на диване Ц.М.Е., у которого на животе также была резаная рана, из которой текла кровь. Ц.М.Е. стали оказывать медицинскую помощь и вызвали карету «Скорой помощи». Он вернулся на кухню и увидел, что ФИО2 лежит на полу с телесными повреждениями, и его удерживает Ц.В.Е. Через какое-то время приехала карета «Скорой помощи», и медицинские работники госпитализировали Ц.М.Е. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Ему известно, что ФИО2 также нанес ножевое ранение Ц.В.Е. в область левого бока, когда они все находились на кухне. Он и Ц.В.Е. от госпитализации отказались, но в тот же вечер обратились в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где им была оказана медицинская помощь. В настоящее время они с ФИО2 примирились, он к нему никаких претензий не имеет и просит суд о снисхождении при назначении ему наказания.

После оглашения данных показаний потерпевший Ф.А.Ф. подтвердил их, при этом уточнил свои показания и суду пояснил, что в ходе произошедшего инцидента ФИО2 удерживал в правой руке кухонный нож, который он взял со стола, и нанес по одному удару этим ножом ему в область груди слева, а Ц.В.Е. в область поясницы слева.

При этом пояснил, что в ходе дачи показаний у следователя он был взволнован от случившегося, он не мог вспомнить, в какой руке ФИО2 удерживал нож, и путался, куда конкретно нанесены были ему и Ц.В.Е. удары, ошибочно поясняя, что ФИО2 нанес ножевые ранения как ему, так и Ц.В.Е. в область левого бока, однако к настоящему времени он более точно вспомнил все события и просит руководствоваться его показаниями, приведенными выше в приговоре, с уточнениями, сделанными им в судебном заседании, поскольку они более точные.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Ф.А.Ф., данные им как в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, с приведенными выше уточнениями, сделанными потерпевшим Ф.А.Ф. в судебном заседании, поскольку они более точные, не доверять им нет никаких оснований, и они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Свидетель Б.В.С., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 101-103), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в доме сторожа в (данные обезличены) у Ц.М.Е. Со (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2 совместно с Г.Н.А. оставались ночевать у Ц.М.Е. в доме сторожа, где они все вместе распивали спиртные напитки. С ФИО2 и Г.Н.А. она ранее была знакома. (дата обезличена) в течение дня они вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время, точно сказать не может, к Ц.М.Е. пришли его сестра Ц.Ю.Е., его брат Ц.В.Е., Ш.С.О. со своим братом Ш.Р.О., Ф.А.Ф. и К.Л.А. Ф.А.Ф. и К.Л.А. она видела впервые. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. В ходе распития спиртных напитков между присутствующими лицами произошел конфликт, они громко высказывались в нецензурной форме и кричали друг на друга. Причиной конфликта послужила пропажа у Ш.С.О. мобильного телефона. В конфликте участвовали Ш.С.О., Ц.М.Е., Ц.В.Е. и ФИО2 Они вышли на кухню разговаривать. Она сама осталась в комнате и никуда не выходила. В этот момент все присутствующие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кухне они разговаривали на повышенных тонах, оскорбляя друг друга в нецензурной форме. Примерно через 15 минут из кухни вышел Ц.М.Е., она увидела, что он держится за живот, и по его одежде течет кровь. Он сел на диван в зальной комнате и пояснил, что ФИО2 на кухне ударил его ножом в область живота. Ц.М.Е. оказали первую медицинскую помощь, и была вызвана карета «Скорой помощи». Каретой «Скорой помощи» Ц.М.Е. доставили в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где он был госпитализирован в хирургическое отделение. Сама она конфликта на кухне не видела, так как никуда из зальной комнаты не выходила, и как ФИО2 нанес ножевое ранение Ц.М.Е., также не видела. Кроме того, от присутствующих лиц ей стало известно, что ФИО2 причинил ножевые ранения также Ц.В.Е. и Ф.А.Ф.

Свидетель Г.Н.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113), и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что (дата обезличена) он совместно с ФИО2 находился в гостях у Ц.М.Е., который проживает в доме сторожа (данные обезличены), где последний работает сторожем. В доме сторожа также находилась сожительница Ц.М.Е. – Б.В.С. В вечернее время к Ц.М.Е. стали приходить его знакомые, с которыми они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между присутствующими лицами и ФИО2 стал происходить словесный конфликт. Причиной конфликта стала пропажа у кого-то из присутствующих мобильного телефона, и все думали, что его украл ФИО2 Он не знает, у кого именно и какой телефон пропал, поскольку не видел его, но лично он предлагал купить им телефон, чтобы не было никаких конфликтов. Сам он остался в зальной комнате, где продолжил распивать спиртные напитки, а ФИО2, братья Ц., Ф.А.Ф., Ш.С.О. пошли на кухню. Из помещения кухни он слышал громкие крики и нецензурную брань, которые были высказаны в адрес ФИО2 из-за подозрений по поводу хищения мобильного телефона. Также из помещения кухни он слышал звуки ударов. Насколько ему известно, ФИО2 стали избивать. Он сам на кухню не заходил, и что там происходило, ему неизвестно. Через некоторое время из кухни в комнату зашел Ц.М.Е., одной рукой он держался за живот, из места, за которое он держался, текла кровь. Он зашел в комнату, сел на диван и пояснил, что ФИО2 на кухне ударил его ножом в область живота. После этого вызвали карету «Скорой помощи» и сотрудников полиции. После произошедшего конфликта ФИО2 был весь в крови, на нем были телесные повреждения. В момент конфликта ФИО2 не мог покинуть дом, поскольку ему перегородили выход присутствующие в доме лица. Со слов ФИО2 ему известно, что на кухне его начали избивать, а он схватил нож, чтобы защититься, и ударил им нескольких человек.

К показаниям свидетеля Г.Н.А. в той части, что в момент конфликта ФИО2 нанес ножевые ранения потерпевшим, защищаясь от нападавших, и последний не мог покинуть дом, поскольку ему перегородили выход, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как желание помочь своему брату – подсудимому ФИО2 смягчить наказание и ответственность за содеянное, и с этой целью Г.Н.А. намеренно вводит суд в заблуждение.

Свидетель Ш.С.О., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 87-90), суду пояснил, что в ночь на (дата обезличена) он оставался ночевать у Ц.М.Е. в (адрес обезличен), где также находились Б.В.С. – второй сторож, ФИО2 и Г.Н.А. Они все вместе распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. У него с собой находился сотовый телефон марки «Флай». Утром, когда проснулся, своего телефона, который оставлял на тумбочке в зальной комнате, он не обнаружил. Он спросил у ФИО2 и Г.Н.А., не брали ли они его мобильный телефон, на что они ответили отказом, пояснив, что никакого телефона не брали и не видели. После этого он ушел к себе домой. (дата обезличена) в дневное время, точно сказать не может, он совместно со своей гражданской женой Ц.Ю.Е., её братом Ц.В.Е. и своим братом Ш.Р.О. пришли в гости к Ц.М.Е. в дом сторожа (данные обезличены). В доме также находились Б.В.С., ФИО2 и Г.Н.А., которые употребляли спиртные напитки. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время пришли их общие знакомые К.Л.А. и Ф.А.Ф. и присоединились к ним. Распивали спиртные напитки они в зальной комнате. В процессе распития алкоголя он стал спрашивать у ФИО2 про свой пропавший телефон. При этом, в адрес ФИО2 он стал высказываться нецензурной бранью, которая переросла в словесный конфликт. ФИО2 говорил, что никакого телефона он не брал. Ц.М.Е. стал требовать от ФИО2 и Г.Н.А., чтобы они оба покинули его дом, чтобы урегулировать конфликт. Но никто из них уходить не хотел, и он, ФИО2, Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. направились на кухню, чтобы поговорить. На кухне Ц.М.Е. стал выгонять из своего дома ФИО2, так как он, якобы, похитил мобильный телефон, но последний уходить не хотел. Тогда Ц.М.Е. подошел к ФИО2 и ударил его рукой по щеке. Затем Ц.М.Е. отошел от ФИО2 на несколько шагов и продолжил высказывать в его адрес нецензурную брань и выгонять его из дома. Сам он в этот момент находился в коридоре и слышал, что Ц.М.Е. требовал от ФИО2 вернуть телефон и покинуть помещение его дома. ФИО2 стал отрицать факт кражи телефона, оправдывался, между ними нарастал конфликт, они оскорбляли друг друга в нецензурной форме. ФИО2 не хотел уходить из дома, и через несколько минут после словесного конфликта он услышал крик Ц.В.Е. о том, что в нем лезвие. Из кухни вышел Ц.М.Е., на майке которого он увидел следы крови. Он взял Ц.М.Е. под руку и отвел его на диван в зальную комнату. Ц.М.Е. стали оказывать первую помощь, вызвали карету «Скорой помощи». Сам он пошел на кухню, где находился ФИО2, и увидел, что Ц.В.Е. удерживает его на полу, держа его руки за спиной. Ц.В.Е. рассказал ему, что ФИО2 нанес ему и Ф.А.Ф. ножевые ранения. Ц.В.Е. удерживал ФИО2 до приезда сотрудников полиции примерно 20 минут. Врачи скорой помощи госпитализировали Ц.М.Е. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. от госпитализации отказались.

Свидетель Ш.Р.О., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 104-106), и подтвержденных им в судебном заседании, суду пояснил, что (дата обезличена) в дневное время, точно сказать не может, он совместно со своим братом Ш.С.О., Ц.Ю.Е., её братом Ц.В.Е. пришли в гости к Ц.М.Е. в дом сторожа (адрес обезличен). В доме кроме Ц.М.Е. находились также Б.В.С., ФИО2 и Г.Н.А., они на тот момент употребляли спиртные напитки. Они стали все вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Ц.М.Е. пришли их общие знакомые К.Л.А. и Ф.А.Ф., которые вместе с ними стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. В процессе распития алкоголя он стал спрашивать у ФИО2 про свой телефон, который пропал в ночь на (дата обезличена), когда ФИО2 совместно с его братом Ш.С.О. приходили к нему домой и предлагали выпить. После их ухода он обнаружил, что у него пропал телефон, который до этого находился на телевизоре в комнате. В адрес ФИО2 они с братом стали высказывать нецензурную брань, которая переросла в словесный конфликт. ФИО2 говорил, что никакого телефона он не брал. Ц.М.Е. стал говорить ФИО2, чтобы он покинул его дом. Но тот уходить не хотел. Он остался в зальной комнате, а ФИО2, братья Ц., Ф.А.Ф. и Ш.С.О. пошли на кухню. Находясь в зальной комнате, он слышал, как в помещении кухни разговаривали на повышенных тонах, высказывали нецензурную брань в адрес ФИО2 и выгоняли его из дома, но ФИО2 никуда не хотел уходить. Через несколько минут после словесного конфликта из кухни в зальную комнату вошел Ц.М.Е., который держался за живот, на его майке были следы крови. Ц.М.Е. стали оказывать медицинскую помощь. Он пошел на кухню, и увидел, что Ц.В.Е. удерживает ФИО2 на полу, держа его руки за спиной, чтобы последний не мог никому причинить телесные повреждения. ФИО2 лежал лицом вниз, из брови у него текла кровь. Врачи скорой помощи госпитализировали Ц.М.Е. в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Кроме того, Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. ФИО2 также были причинены ножевые ранения, однако они от госпитализации отказались. Он сам видел ножевые ранения у всех троих и лезвие ножа в теле у Ц.В.Е. Рукоять ножа осталась в руке у ФИО2

Свидетель Ц.Ю.Е., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 107-110), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду пояснила, что (дата обезличена) в дневное время она со своим сожителем Ш.С.О., его братом Ш.Р.О. и Ц.В.Е. пришли к её брату Ц.М.Е., который проживает в доме сторожа (адрес обезличен). Когда они пришли, в доме находились Ц.М.Е., Б.В.С., их знакомые ФИО2 и Г.Н.А., они все на тот момент употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к Ц.М.Е. в гости пришли их общие знакомые К.Л.А. и Ф.А.Ф. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. В процессе распития алкоголя Ш.С.О. и Ш.Р.О. стали спрашивать у ФИО2 про телефоны, которые, со слов Ш., у них пропали в ночь с (дата обезличена). Ш. думали, что именно ФИО2 мог взять телефоны. Ц.М.Е. сказал ФИО2, чтобы он собирался и уходил домой. В процессе разговора ФИО2 ушел на кухню, следом за ним вышли Ш.С.О., Ц.М.Е., Ц.В.Е. и еще кто-то. Далее она слышала, что из помещения кухни стали доноситься крики и нецензурная брань. На кухню она не заходила, так как не хотела вмешиваться в мужской разговор. Через некоторое время из помещения кухни вышел её брат Ц.М.Е., у которого из живота текла кровь. Она спросила у Ц.М.Е., что случилось, на что он ей ответил, что ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Она пошла в помещение кухни и в коридоре встретила Ц.В.Е., у которого была резаная рана в области спины, в которой осталось лезвие ножа. В помещение кухни она входить не стала. После этого была вызвана карета «Скорой помощи» и сотрудники полиции. Ц.М.Е. был госпитализирован с ножевым ранением в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». После отъезда кареты «Скорой помощи» Ф.А.Ф. сказал ей, что у него тоже ножевое ранение. Сами моменты нанесения ножевых ранений потерпевшим она не видела.

Свидетель К.Л.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 91-93), суду пояснил, что (дата обезличена) в дневное время он находился у своего знакомого Ф.А.Ф. дома. Затем они вместе пошли в гости к их знакомому Ц.М.Е. в дом сторожа (адрес обезличен), где последний работает. Дома у Ц.М.Е. находились Б.В.С. – второй сторож, Ц.В.Е., его сестра Ц.Ю.Е., Ш.С.О., Ш.Р.О. и ранее не знакомые ему ФИО2 и Г.Н.А. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в зальной комнате. В процессе распития алкоголя произошел какой-то конфликт, у кого именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, претензии предъявляли ФИО2 по поводу пропажи мобильного телефона. Ц.М.Е. попросил ФИО2 удалиться из дома. Потом ФИО2 вышел из комнаты и следом за ним пошли Ц.М.Е., Ц.В.Е. и Ш.С.О. на кухню. Сам он остался в зальной комнате и продолжал распивать спиртные напитки. Из кухни было слышно, что между Ц.М.Е. и ФИО2 продолжился конфликт, они сильно ругались и кричали друг на друга, высказываясь в нецензурной форме. Он в конфликт не вмешивался. Сколько по времени они находились на кухне, не знает. Потом из кухни вышел Ц.М.Е., у которого он увидел ранение в области живота, из раны текла кровь. Ц.М.Е. присел на диван, и ему оказали медицинскую помощь. Затем Ф.А.Ф. зашел в комнату, поднял верхнюю одежду и попросил его посмотреть, что у него за телесные повреждения. Он увидел, что у Ф.А.Ф. на левом боку резаная рана. В этот момент кто-то из присутствующих стал вызывать карету «Скорой помощи». Через какое-то время приехали врачи «Скорой помощи» и стали оказывать медицинскую помощь Ц.М.Е. и Ф.А.Ф. Он пошел на кухню, где увидел, что ФИО2 лежит на полу лицом вниз, а Ц.В.Е. удерживает его. Как позднее ему стало известно, ФИО2 нанес ножевые ранения Ф.А.Ф., Ц.М.Е., а также Ц.В.Е. Ц.М.Е. врачи «Скорой помощи» доставили в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. от госпитализации отказались.

После оглашения данных показаний свидетель К.Л.А. подтвердил их, при этом уточнил свои показания и суду пояснил, что в ходе произошедшего инцидента ФИО2 нанес ножевое ранение Ф.А.Ф. в область груди слева.

При этом пояснил, что в ходе дачи показаний у следователя он путался, куда конкретно нанесен был Ф.А.Ф. удар, ошибочно поясняя, что ФИО2 нанес ножевое ранение Ф.А.Ф. в левый бок, однако к настоящему времени он более точно вспомнил все события и просит руководствоваться его показаниями, приведенными выше в приговоре, с уточнениями, сделанными им в судебном заседании, поскольку они более точные.

Суд берет в основу приговора показания свидетеля К.Л.А., данные им как в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, с приведенными выше уточнениями, сделанными свидетелем К.Л.А. в судебном заседании, поскольку они более точные, не доверять им нет никаких оснований, и они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортами сотрудника дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которым (дата обезличена) из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что потерпевшему Ц.М.Е. оказана медицинская помощь по поводу ножевого ранения брюшной полости (том 1 л.д. 21, 22);

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что потерпевшему Ф.А.Ф. оказана медицинская помощь по поводу колото-резаной раны левой подлопаточной области (том 1 л.д. 23);

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от (дата обезличена), согласно которому (дата обезличена) из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» поступило сообщение о том, что потерпевшему Ц.В.Е. оказана медицинская помощь по поводу колото-резаной раны поясничной области (том 1 л.д. 24);

- заявлением потерпевшего Ц.М.Е. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (дата обезличена) в сторожке (адрес обезличен) нанес ему ножевое ранение в область живота (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома на участке (номер обезличен) (адрес обезличен), был обнаружен и изъят клинок от ножа с мазками вещества бурого цвета на кончике лезвия, которым были нанесены ножевые ранения потерпевшим Ц.М.Е., Ц.В.Е. и Ф.А.Ф. (том 1 л.д. 31-42);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок от ножа, длиной 92 мм, из серебристого серого металла, однолезвенный с двухсторонней заточкой, сужается к острию, ширина клинка у основания рукоятки 25 мм, средней части 22 мм, ближе к острию 10 мм, толщина клинка на всем протяжении от рукояти к центру 1 мм, у острия 0,9 мм, клинок у основания рукояти обломлен, который приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, и который осмотрен в ходе судебного разбирательства с участием свидетеля Т.М.И., подтвердившего факт изъятия данного клинка от ножа, которым ФИО2 нанес ножевые ранения всем трем потерпевшим, в ходе осмотра места преступления, не доверять показаниям которого у суда нет оснований (том 1 л.д. 43-44, 45);

- справкой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена), согласно которой потерпевший Ц.М.Е. находился в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с (дата обезличена) с диагнозом: колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, малого сальника, 12-перстной кишки (том 1 л.д. 70);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, 12-перстной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшинным кровотечением, которое имелось у Ц.М.Е., причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 80-81);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждение в виде колото-резаного ранения в области левой половины грудной стенки, непроникающего в плевральную полость, которое имелось у Ф.А.Ф., причинено колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 122);

- копией амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которому Ф.А.Ф. (дата обезличена) обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с диагнозом: колото-резаная рана левой подмышечной области (том 1 л.д. 123);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде колото-резаного ранения в поясничной области слева и резаного ранения надлонной области, которые имелись у Ц.В.Е., причинены колюще-режущим предметом, вполне возможно ножом, в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н) (том 1 л.д. 133);

- копией амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», согласно которому Ц.В.Е. (дата обезличена) обратился в приемный покой ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с диагнозом: колото-резаные ранения поясничной области слева, резаное ранение надлонной области слева (том 1 л.д. 134-135).

Эти доказательства добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и квалифицирует его действия следующим образом.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ц.М.Е. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ф.А.Ф. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ц.В.Е. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2, на почве возникшей личной неприязни, вызванной ссорой, возникшей (дата обезличена) около 18 часов 30 минут в доме сторожа в (данные обезличены), по причине высказанных в его адрес подозрений по поводу хищения сотового телефона Ш.С.О. и требований покинуть дом сторожа, действовал умышленно, с целью причинения потерпевшему Ц.М.Е. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а потерпевшим Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений с Ц.М.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес Ц.М.Е. указанным ножом удар в жизненно важный орган – живот, причинив последнему повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника, 12-перстной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Равным образом нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений с Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших и желая их наступления, используя тот же кухонный нож в качестве оружия, умышленно, нанес каждому из потерпевших по одному удару указанным ножом, Ф.А.Ф. в область груди слева, причинив ему повреждение в виде колото-резаного ранения в области левой половины грудной стенки, непроникающего в плевральную полость, вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а Ц.В.Е. в область поясницы слева, причинив повреждения в виде колото-резаного ранения в поясничной области слева и резаного ранения надлонной области, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшим: Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. – каждому из них, телесных повреждений подтверждаются заключениями экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 80-81), (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 122), (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1 л.д. 133), соответственно, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которых не имеется. При этом выводы судебно-медицинских экспертов согласуются с показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и потерпевших: Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. о механизме причиненных им телесных повреждений.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений подтверждаются как положенными в основу приговора показаниями подсудимого, в которых он не отрицал факт нанесения им ножевых ранений всем троим потерпевшим: Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., так и показаниями потерпевших: Ц.М.Е., Ц.В.Е., Ф.А.Ф., свидетелей: Ш.С.О., Ш.Р.О., К.Л.А., Б.В.С., Ц.Ю.Е., Г.Н.А., изложенными выше в приговоре, которые не содержат в себе юридически значимых противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, которые являются взаимодополняющими, получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Суд считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц.М.Е., о чем свидетельствуют как избранный им предмет, используемый для достижения преступной цели, так и характер и локализация нанесенного им удара ножом в жизненно важный орган – живот, нанося который ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его противоправных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий.

Равным образом суд находит установленным, что умысел ФИО2 был направлен на причинение легкого вреда здоровью потерпевших Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., о чем в свою очередь также свидетельствует избранный им предмет, используемый в качестве оружия - нож, локализация и характер причиненных каждому из потерпевших телесных повреждений, повлекших для каждого причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Учитывая избранный ФИО2 предмет, используемый для совершения всех трех преступлений, во всех случаях нож, обладающий повышенной поражающей способностью, которым человеку может быть причинен вред здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки применения предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у ФИО2 возникло право на необходимую оборону, и имело место посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 и защиты о квалификации его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО2 действовал всеми доступными ему средствами и методами, превысив пределы необходимой обороны, по тем основаниям, что подсудимый находился один, нападающих было несколько человек, первые удары были со стороны нападающих, ему были причинены телесные повреждения, выйти из помещения он не мог, и считает их несостоятельными, поскольку выполнить неоднократные законные требования хозяина жилого помещения Ц.М.Е. покинуть его дом, подсудимый ФИО2 отказался. При этом никто из потерпевших на него не нападал, вооружен не был, никаких посторонних предметов в руках у них не было, в связи с чем, у ФИО2 не возникло права на оборону с использованием ножа. Действия потерпевших: Ц.М.Е., Ф.А.Ф. и Ц.В.Е. не представляли опасности для жизни ФИО2, он не был лишен возможности покинуть место конфликта. При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО2 по нанесению ударов ножом потерпевшим, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать как необходимую оборону либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент, предшествующий нанесению ФИО2 ударов ножом, со стороны потерпевших не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются изложенными выше в приговоре установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным каждое из них п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., по тем основаниям, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 отрицает наличие умысла на причинение телесных повреждений всем троим потерпевшим, мотивируя тем, что преступления совершил, обороняясь от действий нападавших, не осознавая происходящее, его доводы опровергаются характером его действий и тяжестью причиненных телесных повреждений потерпевшим, имевшегося у Ц.М.Е., относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и имевшихся у Ф.А.Ф. и Ц.В.Е., - каждого из них, относящихся к категории легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Суд критически относится к изложенным выше в приговоре показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим братьям Ц. и Ф.А.Ф. он не имел, преступления совершил, обороняясь от действий нападавших, не осознавая происходящее, и нож взял со стола, только лишь с той целью, чтобы защищаться, и отвергает их, находя недостоверными, расценивая как средство защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших: Ц.М.Е., Ц.В.Е., Ф.А.Ф., свидетелей: Ш.С.О., Ш.Р.О., К.Л.А., Б.В.С., Ц.Ю.Е., Г.Н.А., изложенными выше в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и нет причин для их оговора подсудимого ФИО2, поэтому их показания, суд берет за основу приговора, так как они последовательны, не содержат каких-либо значимых противоречий относительно содеянного, согласуются как друг с другом, так с другими имеющимися в распоряжение суда доказательствами по делу.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем трем преступлениям противоправность поведения потерпевших, поскольку никаких умышленных противоправных действий, что бы явилось поводом для преступления, со стороны потерпевших Ц.М.Е., Ф.А.Ф., Ц.В.Е., - каждого из них, по отношению подсудимого ФИО2 не было. При этом, нанесение удара Ц.М.Е. подсудимому ФИО2 было направлено на выполнение неоднократных законных требований хозяина жилого помещения Ц.М.Е. покинуть его дом и с целью предотвращения дальнейшего конфликта, что не влечет противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, равно как и нанесение Ц.В.Е. телесных повреждений ФИО2 уже после того, как последний причинил ножевые ранения всем троим потерпевшим, с целью пресечь дальнейшие преступные действия подсудимого.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий, равно как и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, поскольку совокупность всех приведенных и проанализированных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений, так как все исследованные доказательства относимы, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО2 преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, в связи с чем, собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

В ходе предварительного следствия по делу в защиту интересов РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области заявлен гражданский иск Кстовским городским прокурором Нижегородской области о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежных средств в размере 31445 рублей 11 копеек - затрат на лечение потерпевшего Ц.М.Е. в течение 12 дней в условиях стационара ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (том 1 л.д. 84, 85-86).

В судебном заседании государственный обвинитель данные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель гражданского истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области признал в полном объеме.

Поскольку исковые требования, заявленные Кстовским городским прокурором Нижегородской области, признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 31445 рублей 11 копеек.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести и одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем трем преступлениям в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, публичное принесение своих извинений перед всеми потерпевшими, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 56).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ему по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не оспаривается и самим подсудимым. Факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевших: Ц.В.Е., Ц.М.Е. и Ф.А.Ф., а также свидетелей: Ш.С.О., Ш.Р.О., К.Л.А., Б.В.С., Ц.Ю.Е., Г.Н.А. в судебном заседании, которые показали, что непосредственно перед совершением преступлений они все вместе в течение длительного времени распивали алкогольные напитки. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому у ФИО2 (дата обезличена), непосредственно после совершения преступлений, при обращении в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 57).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 193, 194, 195).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, из содержания характеристики следует, что жалоб и заявлений в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области на него не поступало, ранее судим за имущественные преступления, освободившись в (дата обезличена) по отбытию наказания из ИК-17, привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 196).

По последнему месту отбывания наказания начальником отряда ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 190-191).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, равно как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых ему статей уголовного закона.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также учитывая, что санкция ч.2 ст. 111 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения ФИО2 наказания по всем трем преступлениям в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкций инкриминируемых ему статей уголовного закона, полагая, что его исправление без изоляции от общества не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая его применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

Оснований для применения по всем трем преступлениям ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд определяет в его действиях опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, что влечет назначение отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ц.М.Е., квалифицированное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ц.В.Е., квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год;

за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Ф.А.Ф., квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена).

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, с момента изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до постановления приговора, то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (том 2 л.д. 64-65).

Гражданский иск Кстовского городского прокурора Нижегородской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения расходов на лечение Ц.М.Е. – 31445 (тридцать одну тысячу четыреста сорок пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Вещественное доказательство:

- клинок от ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (том 1 л.д. 46), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: