Апелляционное определение № 22-8044/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Гамаюнов С.С. Дело № 22-8044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Бондарева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО2 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Попова В.В.,

переводчика ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Попова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2025 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженца ................, гражданина ................, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: ............, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ................ рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпев Потерпевший №1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 не основаны на материалах дела и законе. Обращает внимание, что у ФИО2 имелась реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, наличие строительной техники и рабочей силы, он приобрел необходимый для выполнения работ строительный материал, который хранил по месту своего жительства, что подтвердили свидетели ...........8, ...........9, однако, ФИО2 не смог приступить к выполнению строительных работ, ввиду отсутствия специального пропуска, оценка этому обстоятельству судом не дана. Кроме этого, указывает, что какого-либо умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ...........10, путем обмана у ФИО2 никогда не было, как только у него появилась финансовая возможность, он предпринял меры к погашению задолженности. Если бы ФИО2 изначально намеревался похитить денежные средства у потерпевшей, он требовал бы от нее всю сумму по договору, которая в два раза превышает ущерб. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он подлежит оправданию. Считает, что суд первой инстанции должным образом не оценив, имеющиеся в деле доказательства, продублировав позицию государственного обвинения, криминализировал гражданско-правовые отношения между ...........10 и ...........1, хотя данный спор должен был разрешаться в рамках арбитражного судопроизводства. Сторона защиты считает, что судом первой инстанции по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 неверно и ошибочно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 более пяти лет поддерживал с Потерпевший №1 приятельские отношения, неоднократно занимал у него денежные средства, которые возвращал с процентами за их пользование. ФИО2 не похищал денежные средства у Потерпевший №1, а не смог их вернуть в связи с возникшими финансовыми трудностями, связанными с неисполнением обязательств со стороны подрядчиков, а также его доверчивостью перед людьми, которые с ним не рассчитались. Полагает, что поскольку у ФИО2 отсутствовали намерения именно на хищение денежных средств у Потерпевший №1, и он причинил ему имущественный ущерб в виде неоплаты долга и упущенной выгоды в виде процентов за пользование денежными средствами, то его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2025 года отменить в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдать его по указанному эпизоду, а по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 165 УК РФ, и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как ФИО2 совершил два тяжких преступления, но суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности подсудимого. Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, не дал оценки повышенной степени опасности совершенных ФИО2 преступлений с причинением вреда двум потерпевшим. Обращает внимание, что судом не было учтено, что ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаялся извинения потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного потерпевшим вреда не принял. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО2 пытался всячески уклониться от ответственности за содеянное, в силу того, что он находился в федеральном розыске за совершенные преступления по настоящему делу и давал суду ложные показания о своей невиновности. Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2025 года изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность осужденного ФИО2 в совершении двух эпизодов мошенничества, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших ...........10 и Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у них денежных средств, показаниями свидетелей ...........8, ...........9 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Содержание и анализ показаний потерпевших и свидетелей подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

Объективным подтверждением совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений также являются письменные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, в совокупности позволяющие суду прийти к выводу о том, что осужденный при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил инкриминируемые ему противоправные действия, в частности многочисленные протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства, в совокупности подтверждающие причастность осужденного к совершенным преступлениям.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, в приговоре приведены мотивы, по которым показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденного суд отнесся критически, с чем соглашается и судебная коллегия. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Указанные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Проведенное по делу заключение эксперта полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертного исследования во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведены существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминируемых деяний, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Вопреки утверждению в жалобе, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания допрошенных лиц, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 о его непричастности к совершенным преступлениям, а также неверной квалификации его действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Так, в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом, исходя из фактических действий ФИО2, установлен его прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, о чем свидетельствуют характер, способ и мотив совершения преступлений, которым явилась корысть. Способ хищения и квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имел умысла на хищение денежных средств ...........10, а действительно собирался выполнить строительные работы на ее земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 фактически не приступал к выполнению этих работ в течение продолжительного времени, а после отказа от выполнения работ не вернул потерпевшей уплаченные за выполнение работ денежные средства, а также не передал ей приобретенные за ее счет строительные материалы.

Доводы о том, что ФИО2 не имел доступа на территорию земельного участка ...........10 в связи с отсутствием у него специального пропуска для проезда через режимный объект АО «Черномортранснефть», являются необоснованными и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, так как из представленных материалов уголовного дела следует, что такой способ проезда не являлся единственным к земельному участку потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действия ФИО2 квалифицированы неверно, так как они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК PФ необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, статьи 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие не передачи виновным, удержания им у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счет других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

В соответствии с примечанием 1. к статье 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение, который по смыслу закона должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. При этом не имеет значения, каким образом виновный распорядился или планировал распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из достоверно установленных судом обстоятельств дела, ФИО2 совершал неоднократные последовательные действия по получению у потерпевшего Потерпевший №1 взаем денежных средств, ввел потерпевшего в заблуждение относительно надлежащего исполнения им обязательств по возврату этих заемных средств, не имея намерения их возвращать, при этом для убедительности своих намерений передавал потерпевшему в залог транспортные средства, которые впоследствии под различными предлогами забирал у потерпевшего и отчуждал третьим лицам без передачи вырученных денежных средств потерпевшему в счет погашения долга и в итоге не возвратил потерпевшему взятые у него денежные средства.

Факт получения у потерпевшего Потерпевший №1 взаем денежных средств в сумме ................ рублей подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого ...........1

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном противоправном безвозмездном изъятии с корыстной целью денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 и последующем обращении их ФИО2 в свою пользу с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Давая оценку позиции осужденного в части его непричастности к инкриминируемому деянию по эпизоду в отношении потерпевшей ...........10, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного ...........1 основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по двум эпизодам преступлений судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении отца, являющегося пенсионером и имеющего кардиологические заболевания, а также наличие грамот главы Восточного внутригородского района г. Новороссийска за проявленное внимание, поддержку и заботу к семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаны по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ – частичное признание вины.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Попова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

А.И. Бондарев