Приговор № 1-34/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 02 апреля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в прикутанном хозяйстве «Капчугай» на административной территории <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего трех детей, временно неработающего, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 незаконно хранил основные части огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном в прикутанном хозяйстве «Капчугай» на административной территории <адрес> РД, в подвальном помещении, на деревянной балке под потолком сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> обнаружен обрез ружья с номером 31393.

Согласно заключению эксперта № 20.1 от 11.02.2019, представленный объект является стволом, ложей и ударно-спусковым механизмом, ствольной коробкой охотничьего карабина «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм, промышленного изготовления, 1960 года выпуска, за номером 31393, с самодельно внесенными изменениями в виде укорачивании ствола до остаточной длины 172 мм, удаления приклада ложи по ее шейку. Объект не пригоден для производства выстрелов ввиду отсутствия затвора.

ФИО1 с предъявленным органом предварительного расследования обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что более 10 лет назад его оставил кто-то из знакомых. Сам он работает егерем в РОО «Дагестанское общество охотников и рыболовов». Если бы вспомнил про это ружье, он бы сам добровольно его выдал сотрудникам полиции.

ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель Гамидов М.М. в судебном заседании также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку имеется согласие сторон.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинения, с которыми согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждаются собранными доказательствами по уголовному делу. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, в связи с чем приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Органом дознания ФИО1 вменялось незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующие признак «приобретение основных частей огнестрельного оружия» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Как следует из обвинительного акта, ФИО1 приобрел основные части огнестрельного оружия в 2008 году у ФИО2, т.е. более 10 лет назад.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение основных частей огнестрельного оружия на момент вынесения судом приговора истекли, потому квалифицирующий признак приобретения основных частей оружия подлежит исключению из предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хотя официально не трудоустроен, однако выполняет общественно полезную работу егеря в РОО «Дагестанское общество охотников и рыболовов», в связи с чем имеет опыт обращения с оружием, не имеет постоянного источника дохода, разведен.

Совершение преступлений средней тяжести впервые, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, среднюю тяжесть совершенного преступления, отсутствие наступивших общественно опасных последствий, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, уменьшение судорм объема предъявленного обвинения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – охотничий карабин (обрез) «ТОЗ-17» калибра 5.6 мм, 1960 г.в., за №, хранящееся в ОМВД России по <адрес> РД, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате