Решение № 2-296/2023 2-296/2023~М-127/2023 М-127/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 2-296/2023

Дело №2-296/2023

Уид 44RS0004-01-2023-000138-37

Мотивированное
решение

изготовлено 01.06.2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

с участием прокурора Лебедевой Д.П,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ТСЖ «Унженский» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала бухгалтером по совместительству в ТСЖ «Унженский» с 01.12.2018г. Письменный трудовой договор отсутствует. 22 декабря 2022года ей было выдано уведомление о расторжении трудового договора с 20 января 2023года на основании ст.288 ТК РФ. При вручении уведомления она (ФИО1) сообщила, что беременна, но ей было сказано, что это не имеет значения. Сразу же после вручения уведомления с 22 декабря 2022года ее принудительно отправили в очередной отпуск, фактически отстранив от работы. В тот же день были выплачены отпускные и заработная плата. В январе 2023года она (ФИО1), позвонив председателю правления ТСЖ, узнала о том, что с 20 января она уже не работает, на вручение приказа она не была вызвана. 16 февраля она получила письмо с приказом №1 от 20.01.2023года об увольнении по ст.288 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она уволена, будучи беременной, по инициативе работодателя, что запрещено ст.261 ТК РФ. Кроме того, она не была ознакомлена под подпись с приказом о прекращении трудового договора, как того требует ст.84.1 ТК РФ. Она не отказывалась от получения и подписи приказа об увольнении, ей в этом было отказано. Незаконное увольнение причинило ей сильные нравственные переживания по поводу потери работы, снижения заработка, незаконных действий работодателя, что усугубилось состоянием беременности, беспокойством, в связи с чем, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.

В суде истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам иска. Дополнительно пояснили, что в компьютере истицы сохранился приказ от 01.12.2018г о приеме ее на работу по должности бухгалтера по совместительству, с сокращенной рабочей неделей, на 0,135 ставки с окладом 46661 руб, а фактически работала она удаленно, находясь у себя дома или на рабочем месте по адресу: [адрес]. Письменный трудовой договор от 01.12.2018г, подписанный истицей, был потерян правлением ТСЖ «Унженский». 22 декабря 2022года ей позвонила председатель правления ТСЖ ФИО4 и попросила прийти в офис ТСЖ, расположенный в этом же доме, где председателем правления ей (истице) было вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст.288 ТК РФ в связи с принятием работника, для которого работа бухгалтера будет являться основной. В присутствии своего супруга она сообщила о своей беременности, и о том, что увольнение будет незаконным, однако ей было сказано, чтобы она обращалась в суд. В тот же день она по принуждению ФИО4 написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск с 23 декабря 2022года по 20 января 2023года за период работы с 01.12.2021г по 14.08.2022г. 20 января 2023года она позвонила ФИО4, которая сообщила ей об увольнении, сказав, что приказ уже направлен по почте. В январе она хотела прийти в офис ТСЖ и отдать справку о беременности, подписать приказ, но с ней встречаться не пожелали, сказав, что все уже отправлено по почте. В феврале она получила на почте конверт с приказом об увольнении от 20 января 2023г, с которым не согласна. Считают, что истица подлежит восстановлению на работе на условиях, изложенных в трудовом договоре от 01 августа 2022года, который не был подписан сторонами 03 августа 2022года, т.к она (истица) не была своевременно, в соответствии со ст.74 ТК РФ, за 2 месяца предупреждена об изменении условий работы в отношении условия о нахождении ее рабочего места в офисе ТСЖ, по ул.Гвардейской д.31. В настоящее время она согласна подписать указанный договор и продолжать работать на условиях, указанных в этом трудовом договоре. В нем содержатся все условия работы, фактически имевшиеся по состоянию на дату увольнения 20 января 2023года, в том числе: работа бухгалтера по совместительству, с месячной заработной платой 6855рублей, с режимом работы 1 час в день, с 10 до 11 часов, в пятницу -1 час 40 минут; суббота, воскресенье – выходные, с нахождением рабочего места в офисе ТСЖ. На удаленной работе она не настаивает. Штатным расписанием предусмотрена сокращенная рабочая неделя - 0,135 ставки. При этом считают незаконным изменение в штатном расписании ТСЖ с 01.01.2023года на основании решения общего собрания собственников оклада бухгалтера в сумме 16300рублей, восстановление на работе с указанной заработной платой считают невозможным, т.к истица не была уведомлена о данном изменении существенного условия ее работы.

Ответчик – председатель правления ТСЖ «Унженский» ФИО4 с иском полностью не согласилась по доводам отзыва (л.д.48-49, 102-104), пояснив, что ФИО1 действительно с 01.12.2018г работала на должности бухгалтера по совместительству. Письменный трудовой договор с ней был заключен и находился в материалах личного дела, однако он пропал вместе с ее (представителя ответчика) личным делом, т.к вместе с некоторыми другими документами личные дела не были переданы в офис ТСЖ с рабочего места бухгалтера, расположенного, в соответствии с договором, по адресу: [адрес] при передаче документов 29 июля 2022года. В связи с выяснившимся 2907.2023года фактом отсутствия трудовых договоров с ней (ФИО4) и с бухгалтером ФИО1, находившихся в личных делах, правлением было принято решение восстановить документы. Был составлен трудовой договор от 01.08.2022г с бухгалтером ФИО1, в котором определялось новое место работы бухгалтера – офис ТСЖ дом №31 по ул.Гвардейской и в связи с этим 03 августа 2022 года ФИО1 предлагалось подписать данный договор, но она отказалась, о чем был составлен акт. На работу в офис бухгалтер не выходила, о чем были составлены акты, впоследствии из сведений на сайте она (ФИО4) выяснила, что истица 04 августа 2022года ушла на больничный, не сообщив об этом в правление ТСЖ. 15 августа 2022года она(истица) подала заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, на период до 30 сентября 2022года. По окончанию этого периода истица на работу не вышла. 04 октября 2022года от нее поступило в электронном виде заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет на период с 01 октября 2022года по 30 октября 2022года. 01 ноября, по окончании отпуска, истица на работу также не вышла, 7 ноября принесла заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на период до 22 декабря 2022года. В этот день она работу не вышла, ее пригласили в офис, она пришла вместе с супругом, в его присутствии ей было вручено уведомление об увольнении по ст.288 ТК РФ с 20 января 2023года. О своей беременности истица в этот день не сообщила ни устно, ни письменно. О ее беременности ТСЖ стало известно лишь из ее искового заявления, в связи с чем, считает увольнение ФИО1 законным. Истица была уволена после достижения ее ребенком возраста 3-х лет, т.к на должность бухгалтера в ТСЖ был принят другой работник с высшим образованием на постоянное место работы, в связи с тем, что всем в правлении было понятно, что истица не хочет у них в ТСЖ нормально работать, она находилась то в отпуске, то просто не приходила на работу, вместо нее фактически работала ее родственница, истица не могла ответить ни на один сложный вопрос, касающийся бухгалтерии. При этом в качественных бухгалтерских услугах ТСЖ постоянно нуждалось. С 01 января 2023года общим собранием была установлена заработная плата бухгалтера в сумме 16300 рублей – минимальная заработная плата, в связи с необходимостью приведения зарплат в соответствие с законодательством и для уменьшения расходов ТСЖ. Считает, что восстановление на работе истицы, если такое решение примет суд, возможно только на условиях этой заработной платы. Условия труда истицы, указанные в договоре от [Дата], и не подписанные ею ранее, в 2023году уже изменились. С причинением истице морального вреда также не согласна полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об удовлетворении иска и восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утвержденным 10марта 2018года, товарищество собственников жилья «Унженский» объединяет домовладельцев – собственников помещений дома №31 по ул.Гвардейской гор.Мантурово, имеет юридический адрес: ул.Гвардейская д.31.

Товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п1.10). Органом управления товарищества в соответствии со ст.10 являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества, в соответствии со ст.12 Устава ТСЖ, осуществляется правлением Товарищества. Пунктом 13.6 предусмотрен наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение.

Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п.14.1 устава).

Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени товарищества ( п.14.3 Устава).

В соответствии протоколом общего собрания собственников №2 от 24.02.2022года, председателем правления ТСЖ на новый срок избрана ФИО4 (л.д.50).

Сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с приказом от 01.12.2018г ФИО1 была принята на работу в ТСЖ «Унженский» 01 декабря 2018г на должность бухгалтера по совместительству, сокращенная рабочая неделя, 0,135 ставки с тарифной ставкой (окладом) 4661 руб. (л.д. 11,80 том 1).

Наличие трудовых отношений истицы ФИО1 с ТСЖ «Унженский» в период с 01.12.2018г по 20.01.2023года сторонами по делу не оспаривается и подтверждается пояснениями сторон по делу, а также письменными доказательствами по делу ( приказами о предоставлении отпусков, табелем учета рабочего времени и др).

На момент рассмотрения дела судом отсутствует надлежаще оформленный, подписанный сторонами, письменный трудовой договор с истицей. Бесспорных доказательств утраты письменного трудового договора какой-либо из сторон – суду не представлено.

Фактическое выполнение ФИО1 работы по должности бухгалтера в указанный период времени, в отсутствие письменного трудового договора, стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчиком документально подтверждено справкой по форме 2НДФЛ, справкой от 14.04.2023года, находящихся в материалах дела, что в 2022году, по состоянию на дату увольнения, истица работала в ТСЖ «Унженский» на условиях внешнего совместительства, неполного рабочего дня, 0,135 ставки, 5,4 часа в неделю, с заработной платой в месяц 6855рублей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также установленные судом обстоятельства об отсутствии подписанного сторонами трудового договора, суд приходит к выводу о наличии фактического допущения работника ФИО1 к работе бухгалтера ТСЖ по внешнему совместительству, на указанных в приказе о приеме на работу условиях оплаты труда и режима труда.

Как установлено судом, рабочее место ФИО1 в период до 01 августа 2022года находилось в [адрес] на основании договора от 09.01.2018г.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что вся документация ТСЖ фактически хранилась по адресу: [адрес] на основании договора от 09 января 2018г ООО «Журавичи» с ТСЖ «Унженский» на оборудование рабочего места, по которому ООО «Журавичи» было предоставлено помещение для размещения рабочего места бухгалтера с обеспечением доступа к системе электроснабжения и интернету, с арендуемым оборудованием, в т.ч шкафов металлических для документов (л.д.120-122том 1). Договор заключен директором ООО «Журавичи» ФИО5 и председателем правления ТСЖ ФИО4

На основании протокола заседания Правления ТСЖ от 27.07.2022г и уведомления о расторжении в одностороннем порядке указанного договора, ТСЖ «Унженский» расторг договор 29июля 2022года. (л.д.123 том 1).

Отсутствие письменного трудового договора с истицей было обнаружено работодателем – ТСЖ «Унженский» после переноса документации ТСЖ в собственный офис на Гвардейскую д.31, о чем пояснила представитель ответчика в суде и подтверждается протоколами заседания правления ТСЖ.

Из пояснений представителя ответчика в суде и представленных документов: протокол заседания Правления ТСЖ №9 от 29.07.2022г о восстановлении документов и заключении трудовых договоров с ФИО4 и ФИО1, следует, что работодатель предпринял меры к оформлению письменного трудового договора с истицей и предложил ей 3 августа 2022года подписать трудовой договор от 01.08.2022г, в котором предусматривалось нахождение рабочего места истицы в офисе ТСЖ д.31 по ул.Гвардейской, т.е в доме, в котором фактически проживает истица с семьей.

Указанным трудовым договором предусматривались следующие условия труда: работа по совместительству, неполный рабочий день, начало работы – 01 августа 2022года; продолжительность рабочего времени -5 часов 40 минут, (один час в день, в пятницу- 1 час и 40 минут), начало работы с 10 часов; выходные дни: суббота и воскресенье; должностной оклад – 50778 рублей в месяц. Ответчиком в суде также не оспаривалось, что истица работала на условиях неполного рабочего времени – 0,135 ставки, что было предусмотрено приказом о приеме на работу.

Документально подтверждено, что истица отказалась подписывать указанный трудовой договор (л.д.76-79 том 1)., о чем имеется акт от 03.08.2022года, а также отказалась от получения и ознакомления с ним (л.д.97-98 том 1). В суде истица и ее представитель данные действия ФИО1, объяснили не уведомлением истицы об изменении условий труда за 2 месяца, т.е нарушением работодателем ст.74 ТК РФ. Однако, в своем объяснении по причине невыхода на работу после 01 августа 2022года, истица указала, что работает удаленно.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 не вышла на работу в офис ТСЖ 3-5 августа 2022года, о чем работодателем составлены акты. По причине невыхода на работу работка ФИО1, Председателем правления ТСЖ было запрошено объяснение о причинах неявки ее на работу(л.д.124 том1). 13 августа 2022года ФИО1 представила объяснительную, в которой указала то, что исполнение трудовой функции было согласовано на условиях работы по совместительству и удаленного рабочего места, по состоянию на 3,4,5 августа 2022года согласованные сторонами в письменном виде изменения в трудовых отношениях отсутствуют, работу она исполняет в прежнем режиме, соответственно отсутствия ее на рабочем месте не имеется.

В судебном заседании истица выразила желание восстановиться на работе и продолжить работу в ТСЖ на условиях, изложенных в трудовом договоре от 01 августа 2022года, и высказала согласие на подписание указанного трудового договора. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что условия работы, изложенные в трудовом договоре от 01 августа 2022года, - являются фактически теми условиями, которые имелись на момент увольнения истицы. При этом отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об удаленном рабочем месте, в период после 1 августа 2022года и на момент увольнения 20 января 2023года.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что в связи с изменением в штатном расписании от 01 января 2023года должностных окладов, в связи с приведением их в соответствие с МРОТ, в т.ч оклада бухгалтера, восстановление истица на работе возможно только с окладом 16300рублей. В связи с тем, что изменение должностного оклада произведено работодателем без уведомления работника в порядке, установленном ст.74 ТК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Оценивая доводы иска о незаконности увольнения от 20 января 2023года, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 декабря 2022года председатель Правления ТСЖ ФИО4 уведомила письменно истицу о том, что в связи с приемом на должность бухгалтера, для которого данная работа будет являться основной – ФИО8, договор с истицей будет расторгнут в порядке, предусмотренном ст.288 ТК РФ 20 января 2023года. Уведомление вручено под подпись (л.д.81 том 1).

Согласно приказу №1 от 20 января 2023г, ФИО1 уволена по ст.288 ТК РФ( л.д.82 том1).

В силу ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что в 2022году ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске: с 16мая по 11 июля; отпуск по семейным обстоятельствам с12 июля по17 июля; нахождение на листе нетрудоспособности: 04 августа по 12 августа; отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 15 августа по 22 декабря; ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 декабря по 31 декабря, т.е с мая 2022года и до момента увольнения 20 января 2023года истица не выполняла свои обязанности бухгалтера.

Ответчиком суду представлены достаточные и достоверные доказательства, что на должность бухгалтера на условиях работы по совместительству 23.12.2022г в ТСЖ «Унженский» была принята ФИО8 (л.д 174-181), трудовой договор с которой 18мая 2023года был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что увольнение по данному основанию является разновидностью увольнения по инициативе работодателя, а в силу ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.

Несмотря на то, что работодателем соблюден срок предупреждения об увольнении, установленный ст.288 ТК РФ, в суде документально подтверждено, что на момент увольнения истица была беременна, что свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1

Доводы ответчика о том, что увольнение является законным, поскольку истица не сообщила о своей беременности работодателю, не имеют юридического значения в отношении вопроса о законности увольнения истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности бухгалтера на условиях работы по совместительству, по ст.288 ТК РФ.

. Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая незаконность увольнения, подлежат удовлетворению требования о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности бухгалтера по совместительству на условиях работы, указанных в трудовом договоре от 01 августа 2022года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора, истица уволена в последний день своего отпуска – 20 января 2023года, следовательно, период вынужденного прогула будет составлять с 21 января 2023года по дату вынесения решения суда – 25мая 2023года. Порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен ст.139 ТК РФ, период вынужденного прогула составил 83 дня (январь – 7 рабочих дней; февраль -18 рабочих дней; март -22 рабочих дня; апрель – 20 рабочих дней; май -16 рабочих дней). При расчете учитывается 5 дневная рабочая неделя. Расчетный период -12 месяцев, предшествующих увольнению. Расчетный период отработан не полностью: с 16мая 2022г по 11 июля 2022года - очередной отпуск; с 12 июля по 17 июля - отпуск без сохранения заработной платы; с 04 августа по 12 августа - больничный лист; с 15 августа по 30 сентября - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 01 октября по 31 октября – отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет; с 01 ноября по 22 декабря отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Отработанное время расчетного периода с 01.01.2022г по 31.12.2022г составило 97 рабочих дней. Заработок за период с 01.01.2022г по 31.12.2022г составил 33863,43руб ( январь-6855; февраль -6855; март -6855;апрель -6855; май – 2285; июнь- 00; июль- 3264,30; августа- 894,13; сентябрь -00; октябрь- 00;ноябрь -00; декабрь-00).Средний дневной заработок составил 348,11 руб(33863,43/97).

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21января по 25 мая 2023года составляет 28976,13 (349,11 х83), в т.ч НДФЛ 3767 рублей.

В отношении требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс рублей, причиненного незаконным увольнением, обоснованы тем, что истица, будучи беременной, переживала потерю работы, уменьшение заработка. Ответчик проявил неуважение к истице, применяя к ней массу оскорбительных выражений, не жалея беременную женщину, и считая, что сумма компенсации морального вреда соответствует понесенным моральным страданиям истицы.

Представитель ответчика в суде полностью не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, приводя доводы о намерении законно уволить истицу в связи с необходимостью в качественных бухгалтерских услугах, о недобросовестном отношении истицы к работе, прогулах, ненадлежащем оформлении документов, непрофессионализме, вызванном отсутствием специального образования. Указывая также то, что работу бухгалтера за истицу фактически выполняли ее родственники.

Суд находит, что компенсация морального вреда в сумме 50 тыс рублей чрезмерно завышена. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судом по делу: в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного, безосновательного увольнения истицы. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что увольнение истицы по ст.288 ТК РФ было вынужденным и фактически вызвано необходимостью ТСЖ в качественных и доступных бухгалтерских услугах, причем без осложнения их конфликтами со стороны истицы. Из материалов дела видно, что истица фактически не выполняет обязанности бухгалтера с мая 2022года. Однако, необходимость в качественном ведении бухгалтерии у ТСЖ имелась, по этой причине был заключен договор с ООО «Прайм-бухгалтерия», а затем была принята на работу ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон по делу, письменными доказательствами и свидетелями.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, зная о своей беременности, умышленно скрыла этот факт от работодателя, не сообщив об этом как при вручении ей уведомления о предстоящем увольнении, так и впоследствии не представила справку о своей беременности. Из пояснений сторон следует, что истица 22 декабря 2022года, находясь в офисе ТСЖ, заявила председателю Правления ТСЖ ФИО4 в присутствии других лиц, в частности, члена правления Свидетель №2, о незаконности своего увольнения, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2 в суде, однако о своей беременности умолчала. Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом и намерение причинить вред ТСЖ в виде заявления требования о взыскании завышенной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения беременной женщины. В соответствии с разъяснениями вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодатель не может нести повышенную материальную ответственность, возникшую вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Злоупотребление правом суд усматривает также в действиях истицы в том, что она отказалась выйти на новое рабочее место с 01 августа 2023года в офисе ТСЖ, отказываясь обсуждать с работодателем новые условия работы, и тем самым создавая новую конфликтную ситуацию и препятствия в работе ТСЖ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Суд учитывает недобросовестное поведение истицы, которое в совокупности с другими обстоятельствами привело к принятию решения ТСЖ о необходимости принятия нового работника на место бухгалтера и об увольнении истицы по ст.288 ТК РФ.

Недобросовестное поведение истицы усматривается судом в очевидном нежелании ФИО1 подчиняться распоряжениям председателя Правления ТСЖ «Унженский» ФИО4, которая является работодателем истицы. Между тем, в соответствии с п.14.6.1 Устава ТСЖ, распоряжения председателя Правления обязательны для работника ТСЖ ФИО1 и в силу ст.56 Трудового Кодекса, а также Устава ТСЖ истица была обязана выполнять распоряжения своего работодателя, что входит в обязанности работника.

В обязанность ФИО1, как работника ТСЖ, входило исполнение решения Правления ТСЖ от 27 июля 2022года о переносе всех документов ТСЖ из офиса на ул.Гвардейской д.7 кв.7 в офис ТСЖ на ул.Гвардейской д.31.

В силу ст.15 ТК РФ, работник обязуется по трудовому договору выполнять работу в интересах, под управлением и контролем работодателя, но из материалов дела видно, что вопреки требованиям закона и Устава ТСЖ, истица ФИО1 вместе со своей родственницей, действуя вопреки интересам ТСЖ незаконно удерживали и не выдавали документы ТСЖ председателю Правления ТСЖ «Унженский» ФИО4 29 июля 2022года, что подтверждается материалами проверки КУСП №2397 от 29 июля 2022года. В действиях ФИО1, препятствовавшей выдаче документов своему работодателю - председателю Правления ТСЖ ФИО4, что создало препятствия в осуществлении деятельности ТСЖ. В указанных действиях истицы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоП РФ, т.е незаконное самоуправство.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 ТК РФ). Указанная обязанность не была выполнена истицей, поскольку не все документы были переданы истицей работодателю в офис ТСЖ, что подтверждается представленными в суд подлинниками документов.

Суд находит нарушением требований действующего трудового законодательства со стороны работника ФИО1 допуск постороннего лица – своей родственницы ФИО7 к документам ТСЖ, поскольку по договору об оборудовании рабочего места, документы должны были находиться в сейфе на рабочем месте бухгалтера ФИО1, а не у посторонних лиц.

В силу ст.56 ТК РФ, работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, предусмотренную соглашением с работодателем, в связи с чем, выполнение работы бухгалтера, в том числе при фактическом допущении к выполнению работы бухгалтера, истица должна была выполнять лично. В нарушение данного требования закона, ФИО1 допустила выполнение работы бухгалтера другим лицом, а также допустила разглашение персональных данных работников ТСЖ путем допуска своей родственницы - ФИО9 к выполнению работы по отправке сведений о застрахованных лицах (л.д.162 том 1). Как усматривается судом, данный документ подписан ЭЦП ФИО9, которая не являлась работником ТСЖ и не могла выполнять данную работу, в т.ч с использованием своей электронной цифровой подписи. При этом, суд отмечает, что работодатель в лице председателя правления ТСЖ ФИО4 не давала согласия на выполнение работы бухгалтера иным лицом, кроме ФИО1, и выразила категорическое несогласие с допуском истицей к документам ТСЖ посторонних лиц, и разглашению, таким образом, истицей персональных данных работников ТСЖ.

Кроме того, грубым нарушением действующего законодательства, а также обязанности, предусмотренной трудовым договором о необходимости сообщения работодателю о своей нетрудоспособности, являются действия ФИО1, осуществлявшей обязанности бухгалтера ТСЖ «Унженский» в период своей нетрудоспособности, путем оформления больничного листа только по основному месту работы и не сообщившей о своей нетрудоспособности работодателю - председателю правления ТСЖ «Унженский», в частности, при оформлении больничного листа 04 августа 2022года. Работник не может быть нетрудоспособен по одному месту работы и одновременно трудоспособен на другой работе. О том, что больничный лист ФИО1 получался только по основному месту работы, в то время как ею, в период нетрудоспособности, выполнялись обязанности по трудовому договору в ТСЖ «Унженский» - истицей сообщено в судебном заседании. Данные действия истицы являются обманом истицей работодателя – ТСЖ «Унженский», а также могут усматриваться признаки мошенничества со стороны ФИО1

Доводы иска о причинении истицей нравственных страданий в связи с уменьшением заработка, причиненного незаконным увольнением, суд также оценивает критически, т.к из материалов дела видно, что по состоянию на январь 2023года ФИО1 находилась в трудовых отношениях с 8 работодателями, включая ТСЖ «Унженский», а также принимая во внимание, что истица фактически не работала в ТСЖ «Унженский» с мая 2022года, находясь в отпусках.

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что она добросовестно выполняла свои обязанности, что подтверждается отсутствием применения к ней мер дисциплинарного воздействия со стороны работодателя. Суд считает, что неприменение мер дисциплинарного и иного воздействия со стороны работодателя имело место исключительно по причине правовой неграмотности правления ТСЖ «Унженский».

Абзац 17 статьи 2 ТК РФ предусматривает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, истица ФИО1 при выполнении обязанностей бухгалтера должна была выполнять свою работу с соблюдением требований действующего законодательства, бережно относиться к имуществу ТСЖ, а также выполнять распоряжения работодателя в лице председателя правления ФИО4 Невыполнение указанных трудовых обязанностей ФИО1 в совокупности с созданием ею конфликтных ситуаций с членами правления ТСЖ «Унженский», что было подтверждено в суде свидетелями, привело к принятию ответчиком решения о необходимости увольнения ФИО1 Кроме того, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением, суд учитывает правовой статус и финансовое состояние ответчика – ТСЖ «Унженский». При таких условиях, суд считает необходимым уменьшить до 3000рублей размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 [данные изъяты] по ст.288 ТК РФ от 20.01.2023года и восстановить на работе в ТСЖ «Унженский» в прежней должности бухгалтера, на условиях работы, изложенных в трудовом договоре от 01.08.2022года.

Взыскать с ТСЖ «Унженский» <...> пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 января 2023г по 25 мая 2023г - в сумме 28976 руб. 13 коп, в т.ч НДФЛ 3767рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, а всего 31976руб 13коп.

Взыскать с ТСЖ «Унженский» госпошлину в доход бюджета г.о гор.Мантурово в сумме 1160 рублей.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова.