Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

М/с: Волынкин А.А. дело № 10-7/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2017 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Терновского В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Саракташского района Сулейманова Р.М.,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17 мая 2011 года Саракташским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15 июня 2012 года постановлением городского суда г. Новотроицка Оренбургской области от 4 июня 2012 года условно-досрочно из ФКУ ИК-3 г. Новотроицка Оренбургской области на срок 9 месяцев 6 дней,

осужден 26.06.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не согласен с назначенным наказанием, просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области на более мягкий и снизить наказание. Считает приговор чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает приговор мирового судьи незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просил изменить приговор, снизить ему наказание, так как при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства.

Адвокат Семенова Л.Ф. позицию ФИО1 поддержала, просила снизить размер наказания.

Потерпевший А.Р.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель Сулейманов Р.М. пояснил, что порядок, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, соблюден мировым судьей в полном объеме. При постановлении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств ФИО1 при назначении наказания осужденному у мирового судьи имелись основания применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями в применении норм уголовного закона, повлиявшими на выводы суда.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при избрании наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 317 УПК РФ.

Суд полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует установленным органами преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости приговора по причине назначения осужденному ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел данные о личности ФИО1, который не работает, не женат, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, преступление совершил умышленное, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим.

Мировым судьей установлено, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мировым судьей верно установлены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, небольшая стоимость похищенного, возмещение ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая смягчающие вину обстоятельства ФИО1 в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 26.06.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.В. Терновский