Решение № 12-358/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017 18 июля 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что судом при вынесении постановления была учтена только версия второго участника ДТП – М. Сотрудником ГИБДД при прибытии на место ДТП и при проведении расследования был осмотрен только поврежденный автомобиль М., его (ФИО1) осмотрен не был, повреждения на двух транспортных средствах не сопоставлялись. Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в проведении трассологической экспертизы, что указывает на невсестороннюю оценку обстоятельств дела, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, подъехал к обочине, припарковал свой автомобиль, вышел из автомобиля, было темно, к нему подошел человек в капюшоне, который пояснил, что он задел его (ФИО1) автомобиль. Поскольку у него (ФИО1) с собой была крупная сумма денег, он направился в банк, о чем пояснил подошедшему к нему мужчине, и ушел, т.к. опасался противоправных действий в отношении себя. В течение 30 минут он находился в банке, а когда вышел, то указанного мужчины уже не было. Тогда он вызвал ГИБДД и сообщил о произошедшем. В течение трех часов сотрудники ГИБДД так и не приехали, и он уехал домой. Из кармана задним ходом, как об этом говорит потерпевший, он (ФИО1) не выезжал. В ГИБДД на следующий день не поехал, поскольку не знал, что произошло ДТП, подумал, что мошенники решили его обмануть. В ГИБДД прибыл только когда ему позвонили и вызвали. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении он получал, но не обжаловал его. Каких-либо препятствий для вызова на место сотрудников полиции сразу после того, как ему сообщили о якобы произошедшем ДТП, у него не было.

Защитник ФИО1 – Андреев В.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении был допрошен без их участия, ходатайство о проведении экспертизы было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Вина ФИО1 установлена только из показаний потерпевшего. ФИО1 сотрудники ГИБДД были вызваны на место произошедшего, о том, оформлено ДТП или нет, ФИО1 не знал, по 112 ему об этом не сообщили. В схеме ДТП указано, что у ФИО1 повреждена передняя часть автомобиля, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что повреждена задняя часть автомобиля, повреждения разнятся, а потому факт участия ФИО1 в ДТП не доказан и он не может нести ответственность за оставления места ДТП, в котором он не участвовал.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что ему поступила заявка по рации из дежурной части о том, что произошло ДТП. Приехав на место ДТП он увидел два автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, с его слов, заезжал в карман, из которого задним ходом выезжал автомобиль <данные изъяты>, который задел автомобиль <данные изъяты>, после чего, водитель <данные изъяты> пояснил второму участнику ДТП, что у него только царапина, припарковал свой автомобиль и ушел по своим делам. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, повреждения, которые были получены, им отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии. Место столкновения указано в схеме со слов второго участника ДТП.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: №, при парковке задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением М., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме;

оценивая довод ФИО1 о том, что он указанного правонарушения не совершал, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не оставлял места ДТП, поскольку его (ДТП) не было, суд учитывает, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым суд доверяет, собранными по делу письменными доказательствами, так и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 2), которое было получено ФИО1, не было им обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу;

наличие каких-либо препятствий у ФИО1 исполнить свои обязанности как водителя в указанной ситуации, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова