Решение № 12-358/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. от 16.08.2017 года о назначении

ФИО1, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

– административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 16.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) управляя, принадлежащим ООО, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, от ул. Бумажной к ул. Лифляндской, где у <адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, и продолжил движение по ним. Данный выезд на трамвайные пути встречного направления не был связан с объездом препятствия.

ФИО1 в своей жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. от 16.08.2017 года и прекратить производство по делу, указав, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения норм законодательства, а также прав и свобод человека и гражданина. Так, судьей РАЗИНОЙ Л.И. были установлены и отображены в постановлении, но, при этом, не были учтены факты ущемления его (ФИО1) прав и свобод, предусмотренных ст.ст. 18, 21 п. 1, 23 п. 1, 24 п. 2, 27 п. 1, 48, 49, 51 п. 1 Конституции РФ. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 1.5 ч. 3 КоАП РФ в деле об административном правонарушении не были рассмотрены всесторонне, в полной мере, объективно и своевременно все обстоятельства и доказательства, выявленные в ходе судебного заседания. Судьей РАЗИНОЙ Л.И. не были учтены данные объективного видеоконтроля или отсутствие таковых, что повлекло нарушение его (ФИО1) процессуальных прав на защиту. Также судьей РАЗИНОЙ Л.И. не были учтены, установленные факты нарушения инспекторами ДПС З. В.А. и Ш. А.С. ст.ст. 5, 6, 12, 13, 27, 28 ФЗ «О полиции», а также фактов личной неприязни данных сотрудников к его (ФИО1) личности.

В судебное заседание явились ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> З. В.А., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, отводов не заявили, не ходатайствовали об ознакомлении с материалами дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в мировом суде были нарушены нормы процессуального права, в том числе, право на защиту, объективные доказательства его вины отсутствуют.

При производстве по жалобе был опрошен <данные изъяты> З. В.А., который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также ранее изложенные им при рассмотрении в суде первой инстанции, дополнительно показав, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Ш. А.С. осуществляли службу в районе наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, когда в его поле зрения попал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по <адрес>, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены и зачитаны права и обязанности, последний был ознакомлен с административным материалом, при этом, от подписей в протоколе отказался. Поскольку ФИО1 отказывался от подписей, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС, процесс разъяснения прав и дальнейший процесс, был зафиксирован им на мобильный телефон. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не было зафиксировано на видеокамеру патрульной автомашины ДПС, поскольку камера работает только при работающем двигателе, после включения двигателя, камера начинает работать примерно спустя 2 минуты, именно в этой связи сам факт нарушения ПДД РФ не был зафиксирован на камеру, о чём им (З. В.А.) неоднократно сообщалось суду и ФИО1 в ходе судебных заседаний от 26.06.2017 года и 15.08.2017 года.

Исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. от 16.08.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ или Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно положениям ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ (при объезде препятствия), – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя, принадлежащим ООО», автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, от ул. Бумажной к ул. Лифляндской, где у <адрес>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ, и продолжил движение по ним; данный выезд на трамвайные пути встречного направления не был связан с объездом препятствия;

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> З. В.А., в котором инспектор докладывает <данные изъяты> обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в частности, поведение последнего, выразившееся в агрессивном состоянии, отказе предъявлять документы, а также оказании давления на сотрудника со стороны ФИО1 по поводу составления протокола;

– актом мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И., составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии <данные изъяты> З. В.А. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, была просмотрена видеозапись с мобильного телефона З. В.А., содержащая два фрагмента, из которых усматривается, что ФИО1 разъясняются и зачитываются права и обязанности перед тем как ФИО1 был ознакомлен с административным материалом, составленным в отношении последнего;

– показаниями <данные изъяты> З. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными в ходе судебного заседания от 30.10.2017 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Ш. А.С. осуществляли службу в районе наб. Обводного канала Санкт-Петербурга, когда в его поле зрения попал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по наб. Обводного канала от ул. Бумажной, где у <адрес>, осуществил выезд на трамвайные пути встречного направления. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены и зачитаны права и обязанности, последний был ознакомлен с административным материалом, при этом, от подписей в протоколе отказался. Поскольку ФИО1 отказывался от подписей, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС, процесс разъяснения прав и дальнейший процесс, был зафиксирован им на мобильный телефон. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ не было зафиксировано на видеокамеру патрульной автомашины ДПС, поскольку камера работает только при работающем двигателе, после включения двигателя, камера начинает работать примерно спустя 2 минуты, именно в этой связи сам факт нарушения ПДД РФ не был зафиксирован на камеру, о чём им (З. В.А.) неоднократно сообщалось суду и ФИО1 в ходе судебных заседаний от 26.06.2017 года и 15.08.2017 года;

– схемой нарушения ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения РФ, составленной <данные изъяты> З. В.А. ДД.ММ.ГГГГ, на которой З. В.А. указано местонахождение патрульной автомашины ДПС в момент обнаружения факта нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а также изображено движение автомобиля <данные изъяты> по трамвайным путям встречного направления – <адрес>;

– показаниями <данные изъяты> Ш. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился пари исполнении своих служебных обязанностей и наблюдал как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по трамвайным путям встречного направления 100-150 метров. По факту выявленного правонарушения З. В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Имеющихся доказательств, по мнению суда, достаточно для установления юридических значимых обстоятельств правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положениях ст. 51 Конституции РФ, о чем должностным лицом, составившим протокол, сделана соответствующая отметка. Замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Каких-либо оснований не доверять процессуальным документам, составленным заместителем командира взвода ОБ ДПС № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. В.А., у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о его заинтересованности в рассмотрении данного дела суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что до совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и сотрудники полиции: заместитель командира взвода ОБ ДПС № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. В.А. и инспектор ОБ ДПС № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ш. А.С., знакомы не были.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы о допущенных сотрудниками ДПС З. В.А. и Ш. А.С. нарушений ст.ст. 5, 6, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также о наличии личной неприязни к его (ФИО1) личности при оформлении материала, объективными данными не подтверждаются, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

В то же время, суд также критически относится к доводу жалобы о том, что мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. не были учтены данные объективного видеоконтроля или отсутствия таковых, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были предприняты все меры для обеспечения предоставления материалов видеофиксации настоящего административного правонарушения, указанные материалы были истребованы у сотрудников ДПС и из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр».

Так, заместитель командира взвода ОБ ДПС № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З. В.А. сообщил о причинах отсутствия видеофиксации в патрульной автомашине ДПС – в виду выключенного двигателя у патрульной автомашины в момент совершения административного правонарушения ФИО1 и последующего включения видеокамеры по истечении не менее двух минут. Кроме того, в материалах дела находится ответ из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», согласно которому по адресу: <адрес>, источники видеоизображений отсутствуют.

При этом, факту отсутствия видеофиксации административного правонарушения, мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении от 16.08.2017 года.

Фактов нарушения мировым судьей прав и свобод ФИО1, предусмотренных ст.ст. 18, 21, 23, 24, 27, 48, 49, 51 Конституции РФ, нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении судом жалобы ФИО1 не выявлено, объективными данными указанные ФИО1 доводы не подтверждаются, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, и также направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного, в том числе, факт его не привлечения в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга РАЗИНОЙ Л.И. от 16.08.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ, жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. МАКСИМОВ