Решение № 12-358/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/17


РЕШЕНИЕ

об изменении постановления о назначении административного наказания

08 июня 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения инкриминируемого в вину административного проступка действующих административных взысканий за совершение однородных административных правонарушений не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в Санкт-Петербурге по <адрес> в районе <адрес> совершил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением, командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба гр. ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное, необоснованное, поскольку четыре мужчины с логотипом «МОП Патриот» остановили его машину, лишили его свободы передвижения, блокировали дорогу, и применив физическую силу удерживали его. В связи с чем им было подано заявление в отдел полиции. Инспектор ДПС данные объяснения не принял во внимание, и вынес обжалуемое постановление за остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 в суд явился. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения так как когда он проезжал по <адрес> было очень много народу и машин, припарковаться было негде. Когда он остановился, к нему подошли мужчины в форме с логотипом «МОП Патриот», попросили его выйти из машины, и удерживали до подхода сотрудника ГИБДД, который составил обжалуемое постановление. Дополнительно он пояснил, что не знал, что можно было написать объяснение, что с данным административным правонарушением он не согласен, и можно было не подписывать данное постановление.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления № в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин., ФИО1 управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в Санкт-Петербурге по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор», произвел остановку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается решением, командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба гр. ФИО1 без удовлетворения. Данное решение по настоящий момент ФИО1 не обжаловано.

Как следует из указанного выше решения, в рамках проведенной по жалобе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, находясь на маршруте патрулирования инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, получил заявку от старшего инспектора ДПС ФИО3 о необходимости прибытия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для составления административного материала в отношении владельца автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, припаркованного в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 следовало, что прибыв по данному адресу, он установил, что водитель автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществил остановку автомобиля в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Рядом в водителем находился сотрудник полиции и три дружинника МОП «Патриот», которые пояснили, что водителю В.В. в устной форме было предложено убрать автомобиль с данного места. После чего было вынесено постановление, копия которого была вручена ФИО1, с правонарушением он был согласен.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его люди в форме с логотипом МОП «Патриот» заставили припарковаться в нарушение п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» в городе федерального значения Санкт-Петербурге судья полагает несостоятельными, так как основаны на его домыслах поскольку каких либо допустимых доказательств, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что его заставили припарковаться в нарушение ПДД ФИО1 в материалы дела не представил, а судьей таких доказательств установлено в ходе судебного заседания не было. Судья так же учитывает и тот факт, что ФИО1 ранее данных людей не знал, изначально неприязненных отношений не сложилось.

Судья принимает во внимание и то, что ФИО1 затруднился пояснить, почему он там остановился на автомобиле вообще.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудником ГИБДД было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, которое составлено в его присутствии, в обжалуемом постановлении полно изложены обстоятельства правонарушения и усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, копию обжалуемого постановления получил, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 32.2, 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеются его подписи в указанном процессуальном документе.

Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава инкриминируемого административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ при наличии дорожной таблички 8.24 «Работает эвакуатор» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку правонарушителем и его защитником судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановления согласно правил ст.ст. 4.5 ч. 1 и 24.5 ч. 6 КоАП РФ, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании гр. ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича, - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ерунова