Решение № 12-358/2017 7-1357/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 7-1357/2017

(в районном суде дело № 12-358/2017) Судья Ерунова Е.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

<...>,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>

<...>,

проживающего по адресу: Санкт-Петербург,

<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина <...> установлена в том, что <дата> в 20 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в районе <адрес> Санкт-Петербурге, совершил остановку вышеуказанного транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», п. 1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

<...>. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Невский районный суд <адрес>.

Решением судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд о его отмене, указывая на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, его вина не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы <...>, считаю данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, <...><дата> в 20 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> в районе <адрес> Санкт-Петербурге, совершил остановку вышеуказанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) при наличии дополнительной таблички 8.24 (работает эвакуатор), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы <...>, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов его жалобы.

Действия <...> квалифицированы правильно. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы <...> судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию <...> при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе <...> на постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <...><...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <...><...> оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина