Решение № 12-358/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

защитника Долгих О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2017 г. № 78АБ3369126,

потерпевшего <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. Ленина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она 11.04.2017 г. в 19 ч. 25 мин. управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, двигаясь по Вознесенскому пр. в направлении от пр. Римского-Корсакова в сторону ул. Садовой, на пересечении ул. Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, совершив столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21150» г/н №, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ленина Ю.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указав, что мировым судьей не выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании ненадлежащих доказательств, не установлена степень повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; показания свидетелей <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> Д.А., на которые ссылается мировой судья в постановлении, в протоколе отражены не были, указанные лица в качестве свидетелей в суд не вызывались. Кроме того, свидетель <данные изъяты> Д.А. является другом потерпевшего <данные изъяты> А.В., а показания свидетеля <данные изъяты> Н.В. являются противоречивыми, так как из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что он не мог видеть момент дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может служить доказательством вины ФИО1, так как из видеозаписи не усматривается событие дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО1 и событие дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Ленина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд защитника Долгих О.В., который на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что наличие события дорожно-транспортного происшествия не подтверждается материалами дела. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

<данные изъяты> А.В., являющийся потерпевшим, в суд явился, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, факт ДТП и то, что с места ДТП Ленина Ю.С. скрылась, установлены.

Инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что помнит события 25.05.2017 г., в справке о ДТП верно указано, что на одном автомобиле имеются повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, а на автомобиле «Кашкай» повреждено лакокрасочное покрытие брызговика, так как брызговик пластиковый и он покрашен. Если инспектор осматривает автомобиль, в случае его представления для осмотра, то составляется акт осмотра, указанные повреждения установлены инспектором ФИО3 Протокол составлялся ФИО2 на основании представленных материалов дела. При осмотре автомобиля эксперт либо специалист не привлекались, сопоставление повреждений причиненных автомобилям и совместный осмотр автомобилей инспектором не проводились, так как ходатайства об этом стороны не заявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника и потерпевшего, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 06.07.2017 г. мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 24.03.2017 г.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78АА № 071053 от 25.05.2017 г., согласно которому 11.04.2017 г. в 19 ч. 25 мин. управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, двигаясь по Вознесенскому пр. в направлении от пр. Римского-Корсакова в сторону ул. Садовой на пересечении ул. Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, совершив столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21150» г/н №, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия. В протоколе содержатся объяснения ФИО1 о том, что она факт ДТП не заметила, с протоколом не согласна;

- копией протокола об административном правонарушении 78БП № 188 от 25.05.2017 г., из которого следует, что Ленина Ю.С., 11.04.2017 г. в 19 ч. 25 мин., управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай» г/н №, двигаясь по Вознесенскому пр. в направлении от пр. Римского-Корсакова в сторону ул. Садовой на пересечении ул. Садовой и Вознесенского пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ВАЗ-21150» г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила ДТП. Вину в ДТП признала;

- копией постановления 78БП № 188-9 от 25.05.2017 г., согласно которому Ленина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления Ленина Ю.С. получила в тот же день, постановление ФИО1 не обжаловано;

- определением № 787021000432 от 11.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 г. с участием транспортного средства «ВАЗ-21150» г/н № под управлением <данные изъяты> А.В., и транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н № под управлением ФИО1, согласно которой, установлены повреждения транспортного средства «ВАЗ-21150» г/н №: передний бампер, накладка на передний бампер, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло, левое переднее колесо, а также транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н № - задний правый брызговик (ЛКП);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 г.;

- рапортом инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3;

- объяснениями <данные изъяты> А.В. от 11.04.2017 г.; <данные изъяты> Д.А. от 24.04.2017 г.; <данные изъяты> Н.В. от 25.05.2017 г.

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты> А.В., записанной на оптический диск и приобщенной к материалам дела.

А также показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Версия ФИО1 о том, что она дорожно-транспортное происшествие не совершала, была исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании ненадлежащих доказательств, не установлена степень повреждения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также то, что выводы мирового судьи являются надуманными, поскольку мировой судья не является экспертом в области трасологии или автотехники, а также не имеет технического образования, в материалах дела отсутствуют сведения о получении мировым судьей какой-либо из экспертных специальностей, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Факт того, что механический контакт между транспортными средствами имел место, подтверждается исследованными материалами дела и видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> А.В., а также показаниям свидетелей <данные изъяты> Н.В. от 25.05.2017 г. и <данные изъяты> Д.А. от 24.04.2017 г., предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, у суда нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности - в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 06.07.2017 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 06.07.2017 г. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья