Приговор № 1-82/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-82/2020

№ 1-82/2020

УИД 56RS0035-01-2020-000406-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 13 июля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране общественного порядка, проводит проверку по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; пресекает противоправные действия ФИО1, желая наступления противоправных последствий в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинения телесных повреждений и физической боли в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, из мести за пресечение Потерпевший №1 его неправомерных действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия и в подтверждение своих намерений, вооружившись лопатой, демонстрировал её, направив в сторону потерпевшего, тем самым высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинения телесных повреждений и физической боли в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1, в указанное время, находясь в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из мести за пресечение Потерпевший №1 его неправомерных действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия и в подтверждение своих намерений, вооружившись кухонным топориком, умышленно нанес им удар по руке сотрудника полиции Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны на 4-м пальце правой кисти с повреждением ногтевой пластинки, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что сожалеет о содеянном и раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину он признает, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (Том 1 л.д. 77-80).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он заступил на дежурство, примерно около 16 часов 00 минут совместно со стажером ФИО9 он осуществлял выезд по анонимному телефонному сообщению о том, что по <адрес> вблизи <адрес> на проезжей части происходит драка. По приезду на место происшествия, он увидел, что в автомобиле марки «Ока» белого цвета, расположенном на проезжей части по <адрес> на переднем пассажирском сиденье находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с данным автомобилем находилась женщина, которая пояснила, что она ФИО2 №1, а в салоне автомобиля сидит ее сын - ФИО1, который закрылся в салоне автомобиля изнутри.

Он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к данному автомобилю, представился участковым уполномоченным полиции и попросил ФИО1 открыть дверь. ФИО1 отказался открыть дверь автомобиля, выражался нецензурной бранью, при этом вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО2 №1 сделала замечание своему сыну, на что ФИО1 никак не отреагировал. Он уточнил, кому принадлежит данный автомобиль, на что ФИО2 №1 ответила, что транспортное средство принадлежит сожительнице ФИО1 - ФИО8 Выяснив номер телефона сожительницы, он позвонил ФИО8 и сообщил о происходящем, при этом последняя пояснила, что ключи от данного автомобиля находятся у нее и она сейчас приедет. В то время, пока они ожидали ФИО2 №2, он снова пытался мирным способом договориться с ФИО1, но последний не реагировал на его просьбы и продолжал агрессивно вести себя. Примерно через 10-15 минут приехала ФИО2 №2 и передала ему ключи от автомобиля, попросила перегнать автомобиль к дому ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как боялась, что ФИО1 совершит в отношении нее противоправные действия. Он открыл ключом дверь автомобиля, ФИО1 спокойно сидел на пассажирском месте, а он сел в автомобиль и отогнал его к дому ФИО2 №1 Он уточнил у ФИО2 №1 и ФИО8, будут ли те обращаться с заявлением в отношении ФИО1, на что от них поступил отрицательный ответ. После чего, он и ФИО9 собирались уехать, но ФИО1 стал снова вести себя неадекватно. Он пытался его успокоить. В этот момент ФИО2 №1 также пыталась успокоить ФИО1, но последний продолжал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. На его требования никак не реагировал, продолжал оказывать физическое сопротивление, размахивал руками, цеплялся за форму, тем самым оторвал погон с форменной одежды, в связи с чем, ему пришлось применить физическую силу - он повалил ФИО1 на землю и стал удерживать за руки для того, чтобы последний не смог вырваться и встать. Затем ФИО1 направился во двор и у входа взял лопату, которой замахивался на него в присутствии ФИО9, ФИО2 №1, при этом высказывал угрозу применения насилия. В этот момент к ФИО1 подошла его мать ФИО2 №1 и отобрала лопату. Затем ФИО1 забежал в сарай, взял кухонный топорик, стал размахивать им и угрожать в его адрес физической расправой. В это время он стал отбирать данный топорик, в результате чего, ФИО1 намеренно ударил его кухонным топориком по руке, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде раны на безымянном пальце, от чего он испытал физическую боль. Свидетелем нанесения ему удара была ФИО9, которая впоследствии сообщила в дежурную часть ОМВД.

По ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ФИО1, находясь в автомобиле, и отказываясь его покидать, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. На его требования успокоиться, перестать себя противоправно вести, ФИО1 вообще никак не реагировал, продолжал оказывать физическое сопротивление, размахивал руками, цеплялся за форму, тем самым оторвал погон с форменной одежды, в связи с чем, ему пришлось применить физическую силу, а именно он повалил ФИО1 на землю и стал удерживать за руки для того, чтобы последний не смог вырваться и встать (Том 1 л.д. 25-28).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, указав, что не помнит в точности событий того дня. Отметил, что ФИО1 принес ему свои извинения, претензий материального и морального характера он к нему не имеет.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным принять показания потерпевшего, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

ФИО2 ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу с января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в 13 часов 00 минут. Примерно около 16 часов 00 минут она, совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №1 выехала по анонимному телефонному сообщению о том, что по <адрес> вблизи <адрес> на проезжей части происходит драка. Когда она и Потерпевший №1 приехали на место происшествия, то увидели, что в автомобиле марки «Ока» белого цвета, расположенном на проезжей части по <адрес> на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения и закрылся в салоне автомобиля изнутри. Затем к ним подошла женщина, и представилась, что она ФИО2 №1 и является матерью данного мужчины. Потерпевший №1 подошел к данному автомобилю и представился, что является сотрудником полиции, кроме того Потерпевший №1 был в форменном обмундировании сотрудника полиции МВД России. ФИО1 отказался идти на контакт и открывать дверь автомобиля, выражался нецензурной бранью, при этом вел себя агрессивно и неадекватно. ФИО2 №1 сделала ему замечание, на что ФИО1 никак не отреагировал. Было установлено, что транспортное средство принадлежит ФИО8 и ключи от автомобиля находятся у последней. Потерпевший №1 позвонил ФИО8, и когда последняя прибыла, она передала ключи от автомобиля Потерпевший №1, и попросила его перегнать транспортное средство к дому ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, так как боялась, что ФИО1 совершит в отношении нее противоправные действия. Потерпевший №1 открыл ключом дверь автомобиля, ФИО1 спокойно сидел на пассажирском месте, а Потерпевший №1 сел в автомобиль и отогнал его к дому ФИО2 №1 Потерпевший №1 уточнил у ФИО2 №1 и ФИО8 будут ли обращаться с заявлением в отношении ФИО1, но они отказались. Когда они уже с Потерпевший №1 собирались уезжать, ФИО1 стал снова себя неадекватно вести, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание, на которое он не отреагировал. ФИО2 №1 также пыталась успокоить ФИО3, но последний продолжал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. На требования Потерпевший №1 выйти из автомобиля и успокоиться, ФИО1 вообще никак не реагировал и продолжал оказывать физическое сопротивление. Затем Потерпевший №1 пытался вызволить ФИО1 из автомобиля, но последний вырывался, из-за чего Потерпевший №1 пришлось применить физическую силу. Но ФИО1 оказывал сопротивление, размахивал руками, цеплялся за форменную одежду, тем самым оторвал погон с формы Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 повалил его на землю и стал удерживать за руки для того, чтобы ФИО1 не смог вырваться и встать. После того как ФИО1 немного успокоился, Потерпевший №1 отпустил его и дал подняться с земли. Но после того, как ФИО1 поднялся, то сразу же направился во двор и у входа взял лопату, которой стал замахиваться на Потерпевший №1, в ее присутствии, а также ФИО2 №1, ФИО8, при этом высказывая угрозу применения насилия в отношения Потерпевший №1 В этот момент к ФИО1 подошла его мать и отобрала лопату. ФИО1 стал убегать внутрь двора, при этом Потерпевший №1 остановил его и предупредил, чтобы ФИО1 оставался на месте. В это время она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округ и сообщила о противоправных действиях ФИО1 Затем ФИО1 забежал в сарай, взял кухонный топорик, стал размахивать им и угрожать в адрес Потерпевший №1 физической расправой. В связи, с этим Потерпевший №1 стал отбирать данный топорик. ФИО1 ударил топориком по руке Потерпевший №1, тем самым причинив ему телесное повреждение данным топориком с острым лезвием в виде раны на безымянном пальце. После этого прибыли сотрудники дежурной части ОМВД России по Сорочинскому городскому округу и доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Некоторые моменты происходящего она зафиксировала на фото и видео при помощи своего мобильного телефона.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался со своей сожительницей ФИО8 Около дома был автомобиль Ока, который он заводили, а после ФИО2 №2 забрала ключи и ушла. Приехали сотрудники полиции, сын закрылся в автомобиле и никому не открывал дверь.

Позвонили ФИО8, она подошла к ним, но на просьбы выйти из автомобиля ФИО1 не реагировал.

Когда ФИО1 открыл автомобиль, то сотрудник полиции стал вытаскивать его из автомобиля и повалил его лицом в снег. Сын забежал во двор, схватил лопату, стал говорить сотруднику полиции, чтобы зашел к нему во двор. Она отобрала лопату и ушла. Затем, когда прибыл второй наряд полиции, она увидела, что у Потерпевший №1 имелась рана на пальце.

Характеризует сына удовлетворительно, отмечает, что Евгений злоупотребляет алкоголем, требует лечения. Также страдает тяжелыми заболеваниями, поэтому в настоящее время не работает, находится на ее иждивении. Два года встречается с ФИО8 Евгений имеет сына от первого брака, воспитанием которого он занимается, любит сына, а также, когда работал, оказывал ему материальное содержание.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что ФИО1 оказывал сопротивление, размахивал руками, цеплялся за форму, оторвал погон с формы сотрудника полиции, так как был неадекватным и агрессивным. В связи с этим сотрудник полиции повалил на землю ФИО1 лицом вниз и заломил ему руки за спиной. Через некоторое время отпустил ФИО1 и тот поднялся с земли. ФИО1 забежал во двор и взял лопату, а сотрудник полиции направился за ним, ФИО1 с лопатой в руках, стоя напротив сотрудника полиции, сказал в его адрес: - «давай, давай иди сюда …сейчас я тебе!». В это время она подошла к сыну и отобрала лопату, сказав ФИО1, чтобы он успокоился и не усугублял ситуацию. Но ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя противоправно, выражался грубой нецензурной бранью. Затем побежал в сарай, а вслед за ним также сотрудник полиции и девушка сотрудник полиции, а она в это время осталась на месте. Затем из сарая вышел сотрудник полиции, она увидела, что у него была поранена рука, а именно порез на пальце руки. В это время прибыли еще сотрудники полиции в форменном обмундировании и тоже направились в сарай. ФИО1 задержали и увезли в отдел полиции (Том 1 л.д.46-49).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердила полностью, сославшись на свойства своей памяти. Также отметила, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, поскольку, в тот день он находился в сильной степени опьянения, был неадекватен.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля в части существенных противоречий, показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она два года состоит в близких отношениях. Характеризует его положительно, когда ФИО1 находится в трезвом состоянии, он добрый, отзывчивый, трудолюбивый. Отмечает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в таком состоянии ведет себя неадекватно, у него возникают приступы ревности.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 произошел конфликт, они находились у него дома, где он проживает с матерью ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут она и ФИО1 собирались вернуться к ней домой, но сидя в ее машине, на переднем пассажирском сидении ФИО1 начал с ней ссориться. В связи с этим она забрала ключи от автомобиля и уехала на такси домой, а ФИО1 остался сидеть внутри автомобиля. Через некоторое время на ее мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, представился участковым, уточнил у нее об автомобиле и попросил приехать обратно на <адрес>. Примерно через 10-15 минут она приехала на место и увидела, что ее машина находится на проезжей части по <адрес> напротив дома номер 10. Внутри автомобиля, закрывшись в нем, сидел ФИО1, а рядом находились сотрудники полиции, мать ФИО1 Она передала ключи от автомобиля участковому и попросила его отогнать машину самому, так как побоялась приближаться к ФИО4, он был неадекватным и агрессивным, в ее адрес высказывался нецензурной бранью. В это время участковый предупреждал и просил открыть дверь автомобиля и выйти из него, на что ФИО1 отказался идти на контакт и открывать дверь. Участковый открыл ключом дверь автомобиля и отогнал его к дому ФИО2 №1 Участковый спросил у нее и ФИО2 №1 будут ли они обращаться с заявлением в отношении ФИО1, но она и ФИО2 №1 отказались. В этот момент ФИО2 №1 также пыталась успокоить ФИО1, но последний продолжал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. ФИО1 поднялся и сразу же побежал во двор. Более ничего она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного следствии, из которых следует, что на требования участкового ФИО1 вообще никак не реагировал и продолжал оказывать физическое сопротивление. Затем участковый начал вытаскивать ФИО1 из автомобиля, но последний вырывался и размахивал руками, цеплялся за форму, тем самым оторвал погон с формы участкового. После чего участковый повалил его на землю и стал удерживать за руки для того, чтобы он не смог вырваться и встать. После того как ФИО1 немного успокоился участковый отпустил его и дал подняться с земли (Том 1 л.д. 52-55).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 полностью подтвердила, указав, что очевидно она не была понята при допросе в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля ФИО8, суд полагает возможным принять показания свидетеля, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению из больничного комплекса №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут, обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями (Том 1 л.д. 12).

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено насилие со стороны ФИО1 во дворе по адресу: <адрес>, а также, ФИО1 высказывал в его адрес угрозу применения физической силы (Том 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого лопата и кухонный топорик были изъяты, участвующий Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 выражался нецензурной бранью, вооружившись лопатой, высказывал угрозы применения насилия, а также применил к нему насилие, нанеся удар кухонным топориком по его руке, от чего он испытал физическую боль (Том 1 л.д. 16-21).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 66-74).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Сорочинскому городскому округу старшины полиции ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на телефон ДЧ ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило телефонное сообщение от гражданина, который пожелал остаться неизвестным и сообщил о том, что на <адрес> около <адрес> на проезжей части находится автомобиль «Ока», и около него мужчина дерется с женщиной, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 11).

Согласно выписки из приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округу (Том 1 л.д. 11).

Согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (Том 1 л.д. 37).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и «угроза применения насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и исполняя свои обязанности, прибывший для проведении проверки по сообщению, выполнял мероприятия по пресечению противоправных действий ФИО1 При этом, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия и в подтверждении своих намерений, вооружившись лопатой, а затем, кухонным топориком, демонстрировал их, после чего нанес кухонным топориком удар по руке потерпевшего, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, тем самым высказал угрозу применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 изначально являлись законными, что подтверждается документами служебной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вред, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО1, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, но с учетом показаний потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, задавало характер его действий, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, отмечено, что жалобы со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступали, замечен в употреблении наркотических и психотропных веществ, матерью характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО8- положительно. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не работает, имеет тяжелые заболевания, принес свои извинения потерпевшему.

С учетом признанного судом, отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется, обстоятельство отягчающее наказание, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, вместе с тем, вопрос об освобождении осужденного от наказания подлежит исследованию и разрешению в стадии исполнения приговора, то есть в порядке, предусмотренном статьям 397-399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить колонию поселение.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с самостоятельным следованием, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу: <адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – кухонный топорик, лопату, хранящиеся в Сорочинском МСО, уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова