Апелляционное постановление № 22-2132/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Никиткина Е.А. Дело № 22-2132/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 8 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алябьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года, которым

ФИО1 , *** судимый:

- 16 ноября 2012 года Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 декабря 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

- 16 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 22 мая 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Алябьевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с 13 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в г. Орске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Гайского межрайонного прокурора Искуцлов Н.С. просит приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так вина ФИО14 подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16., ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО12, а также протоколами осмотров места происшествия, выемки, и иных письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Сведения о признании им вины и раскаянии в содеянном, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны и в полном объеме учтены судом при постановлении приговора.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При назначении наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление ФИО1, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный ранее был судим, имея непогашенные судимости на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

С учетом данных о личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом мотивирован в приговоре.

Выводы суда в части назначения вида и размера наказания мотивированы в приговоре.

Данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: