Апелляционное постановление № 22-1075/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-25/2023

УИД: №31RS0018-01-2023-000076-97 дело № 22-1075/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденного Фомина С.Б. – адвоката Куцына И.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ракитянского района Науменкова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного Фомина С.Б. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 июня 2023 года, которым

Фомин С.Б., <данные изъяты> судимый:

- 31 августа 2022 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию;

- 07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, не отбытый срок наказания 7 месяцев 3 дня, с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 10 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 6 месяцев,

с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 13 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев,

с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Фомину С.Б. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за данные преступления с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года, окончательно назначено Фомину С.Б. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Фомина С.Б. в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 088 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Потерпевший С., уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о проведении апелляционного разбирательства без его участия, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления: прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, просившей об изменении приговора путём дополнения его указанием о применении ч. 4 ст. 47, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также об отмене приговора в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек; защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куцына И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 31 января 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 29 октября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- 10 ноября 2022 года в совершении тайного хищения с территории домовладения 4-х шестиметровых профильных труб и 4-х круглых металлических шестиметровых труб, общей стоимостью 18 896 рублей, принадлежащих С., с причинением последнему материального ущерба в указанном размере;

- 13 ноября 2022 года в совершении тайного хищения с территории того же домовладения металлических шин, 6-ти металлических оцинкованных труб, 6-ти металлических труб, общей стоимостью 12 704 рубля, принадлежащих С., с причинением последнему материального ущерба в указанном размере.

Преступления совершены в с. Борисполье Ракитянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ракитянского района Н. выражает несогласие с указанием в приговоре об исчислении как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО1, со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Обращает внимание на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Просит в этой части приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьячков А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания «<данные изъяты>), а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию краж. Обращает внимание на то, что совершённые ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы. Считает, что срок принудительных работ, установленный судом, не соразмерен с деяниями, в совершении которых ФИО1 признан виновным, и состоянию здоровья осужденного. Просит приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание, назначив другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 160-168), подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

По управлению транспортным средством в состоянии опьянения вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями инспектора ДПС Х. (т. 1 л.д. 100-103), постовыми ведомостями и должностными инструкция сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району (т. 1 л.д. 36-38, 26-35), показаниями понятых К. и Н. (т. 1 л.д. 117-119), матери осужденного – Ф., протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 120-125), протоколом отстранения от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 8); актом освидетельствования (т. 1 л.д. 9, 10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 12); актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 13-14), согласно которым сотрудниками ДПС Х. и Г., исполняющим служебные обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения, 29 октября 2022 года около 11 часов 30 минут остановлен автомобиль «Дэу Матиз», принадлежащий Ф. (т. 1 л.д. 19, 113-116), но находившийся в пользовании ФИО1, который управлял указанным автомобилем в отсутствие документов на право управления транспортным средством с признаками опьянения, ФИО1 был беспокоен, нервничал, имел бледную окраску кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке. При проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «Алкотектор-Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не подтвердилось, в связи с чем, ввиду наличия у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 сначала отказался, но потом дал согласие. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду выявления в его моче морфина;

- показаниями ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования и признавшегося в употреблении наркотического средства путём курения за несколько дней до 29 октября 2022 года;

<данные изъяты>

По хищению чужого имущества 10 ноября 2022 года вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением от 12 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 191) и показаниями потерпевшего С. об обнаружении хищения с территории его домовладения профильных металлических труб, лежавших на улице возле сарая;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 203-214), которым установлено, что хищение имущества С. совершено по адресу: <адрес>

- показаниями А. и протоколом предъявления ему для опознания (т. 2 л.д. 126-128), согласно которым этот свидетель опознал ФИО1 как лицо, который заплатил ему 500 рублей за перевозку 11 ноября 2022 года мешков с профильными и круглыми трубами в пункт приёма металла, расположенного в <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 89-98, 104-107, 108), согласно которому на территории пункта приёма металла по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты куски металлического профиля и кусок металлической трубы, признанные вещественными доказательствами;

- показаниями Ф. и протоколом предъявления ей для опознания (т. 2 л.д. 157-159), согласно которым названные куски металлического профиля и металлической трубы сдал ей 11 ноября 2022 года в пункт приёма металла ФИО1 наряду с другим металлоломом;

- показаниями ФИО1 о том, что хищение труб с территории домовладения С. он совершил 10 ноября 2022 года;

- заключением товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 241-246), которой установлена рыночная стоимость похищенных у С. 4-х шестиметровых профильных труб и 4-х круглых металлических шестиметровых труб в общей сумме 18 896 рублей.

По хищению чужого имущества 13 ноября 2022 года вина ФИО1 подтверждается:

- сообщением и заявлением от 13 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 140-141), показаниями потерпевшего С. о хищении в ночь с 12 на 13 ноября 2022 года с территории его домовладения металлических и оцинкованных труб, металлической шины;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 144-151), которым установлено, что хищение имущества С. совершено по адресу: <адрес>

- показаниями супруги осужденного – Ф., видевшей, как 13 ноября 2022 года ФИО1 разрезал на куски круглые трубы и полоски железа, после чего сложил их в 3 мешка, которые на следующий день Щ. отвёз на своём автомобиле в пункт приёма металла;

- показаниями Щ., который по просьбе ФИО1 отвозил его с тремя мешками металлолома в пункт приёма металла в <адрес>;

- показаниями М. и протоколом предъявления ему для опознания (т. 2 л.д. 150-152), согласно которым он опознал ФИО1 как лицо, которое 14 ноября 2022 года сдало в пункт приёма металла отрезки оцинкованных труб и металлических шин;

- протоколом выемки (т. 2 л.д. 148-149), при котором на территории пункта приёма металла по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент оцинкованной металлической трубы;

- заключением товароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 16-21), которой установлена рыночная стоимость похищенных у С. металлических шин, 6 металлических оцинкованных труб, 6 металлических труб на общую сумму 12 704 рубля.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и не оспариваемым сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с результатами осмотров места происшествия и предметов, а также с признательными показаниями самого ФИО1

Протоколы осмотров отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы и мотивированы, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

С учётом установленных обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 29 октября 2022 года) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 ноября 2022 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2022 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С такой квалификацией действий виновного стороны согласились, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении по обоим преступлениям, совершённым в отношении С., из квалификации действий виновного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба. Такое решение мотивировано, основано на анализе сведений об имущественном положении потерпевшего, и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается автор апелляционной жалобы (по кражам чужого имущества – раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении следствию всех обстоятельств совершения преступлений, и по всем преступлениям – состояние здоровья виновного), а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое деяние совершено осужденным в условиях очевидности.

Все данные о личности подсудимого, представленные сторонами, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в том числе: посредственная характеристика по месту жительства (т.1 л.д.81), осуществление трудовой деятельности в период с 09 января 2023 года в МОУ «Ракитянская средняя общеобразовательная школа №» на период капитального ремонта школы, наличие хронических заболеваний <данные изъяты> ( т.1 л.д.78), проживание с престарелой матерью Ф. и оказание ей помощи в быту.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений небольшой тяжести, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, такие преступления совершены ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при неисполненном за него наказании в виде обязательных работ, в период исполнения возложенной на него приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года обязанности пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию.

<данные изъяты>

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что назначенное приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года более мягкое наказание в виде обязательных работ не оказало должного воздействия на поведение ФИО1 и не предотвратило совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с назначением ему также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением подсудимого во время их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, или условного наказания в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что позволило применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% заработной платы в доход государства согласно требованиям ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, с назначением ему также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным уголовным законом за это преступление в качестве обязательного к принудительным работам. С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию такого вида наказания, а равно иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года.

Положения ст.ст. 71, 72, 72.1 УК РФ не позволяют суду при сложении наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ решить вопрос о возложении на ФИО1, осужденного к принудительным работам, обязанности пройти лечение <данные изъяты> и медицинскую и социальную реабилитацию, установленной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года. Вопросы, связанные с исполнением приговора от 07 декабря 2022 года в этой части, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

Вид и размер основного наказания, назначенного ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба защитника осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что хотя назначенное осужденному обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако определено судом первой инстанции в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом за это преступление, без учёта наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Мотивы решения в этой части в приговоре не приведены.

С учётом этого суд апелляционной инстанции признаёт несправедливым размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым его снизить.

Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при сложении разных видов основного наказания за преступления по настоящему уголовному делу в виде принудительных работ и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года в виде ограничения свободы, а также при сложении с дополнительным наказанием, назначенным лишь по одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, при фактическом применении названных норм права, на что обоснованно обратил внимание прокурор в ходе апелляционного разбирательства. В этой части приговор подлежит уточнению.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не указал о зачёте в срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 27 дней.

В этой части приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 07 декабря 2022 года подлежит зачёту в окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 72, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Помимо этого, суд первой инстанции, определяя в приговоре срок отбывания назначенного осужденному наказания со дня его прибытия в исправительный центр, не учёл положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. В этой части приговор также подлежит уточнению, а апелляционное представление – удовлетворению.

В хода апелляционного разбирательства также установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не исследовались постановления о выплате вознаграждения адвокатам, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, а также у него не выяснялся вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

С учётом изложенного приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежит отмене с передачей на основании ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к лишению свободы и к принудительным работам, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к принудительным работам в соответствии ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к принудительным работам в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, - до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев,

и окончательно считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 07 декабря 2022 года наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 27 дней по правилам ч. 2 ст. 72, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 22 088 рублей, связанных с оплатой услуг адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях по назначению суда, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, - передать на новое судебное разбирательство в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Ракитянского района Науменкова А.А. – удовлетворить в полном объёме.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва