Решение № 02-5833/2025 02-5833/2025~М-4081/2025 2-5833/2025 М-4081/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-5833/2025

77RS0013-02-2025-007421-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Родное поле» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК Родное поле», в котором просила суд:

Признать незаконным и отменить приказ №18-лс от 06.06.2025г.,

Изменить дату увольнения с 06.06.2025г. на 19.10.2025r. (дата, предшествующая дате заключения трудового договора от 20.10.2025г. с ООО НТЦ Бакор).

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию;

Обязать Ответчика подать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника», с датой увольнения согласно решению суда по настоящему иску;

Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. в размере сумма

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с ответчика выплату по больничному листу за период с 06.06.2025г. по 11.06.2025г. в размере сумма

Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере месячного заработка и гарантированной ежеквартальной премии по трудовому договору, а именно сумма

Взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму сумма

Требования мотивированы тем, что 01.04.2024г. на основании Трудового договора № 1 ФИО1 была принят на работу в ООО «УК Родное поле» на должность заместителя главного бухгалтера, согласно п. 1.3. договора. За выполнение возложенных на истца договором трудовых обязанностей, по п. 3.1. и п. 3.3. договора установлена заработная плата, состоящая из: ежемесячного должностного оклада в размере сумма; ежеквартальной (гарантированной) премии в размере сумма 22.05.2025г. истец решила расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и внутренней корпоративной почтой направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако генеральный директор ООО «УК Родное поле» стал угрожать, что уволит по «нехорошей» статье, а по собственному желанию истца не уволят, в связи с чем, истец приняла решение работать дальше. 09.06.2025г. адресА. плохо себя почувствовала и обратилась к врачу, ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница» с 09.06.2025г. по 16.06.2025г. истцу был открыт больничный лист № 9102976, который в дальнейшем был продлен по 19.06.2025г. Однако находясь на больничном 19.06.2025г., из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ истцу стало известно, что приказом №18-лс от 06.06.2025г. (задним числом) работодатель расторг трудовые отношения, по п. 7, ч. 1. статья 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности». Истец считает увольнение незаконным, так как ответчиком были сфальсифицированы документы об увольнении. 06.06.2025г. истец была весь день на рабочем месте, ответчик приказ об увольнении не вручал, объяснения не требовал, актов не составлял, служебных расследований не проводил. Сведения об увольнении были поданы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ только 11.06.2025г. во время нахождения истца на больничном. Кроме того, при увольнении ответчиком не произведен полный расчет с истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК Родное поле» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Среди перечня должностей и работ, при которых возможно заключать договор о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в частности, указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2024г. на основании трудового договора № 1 ФИО1 была принят на работу в ООО «УК Родное поле» на должность заместителя главного бухгалтера, согласно п. 1.3. договора.

За выполнение возложенных на истца договором трудовых обязанностей, по п. 3.1. и п. 3.3. договора установлена заработная плата, состоящая из: ежемесячного должностного оклада в размере сумма

Ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнением работником должностных обязанностей может производиться премирование до 100% от должностного оклада.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 09.06.2025г. истец плохо себя почувствовала и обратилась к врачу, ГБУЗ «Киришская клиническая межрайонная больница» с 09.06.2025г. по 16.06.2025г. истцу был открыт больничный лист № 9102976, который в дальнейшем был продлен по 19.06.2025г. Однако, находясь на больничном 19.06.2025г., из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ истцу стало известно, что приказом №18-лс от 06.06.2025г. (задним числом) работодатель расторг трудовые отношения, по п. 7, ч. 1. статья 81 ТК РФ «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал, что в обязанности заместителя главного бухгалтера ФИО1 входило: ежедневное осуществление контроля документооборота (назначение задач, контроль исполнения задач; ведение бухгалтерского учета по компаниям Холдинга (в том числе по ООО «Федюково-Развилка»); ежедневное осуществление контроля за составлением документов в соответствии с Правилами Внутренней Переписки.

В нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 нарушила правила согласования документов через систему Битрикс и не получила подтверждение подписания актов выполненных работ при следующих обстоятельствах.

05 июля 2024 года ООО «Федюково-Развилка» заключен договор (Ф-05-07-2024) с ООО «МК-Транслогистик» (генеральный директор фио) на подрядные работы по ликвидации насыпи из привозного грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1503. Однако данная компания обязательств не выполнила и к вывозу грунта так и не приступила. В связи с чем, 23 июля 2024 года ООО «Федюково-Развилка» с ИП фио заключен договор подряда №Ф-23-07-2024 на подрядные работы по ликвидации насыпи из привозного грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:2011. ИП фио фактически были выполнены работы на участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1503. На участке с кадастровым номером 50:27:0020806:2011 работы не были выполнены. Работы ИП фио на участке с кадастровым номером 50:27:0020806:2011, согласно договору не были выполнены, но ИП фио произведена оплата сумма 28.08.2024г. к заместителю главного бухгалтера ФИО1 обратился фио, передал папку (файл) с документами и попросил проверить правильность оформления находящихся в ней документов по договорам с ООО «МК-Транслогистик» и ИП фио. Во время проверки правильности оформления закрывающих документов ФИО1 видела, что документы оформлены не только от ИП фио, но и от ООО МК-Транслогистик. Таким образом, в нарушение своих должностных обязанностей, ФИО1 по ИП фио 28.08.2024г. в программе «1С Бухгалтерия» создала документ «Поступление (Акты, накладные, УПД), который формирует следующие проводки: ДТ 26 КТ 60.01 на сумму сумма,сумма, ДТ 19.04 КТ 60.01 на сумму сумма, ДТ 26 КТ 60.01 на сумму сумма, ДТ 19.04 КТ 60.01 на сумму сумма

По ООО МК-Транслогистик 01.10.2024г. в программе «1С Бухгалтерия» создала документ «Поступление (Акты, накладные, УПД), который формирует следующие проводки:

ДТ 26 КТ 60.01 на сумму сумма, ДТ 19.04 КТ 60.01 на сумму сумма, не согласовав надлежащим образом.

Как указывает представитель ответчика, вышеуказанные действия ФИО1 повлекли материальный ущерб ООО «Федюково-Развилка» в размере более сумма

Приказом ООО «Федюково-Развилка» проведена почерковедческая экспертиза, поставлен вопрос: выполнена ли в документах от ООО «Федюково-Развилка» подпись фио или иным лицом.

Согласно заключения эксперта от 24.03.2025 года №40/25 Ассоциации «НОЦЭ» подписи от имени фио выполнены не фио, а другим лицом.

После получения вышеуказанного заключения эксперта ответчиком, 06.06.2025 года ООО «УК Родное Поле» был составлен акт № 1 об отстранении работника от работы с целью предупредить и не допустить хищение (утрату) имущества и юридически значимых документов и были приняты меры в виде блокировки удаленного доступа ФИО1 к рабочему компьютеру и приостановление учетной записи на рабочем компьютере ФИО1

Работодателем было принято решение об увольнении заместителя главного бухгалтера ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В судебном заседании от 21.10.2025 г. представитель ответчика указал, что 06.06.2025 г. истца уведомили, что имеется ущерб, причиненный работодателю, документы истцу не направлялись, однако имеется внутренняя служебная проверка, заключение эксперта и видео, на котором истец подписывает документы; с исковым заявлением о взыскании ущерба с работника ответчик не обращался, письменные объяснения не затребовались.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании незаконным увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и изменении формулировки основания и даты её увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 с. 77 ТК РФ с 19 октября 2025 г., поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, а именно, не представлены доказательства соблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений по факту вменяемого проступка.

Кроме того, ответчик не доказал как факт совершения работником виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя, представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о совершении истцом каких-либо виновных действий при исполнении обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а нарушения в области бухгалтерского и/или налогового учета, равно как и принятие неполномочных решений, основанием для увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не являются.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Статьями 114, 115 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г.

Согласно расчету предоставленного истцом, размер задолженности по заработной плате за период с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. составляет в размере сумма, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составляет в размере сумма, компенсация за вынужденный прогул составляет в размере сумма

Суд, проверив расчеты истца, учитывая пояснения ответчика, который указал, что ему неизвестно произведен ли окончательный расчет при увольнении с истцом, а также отсутствии сведений в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав расчеты истца арифметически верными и соответствующими действующему законодательству, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. в размере сумма, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул составляет в размере сумма

В соответствии с частью 1 статья 15 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года) страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что с 1 января 2021 года положения статей 15, 17 и 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», касающиеся назначения и выплаты страхователем обеспечения по страхованию и осуществления расходов на обеспечение по страхованию в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и положения статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 13 и 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», касающиеся назначения и выплаты страхователем страхового обеспечения, за исключением пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы, и осуществления расходов на страховое обеспечение в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не применяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 2375 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, которое вступило в силу с 01 января 2021 года (далее - Положение № 2375).

Согласно пункту 8 Положения в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с 4 дня временной нетрудоспособности, - территориальным органом Фонда за счет средств бюджета Фонда.

Из данных норм следует, что лицом, обязанным оплачивать первые три дня временной нетрудоспособности является работодатель, остальные дни нетрудоспособности оплачивает территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет оплаты больничного листа.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Родное поле» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №18-лс от 06.06.2025г.

Изменить дату увольнения с 06.06.2025 на 19.10.2025r.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обязать ООО «УК Родное поле» подать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о расторжении с ФИО1 трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «УК Родное поле» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за период с 05.06.2025г. по 06.06.2025г. в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, выплату по больничному листу в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК Родное поле» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026г.

Судья И.С. Самойлова