Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-362/2020 М-362/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-425/2020

66RS 0021-01-2020-000697-62

Дело № 2-425/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.

при секретаре Корелиной И.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, адвоката Сорокиной О.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

В иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 59 756 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 699,70 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3500 руб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 59 756 руб., расходы по оплате экспертизы – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 992,68 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, просила взыскать указанные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая своей вины в совершенном ДТП, считает, что сумма ущерба завышена. Автомобиль истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ уже имел повреждения.

Представитель ответчика ФИО5 доводы ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 также просил суд удовлетворить исковые требования частично. Так, экспертиза проведена с нарушениями, поскольку ФИО2 не была уведомлена об осмотре транспортного средства, в заключении эксперта имеются разногласия. Указанный каталожный номер бампера, не подходит марке поврежденного автомобиля. Сумма ущерба составляет 11 600 руб.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 9-10, автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут во дворе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, является водитель ФИО2 ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле Daewoo Nexia, допустила наезд на стоящий автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак №. Нарушений требований ПДД, виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО4 не имеется (л.д. 11, 12).

Также судом был исследован поступивший по запросу суда из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району материал по дорожно-транспортному происшествию, в котором содержатся объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 12, составленной сотрудником ГИБДД, страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Росоценка» (л.д. 14-40) о размере причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 59 756 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 699,70 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «Росоценка» 3 500 руб. (л.д. 13).

Ответчиком ФИО2 суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с которым, стоимость устранения повреждений (ремонта) с учетом физического износа деталей составляет 11 600 руб. (л.д.109-113).

Различие указанных заключений экспертиз состоит в объеме работ, количестве деталей, подлежащих замене, расходных материалов. Так, согласно заключения эксперта, представленного истцом, для восстановления автомобиля, необходима замена бампера. Из заключения эксперта, представленного ответчиком, следует, что для восстановления автомобиля истца достаточна покраска бампера.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные экспертные заключения, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Росоценка» под сомнение и принимает его за основу.

Так, заключение ООО «Росоценка» является мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения и отчета.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, полученные в других ДТП, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, а также что подлежащая замене деталь - накладка заднего бампера с каталожным номером 144190, не подходит для модели автомобиля Opel Astra, принадлежащего истцу, судом отклоняется, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Третье лицо ФИО4 не отрицает факта участия автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № в других, происшедших до ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Однако, ФИО4 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что при покупке автомобиля в июле 2019 года повреждений бампера не было. После приобретения автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra в ДТП не участвовал. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ сломались крепления бампера (л.д.86).

Представленные стороной ответчика доказательства (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОК «Независимая оценка», отчет об истории автомобиля на л.д. 68-79, скриншот страницы сайта Онлайн каталога ZZap.ru), достаточными доказательствами возможности восстановления поврежденного имущества истца иным, более разумным и распространенным способом, без замены бампера, не являются.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 34 699 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу необходимо возместить, взыскав с ответчика, подтвержденные доказательствами (л.д. 7) понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 699 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1 241 руб.– расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать 39 440 руб. 70 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова