Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-425/2020

66RS0016-01-2020-000617-82

Дело № 2-425/2020

Мотивированное
решение составлено 03.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя истца старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инновационные машины» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2017 года между ООО «Инновационные машины» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ИМ/У/25/17 на срок с 02.11.2017 года по 31.01.2018 года. Стоимость услуг определена 32 775 руб. с НДФЛ 13%, выплата производится ежемесячно в размере 10 925 руб. по окончании оказания услуги до 15.12.2017 года, до 15.01.2018, до 15.02.2018. Основанием для расчетов является акт оказанных услуг, подписываемый сторонами без замечаний. Предметом договора в силу п. 1.2 договора возмездного оказания услуг является контроль, выявление, предупреждение и пресечение посягательств на законные права заказчика, его имущество, интеллектуальную собственность, производственную дисциплину и охраняемую информацию. Заключенным договором возмездного оказания услуг между ООО «Инновационные машины» и ФИО1 фактически регулировались трудовые отношения между работодателем и заявителем, поскольку имелись признаки трудового соглашения - целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная, постоянная, выполняемая работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя. Названный договор ответчик заключил с ФИО1 на выполнение работы не разового характера, а постоянной работы, в договоре не определен конечный результат труда, в частности, не указано какой объем работ должен выполнить исполнитель, имеется указание только на обязанность их выполнить лично, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда. ФИО1 работу выполняла лично. При выполнении работы ФИО1 руководствовалась инструкциями ответчика, подчинялась установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени: режиму рабочего времени: пятидневной рабочей неделе с 8 часовым рабочим днем, двумя выходными днями. Выполняемая ФИО1 работа носила постоянный и непрерывный характер. Оплата труда ФИО1 гарантирована работодателем в определенной сумме 10 925 руб. ежемесячно вне зависимости от объема выполненной им работы. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Согласно представленным заявителем актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 года, 26.12.2017 года, 26.01.2018 года, 28.02.2018 года, работы в ООО «Инновационные машины» ФИО1 выполнены, заказчик к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет, общая сумма к оплате за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года составляет 43 700 руб. Указанная сумма ООО «Инновационные машины» ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Просит признать договор возмездного оказания услуг от 02.11.2017 года № ИМ/У/25/17, заключенный между ООО «Инновационные машины» и ФИО1, трудовым договором, заключенным на срок со 02.11.2017 года по 28.02.2018 года, обязать ООО «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инспектора по режиму ОПЗИ с 02.11.2017 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, взыскать с ООО «Инновационные машины» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 43 700 руб.

Представителя истца старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 20).

Представитель ответчика ООО «Инновационные машины» конкурсный управляющий ФИО2, привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания исковых требований ему известны и понятны (л.д. 21).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, в признании иска ответчик не заблуждается, оно ему понятно, им подписано, ему известен порядок и последствия признания иска, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В связи с чем, суд считает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 32 775 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» на основании договора оказания услуг № ИМ/У/25/17 от 02.11.2017 года, трудовым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ООО «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность инспектора по режиму ОПЗИ со 02.11.2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 28.02.2018 года с формулировкой о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 43 700 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в размере 32 775 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская