Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-425/2020

Дело № 2-425/2020

66RS0043-01-2020-000238-79

Мотивированное
решение

изготовлено 05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – ФИО1,

представителя истца ФИО2 – адвоката Багадирова Р.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации материального ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ххх года в ххх часов истец около дома № ххх/ххх по ул. ххх г. ххх производила выгул своей собаки породы «той-терьер», около неё ответчик ФИО3 осуществляла выгул собаки породы «парсон-рассел-терьер», принадлежащей ей на праве собственности, без поводка и намордника. В момент, когда ответчик стала подходить к истцу, собака ответчика пытаясь достать собаку истца, которую последняя держала на руках, стала лаять, прыгать на истца, в результате чего повредила верхнюю одежду и укусила истца за ногу, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины и гематомы левого бедра. По факту укуса собакой ответчика истец ФИО2 ххх года обратилась с в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский», по данному факту было проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала в отношении ФИО3 в Административную комиссию Новоуральского городского округа. Постановлением № ххх от ххх года ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу ххх года. В результате произошедшего истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ххх от ххх года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 своей собаки, которая укусила истца ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения, последняя испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она сильно испугалась, испытывала сильную физическую боль, в связи с тем, что нога болела, истец не могла выспаться, в результате появились головные боли, в результате на бедре у истца остался шрам. Ответчик не оказала ей помощь, не принесла свои извинения, не предоставила документы, подтверждающие, что её собака привита от бешенства, в связи с чем, истцу пришлось делать антирабическую вакцинацию. Исходя из этого, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. На основании изложенного, просили суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно ххх года она выгуливала в лесном массиве свою собаку породы «парсон-рассел-терьер», которая находилась без поводка и намордника. Возвращаясь в сторону дома, подходя по ул. ххх, она увидела истца, которая гуляла со своей собакой. В сложившейся ситуации её собака отреагировала на лай собаки истца ФИО2 и побежала в её сторону, а истец, взяв свою собаку на руки, спровоцировала её собаку на прыжки возле себя (её собака стала прыгать возле истца, чтобы достать её собаку) пока она (ФИО3) не подбежала и не прицепила к своей собаке поводок. Считает, что её собака не нападала на истца. Указала, что её собака не агрессивна, социально адаптирована, привита, что подтверждается ветеринарной справкой и международным ветеринарным паспортом. За то, что её собака порвала истцу куртку, она сразу извинилась. По данному факту по заявлению ФИО2 проводилась проверка, она (ФИО3) была опрошена участковым уполномоченным, отобранные с неё объяснения были ею подписаны. Наложенный на неё административный штраф она оплатила, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала.

Прокурор в своем заключении по делу, считала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ххх года около ххх часов ФИО2 вышла на улицу из дома, чтобы погулять со своей собакой. Когда ФИО2 проходила со своей собакой мимо дома № ххх/ххх по ул. ххх в г. ххх, то навстречу ей также шла со своей собакой ответчик ФИО3 При этом, ФИО3 выгуливала свою собаку без поводка и намордника. Когда ФИО2 поравнялась с собакой ФИО3, то собака последней начала лаять и кидаться на собаку ФИО2 После этого, ФИО2 взяла на руки свою собаку, однако, собака ФИО3 продолжала лаять, а затем начала прыгать и пытаться достать собаку, которая сидела на руках ФИО2 В результате чего собака ФИО3 когтями передних лап повредила курточку ФИО2, а также один раз укусила последнюю в область бедра левой ноги, при этом повредив брюки, от чего ФИО2 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Затем ФИО3 подбежала к ФИО2, от которой оттащила свою собаку.

Кроме того, факт произошедшего подтверждается, поступившим из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» материалом проверки КУСП № ххх об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 В ходе проведения проверки в отношении ФИО2 была проведено судебно-медицинское исследование (освидетельствование).

Согласно Акта № ххх судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от ххх года выявленные у ФИО2 повреждения - ссадина кожи задне-наружной поверхности левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг, три кровоизлияния передних поверхностей правого бедра, кровоизлияние передней поверхности левого бедра, не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года). Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия. Не исключается образование ссадины кожи задне-наружной поверхности левого бедра с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг, от воздействия зубов собаки. Повреждения у ФИО2 могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных при освидетельствовании (л.д. 26-27).

Кроме того, как следует из материала по делу № ххх об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии Новоуральского городского округа по делу об административном правонарушении от № ххх от ххх года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ххх года (л.д. 41).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении от № ххх от ххх года она не обжаловала, назначенный ей административный штраф в размере 2000 рублей, она оплатила.

Также судом установлено, что ФИО2 ххх года обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Из представленной в дело медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ххх, усматривается, что ФИО2 ххх года в ххх часов обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боли, наличие раны в области левого бедра. Анамнез: ххх. Механизм травмы: Укус или удар, нанесенный собакой. Был произведен осмотр и установлен диагноз: ххх. Указано лечение: ххх. Назначен безусловный курс ххх. Явка назначена на ххх года. При повторном осмотре ххх года - ххх; введено ххх; явка назначена на ххх года. Повторный осмотр состоялся ххх года - ххх, ведено ххх; явка назначена на ххх года. При повторном осмотре ххх года - ххх, ведено ххх; явка назначена на ххх года. При повторном осмотре ххх года - ххх; ведено ххх; явка назначена на ххх года. Повторный осмотр состоялся ххх, ведено ххх, курс закончен, явка по необходимости.

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 71, 75 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области», предусмотрено, что при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Применяя приведенные положения закона, и установив, что собственником собаки породы «парсон-рассел-терьер», укусившей истца, является ответчик ФИО3, по вине которой (не обеспечившей безопасные условия её содержания и меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих), был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, длительность лечения (в связи с отсутствием у истца ФИО2 сведения о привитости собаки ответчика, ФИО2 был назначен безусловный курс ххх прививок от бешенства, который истец прошла за период с ххх по ххх), возраста истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 5), расходы на оплату юридических услуг за составление искового в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ххх от ххх года (л.д. 9).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца ФИО2 (50%), подтверждение оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также оплата государственной пошлины, понесенные истцом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1500 руб. 00 коп. и 150 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, позицию ответчика изложенную в письменном отзыве, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, участие представителя в двух судебных заседаниях (12 марта 2020 года, 29 мая 2020 года), что подтверждается протоколами судебных заседаний, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 4000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., за составление искового в размере 1500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова