Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-1521/2019 М-1521/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1312/2019

ДЕЛО № 2-1312/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.

г. Ступино Московской области 09 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Авто Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Альянс», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 325336 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6454 рублей, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 01.11.2017г по 24.09.2018г истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Альянс». В период трудовой деятельности истца, при его непосредственном содействии, ответчиком было приобретено по договору лизинга № № от 29.03.2018г транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В конце апреля 2018 года истец решил приобрести указанное транспортное средство в собственность, однако денежных средств на приобретение автомобиля не хватало. В связи с чем, согласно устной договоренности между истцом и директором ООО «Авто Альянс» ФИО2, взносы по договору лизинга должен был вносить истец, а по окончании выплат автомобиль должен был быть перерегистрирован на истца. До момента увольнения все взносы по договору лизинга вносились истцом, однако часть из них была внесена лично в адрес лизингодателя в размере 224000 рублей, а часть через работодателя. Кроме того, в указанный период истец за свой счет оплачивал техническое обслуживание указанного транспортного средства, на общую сумму 98156 рублей. После увольнения из ООО «Авто Альянс», автомобиль был возвращен истцом на фирму. Полагает, что ответчиком неосновательно приобретены (сбережены) денежные средства истца, перечисленные по договору лизинга, а также оплаченные за техническое обслуживание транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что фактически ООО «Авто Альянс» воспользовался денежными средствами истца ФИО1, и за его счет были погашены четыре платежа по договору лизинга от 29.03.2018г, а также оплачены пять технических обслуживания указанного транспортного средства. При этом договор аренды между сторонами не заключался.

Представители ответчика ООО «Авто Альянс» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «Авто Альянс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № RC-FB59770-1039704, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности - автомобиль марки <данные изъяты> 1,4л, VIN №, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.8-9,10,11-12,13-14).

Срок лизинга был установлен 36 месяцев (пункт 4 договора).

Стоимость предмета лизинга составила 1699550 рублей (пункт 6.2 договора). В приложениях № и № к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей (л.д.11-12,13-14).

20.05.2019г между сторонами договора лизинга - ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Авто Альянс» подписан акт о выполнении обязательств по договору лизинга № RC-№ от 29.03.2018г и переходе права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1,4л, VIN № (л.д.99). Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Авто Альянс» (л.д.98).

Установлено, что во исполнение обязательств ООО «Авто Альянс» по погашению лизинговых платежей за период с октября 2018 года по январь 2019 года оплату по договору лизинга № № от 29.03.2018г производил ФИО1, что подтверждается квитанциями об оплате от 26.10.2018г на сумму 56000 рублей, от 28.11.2018г на сумму 56000 рублей, от 26.12.2018г на сумму 56000 рублей, от 28.01.2019г на сумму 56000 рублей (л.д.27-30).

Кроме того, истцом ФИО1 осуществлялась оплата за техническое обслуживание транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в ООО «Автоцентр Сити – Каширка Сервис», что подтверждается актами выполненных работ: № от 22.12.2018г на сумму 11075,35 рублей; № от 18.05.2018г на сумму 11291,51 рублей; № от 04.11.2018г на сумму 47008,89 рублей; № от 13.07.2018г на сумму 17869,97 рублей; № от 09.09.2018г на сумму 10833,78 рублей (л.д.31-32,33-34,35-36,37-38,39).

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. В своих возражениях представители ответчика ссылаются на то, что платежи по договору лизинга производились ФИО1 в качестве арендной платы за автомобиль, поскольку между ФИО1 и директором ООО «Авто Альянс» была устная договоренность о пользовании ФИО1 транспортным средством в личных целях, также при условии осуществления ФИО1 технического обслуживания данного транспортного средства за счет личных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. ст. 609, 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства, должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В свою очередь, как предусмотрено в ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу предлагалось заключить договор аренды транспортного средств, но он отказался, являются голословными и не подтверждены документально.

Таким образом, факт того, что ответчик ООО «Авто Альянс» сберегло свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате по договору лизинга № RC-FB59770-1039704 от 29.03.2018г за период с октября 2018 года по январь 2019 года, а также несение расходов по техническому обслуживанию транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, принадлежащего ООО «Авто Альянс», нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Истец ФИО1 доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им в собственность автомобиля частично за счет денежных средств истца, так и доказательств возвращения перечисленной денежной суммы истцом.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

При этом банковская комиссия ПАО Сбербанк в общей сумме 3180 рублей уплаченная истцом ФИО1 при перечислении денежных средств ООО «Фольксваген Груп Финанц» по договору лизинга, по правилам ст.1102 ГК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 322079,50 рублей, из расчета: 224000 рублей (платежи по договору лизинга) + 98079,50 рублей (оплата технического обслуживания транспортного средства) = 322079,50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6454 рублей (л.д.4).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит частичному удовлетворению – в размере 6420,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично:

- Взыскать с ООО «Авто Альянс» (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, КПП 504501001) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 322079,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6420,79 рублей, а всего в размере 328500 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.