Апелляционное постановление № 22К-5480/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Мухортов С.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Борщева Д.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Борщева Д.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику БОРЩЕВУ ДЕНИСУ ГЕННАДЬЕВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, выразившегося в не рассмотрении 6-ти жалоб защитника Борщева Д.Г. от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>,

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Борщева Д.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> защитник Борщев Д.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Талдомский районный суд Московской с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2, которое выразилось в не рассмотрении 6-ти жалоб защитника Бощева Д.Г. от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>,

Обжалуемым постановлением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Борщев Д.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд должным образом не проверил доводы заявителя о не рассмотрении начальником СО 6-ти жалоб, так как никаких уведомлений и ответов на электронную почту сторона защиты не получала.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания представленных материалов следует, что в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 имеется уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Р. по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ, интересы которого представляет защитник Борщев Д.Г.

<данные изъяты> на имя начальника СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО2 защитой было подано 6 жалоб, которые рассмотрены по существу <данные изъяты>, о чем в порядке ст.124 УПК РФ вынесены соответствующие постановления, с уточнением описки в дате их вынесения, которые отправлены заявителю посредством электронной почты,

Таким образом, согласно представленным материалам, жалобы защитника рассмотрены компетентным должностным лицом следственного органа – заместителем руководителя СО ФИО3, с соблюдением положений ст.ст.39, 123, 124 УПК РФ, в установленный законом срок, в связи с чем нет достаточных оснований утверждать о нарушении процедуры их рассмотрения и причинении именно такими действиями (бездействием) ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, либо создании стороне защиты препятствий для доступа к правосудию.

При этом, исходя из содержания обращений стороны защиты, последняя выдвигала требования о признании недопустимыми ряда доказательств и протоколов процессуальных действий по уголовному делу <данные изъяты> по причине их фальсификации, а также заявляла о нарушении уголовно-процессуального закона при предоставлении в суд материалов в подтверждение ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Между тем, доводы заявителя о наличии события, состава преступления, вины того или иного лица, а также допустимости доказательств по уголовному делу, сами по себе не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверке законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника БОРЩЕВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Борщева Д.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий