Апелляционное постановление № 22К-2549/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Самозванцева М.В. Дело № 22к-2549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитника - адвоката Каунова В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайченко В.В.

Каунова В.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2024г.

об отказе в принятии его жалобы в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области по ходатайству от <данные изъяты>г.

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Каунова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

адвокат Каунов В.В. обратился в Балашихинский городской суд Московской области в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области по ходатайств у от <данные изъяты>г.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета жалобы.

Адвокат Каунов В.В. просит постановление судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку считает, что основания отказа в принятии жалобы являются ошибочными, непроверенными и необоснованными; при подготовке к рассмотрению жалобы суд истребовал дополнительные материалы, исследовал их, приобщил к материалам, дал им оценку, положив в основу решения, то есть, фактически рассмотрел жалобу по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Так, судья мотивировал сове решение тем, что из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Каунова В.В. зарегистрировано и передано следователю, о чем дан ответ; в связи с этим фактов нарушения прав заявителя, подлежащих рассмотрению в порядке судебного контроля, осуществляемого порядке ст.125 УПК РФ, не имеется; содержание постановления следователя заявитель не обжалует.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в зависимости от этого в принятии её может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, и потому не мог принять решение об отказе в её принятии, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку приведенный довод не оспаривает вывод суда о том, что ходатайство следователем рассмотрено и о его результатах защитнику направлено сообщение, а требование заявителя о формальном рассмотрении жалобы по существу не изменяет сути принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 16 января 2024г. об отказе в принятии жалобы адвоката Каунова В.В. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела по городу Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области по ходатайству от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каунова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков