Апелляционное постановление № 22К-8019/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Розова Ю.А. Дело <данные изъяты>к-8019/2024 года

50RS0<данные изъяты>-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием прокурора Кремс Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.А.В. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф.А.В., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не принятии в течение длительного времени законного и обоснованного решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> постановлением суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению в виду того, что отсутствует повод для судебной проверки действий по рассмотрению заявления, поскольку в суд поступили сведения о том, что заявление рассмотрено, о результатах рассмотрения заявитель поставлен в известность. Принятое постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, о чем заявитель поставлен в известность.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции, неверно установлен предмет жалобы, и он как заявитель не поставлен в известность о принятых решениях по его заявлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судом правильно установлены обстоятельства по делу и ввиду того, что указанные заявителем нарушения не установлены, то отсутствует предмет обжалования, в рамках ст. 125 УПК РФ. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был поставлен в известность о принятых решениях, опровергается имеющимися в материалах дела копиями сопроводительных писем, почтовыми реестрами, из содержания которых следует, что в адрес заявителя были направлены сообщения о принятых по его заявлению решениях (л.д.20-24 ).

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ- отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным и законным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ф.А.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова