Апелляционное постановление № 22К-1776/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

Судья Наплекова Т.Н. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки по факту фальсификации медицинского заключения, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившегося в непроведении проверки по факту фальсификации и служебном подлоге документов сотрудниками ПФРСИ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> при подготовке ответа в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований к оставлению его жалобы без рассмотрения у суда не имелось. В обоснование своих доводов отмечает, что <данные изъяты> именно им, в лице заявителя, была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возможной фальсификации и служебном подлоге медицинского заключения. По результатам рассмотрения данной жалобы Дмитровской городской прокуратурой <данные изъяты> ее копия направлена в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако по состоянию на <данные изъяты> ни одного процессуального документа, который бы свидетельствовал о проведении проверки, им получено не было, в связи с чем для восстановления нарушенных прав и законных интересов была подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из материалов, по обращению М. о нарушении прав ФИО1 городской прокуратурой <данные изъяты> организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, которая поручена СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

М. является заявителем о совершенном преступлении, в связи с чем выводы суда в обоснование своего решения о том то, что жалоба, поданная М. в защиту интересов М., не содержит сведений о наделении его полномочий как защитника, что препятствует рассмотрению жалобы судом, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М. отменить.

Материал по жалобе М. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий