Апелляционное постановление № 22К-3700/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

50RS0<данные изъяты>-02

Судья Раковица А.Н. Материал № 22к-3700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя Р.Г.В. на постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии его жалобы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Р.Г.В. <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> П.Ю.А., связанного с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлении.

Постановлением суда в принятии жалоб отказано ввиду отсутствия предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) старшего судебного пристава.

В апелляционной жалобе заявитель Р.Г.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку доводы его жалобы не рассмотрены, а решение суда нарушает его конституционные права. Выражая несогласие с решением суда, а также исходя из ранее принятых решений судей апелляционной инстанции Московского областного суда по итогам рассмотрения его апелляционных жалоб, заявитель просит принять решение об изменении территориальной подсудности и в соответствии ст. 35, ст. 125 УПК РФ передать его апелляционную жалобу для рассмотрения в Рязанский областной суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует действия старшего судебного пристава, связанные с отказом в принятии устного сообщения о преступлении и его регистрации.

Между тем, какие-либо конкретные данные, обстоятельства преступления, о котором Р.Г.В. заявил, находясь в здании Каширского городского суда, иные сведения, действительно свидетельствующие об устном заявлении Р.Г.В. о преступлении, иные объективные подтверждения такого обращения в его жалобе не приведены.

Содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ имеет исключительно формальный характер, как в части устных заявлений Р.Г.В., изложения фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о правонарушении либо преступлении, так и в части нарушения его конституционных прав. Жалоба не содержит каких-либо конкретных сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии либо отсутствии предмета проверки действий должного лица.

Судья, в ходе подготовки жалобы к слушанию, должен выяснить, подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она все необходимые сведения. При подготовке жалобы к слушанию суд выяснил, что в указанную дату <данные изъяты> заявитель в территориальный отдел службы судебных приставов с устным сообщением не обращался. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием иных конкретных данных об имевших место событиях <данные изъяты> привели к решению об отказе в принятии жалобы и её возвращении заявителю. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Следует отметить, что судебное решение не носит пресекательного характера и не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов с указанием конкретных обстоятельств нарушения закона и, как следствие, нарушения конституционных прав заявителя действиями либо бездействием должного лица на досудебной стадии уголовного судопроизводства либо возникновения препятствий, иных затруднений в доступе граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с таким решением суда не имеется. Сама апелляционная жалоба также не содержит конкретных доводов в опровержение выводов суда, а также конкретных данных о существенных нарушениях судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, что привело бы к отмене постановления суда.

Доводы о передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в областной суд другого субъекта Российской Федерации не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу заявителя Р.Г.В. следует оставить без удовлетворения, признав доводы заявителя несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя Р.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего судебного пристава Каширского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> П.Ю.А., связанного с отказом в приеме и регистрации сообщения о преступлении, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина