Апелляционное постановление № 22К-2774/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/10-9/2024

50RS0<данные изъяты>-86

Судья Губарева О.И. Материал <данные изъяты>к-2774/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 9 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол и аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> в рамах проверки его обращения от <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> в рамках проверки его обращения от <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. Суд установил, что в рамках жалобы заявителя <данные изъяты> материал по обращению заявителя ФИО КУСП <данные изъяты>, был истребован судом, а впоследствии направлен в Московский областной суд вместе с апелляционной жалобой заявителя на постановление Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Данные обстоятельства, по мнению суда, лишили орган дознания возможности провести какие-либо действия в рамках проверки обращения ФИО

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству. Заявитель, настаивая на своих требования, указывает о бездействии органа дознания в рамках проведения проверки его обращения от <данные изъяты> Полагает, что проверочные материалы судей Губаревой О.И. утрачены или преднамеренно потеряны, поскольку из решения суда не указано, где находятся проверочные материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из жалобы заявителя ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, он выражает несогласие с бездействием органа дознания, связанному с проведением проверки обращения заявителя по материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

Жалоба заявителя поступила в суд <данные изъяты>

Постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено ввиду наличия решения того же суда от <данные изъяты>, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО, содержащей аналогичные требования.

После отмены инстанции <данные изъяты> постановления суда судом апелляционной инстанции, <данные изъяты> жалоба поступила на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании <данные изъяты> суд исследовал материалы проверки <данные изъяты> и установил, что <данные изъяты> по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО Данное постановление <данные изъяты> заместителем прокурора отменено.

В связи с имеющимися в производстве суда жалобами ФИО на

бездействие органа дознания по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, направлялись с материалами аналогичной жалобы в суд апелляционной инстанции, что препятствовало органу дознания проводить процессуальные и иные мероприятия по материалу проверки.

<данные изъяты> (ошибочно указано <данные изъяты>) материалы проверки КУСП <данные изъяты> были возвращены органу дознания, а <данные изъяты> материал проверки получен адресатом (сотрудник ФИО).

Следует отметить, что сроки процессуальной проверки, установленные прокурором после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исчисляются с даты принятия органом дознания материала проверки к производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии бездействия органа дознания по объективным причинам, связанным с направлением проверочного материала в суд апелляционной инстанции, что было обусловлено проверкой доводов апелляционной жалобы заявителя о незаконности предыдущего решения суда.

Выводы суда надлежаще мотивированы. В связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оно соответствует в полной мере.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции не может с ними согласиться ввиду объективных причин, препятствующих своевременному продолжению проверки по обращению заявителя.

Доводы ФИО в части утери материалы проверки несостоятельны, поскольку материалы возвращены органу дознания.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО не имеется. В связи с чем апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы ФИО на действия (бездействие) начальника Львовского отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> в рамах проверки его обращения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в. Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина