Решение № 12-109/2019 12-2/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-2/2020

УИД № 23MS0142-01-2019-003291-95


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 г. г. Ейск

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району капитана полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в Ейский районный суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку 11.11.2019г. он находился в своем автомобиле, на проезжей части дороги в ст.Ясенской Ейского района, в состоянии алкогольного опьянения, но не двигался на нем, так как у машины спустило колесо, и, соответственно, не являлся водителем транспортного средства. Однако мировым судьей при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены, не было удовлетворено его ходатайство о вызове водителя эвакуатора и его допросе, а также не дана оценка показаниям его супруги, которая пояснила суду, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудником ДПС, составившим материал в его отношении перед проведением освидетельствования сотрудниками ДПС не предоставлено документов проверки алкотектора. В связи с чем полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал доводах, изложенных в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата, а производство по делу об административном правонарушении, - прекратить.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району капитана полиции ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД Отдела МВД по Ейскому району ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 19.12.2019 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными материалами, 11 ноября 2019 года, в 21 часов 26 минуты по <адрес>, водитель ФИО1 управлял автотранспортным средством - автомобилем «Хендай гетц», государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от дата по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.59-63).

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе на основании:

протокола об административном правонарушении № от дата (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством № от дата (л.д.3); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата и сведений на бумажном носителе о результатах освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения водителя ФИО1 - 0,963 мг/л (л.д.4-5); рапорта УУП ОМВД России по Ейскому району ФИО5, согласно которому он двигался на своем автомобиле по ул.Ленина в ст.Ясенская, где ФИО1, управляя своим автомобилем, выехал со второстепенной дороги по ул. Ейская в ст.Ясенской, создал аварийную ситуацию, в результате чего ФИО5 вынужден был съехать на обочину во избежание столкновения. ФИО1 находился за рулем в состоянии сильного алкогольного опьянения, не ориентировался на местности, у него изо рта шел сильный запах спиртного, в связи с чем им был вызван наряд ДПС (л.д.6); объяснений понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор Юпитер № на месте, с чем водитель ФИО1 согласился и продул в него в их присутствии, с результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем расписался в акте, (л.д.9), видеозаписью и иными доказательствами, которые получили оценку мировым судьей в своей совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, установив в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, и его виновность в совершении административного правонарушения пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении его освидетельствования инспектором ГИБДД ему не были предоставлены документы поверки алкотектора, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 показал суду, что он точно не помнит эти обстоятельства, возможно ему и предъявлялись такие документы, он не знает, почему в жалобе на это указал адвокат, т.к. по процедуре оформления протоколов у него претензий к сотрудникам ГИБДД не имелось и не имеется.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД был предоставлен одноразовый мундштук, целостность упаковки которого не была нарушена, после освидетельствования, ФИО1 подписал бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, каких-либо возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования или несогласия с его результатами он не заявлял.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено, что подтверждается видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения 11.11.2019г., суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, как необоснованные, опровергаемые материалами дела, а также пояснениями понятых ФИО7 и ФИО6, которые были опрошены мировым судьей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили, что 11.11.2019г., в их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – Алкотектор Юпитер № на месте, с чем водитель ФИО1 согласился и продул в их присутствии понятых, с результатом освидетельствования водитель был ознакомлен и согласен, о чем расписался в акте, результат освидетельствования – установлено состояние опьянения (0,963 мг/л). Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен УУП ОМВД России по Ейскому району ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что 11.11.2019г. он двигался на своем автомобиле по ул.Ленина в ст.Ясенской, где ФИО1, управляя своим автомобилем, выехал со второстепенной дороги по ул. Ейская в ст.Ясенской, создал аварийную ситуацию, в результате чего ФИО5 был вынужден съехать на обочину во избежание столкновения с ФИО1 Подойдя к ФИО1, Зенин обнаружил, что тот находился за рулем в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. он не ориентировался на местности, у него изо рта шел сильный запах спиртного, в связи с чем ФИО5 был вызван наряд ДПС.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка показаниям супруги ФИО1, которая поясняла, что он не был в состоянии алкогольного опьянения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованные, опровергаемые протоколом судебного заседания и обжалуемым постановлением, из которых усматривается, что данным показаниям супруги ФИО1, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, была дана соответствующая оценка (л.д.62).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,дата г.р., - оставить без изменения, а жалобу ФИО3,- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ейского районного суда О.В. Гумилевская