Приговор № 1-17/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

№ 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зубкова И.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер от <дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: <дата> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

<дата> около 03 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества через незапертую калитку ворот проник на территорию домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, подсудимый незаконно проник в незапертый гараж, где с помощью слесарных ключей из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № демонтировал и похитил бывшую в эксплуатации аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» 60 ампер, стоимостью 2580 руб. и генератор, стоимостью 3160 руб.; из багажника автомобиля похитил электрический насос для шин (компрессор), стоимостью 540 руб., из салона – бывшие в эксплуатации и не представляющие товарной ценности автомагнитолу «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> и две аудио колонки, а из помещения гаража - электрический удлинитель (переноску), длиной 15 метров стоимостью 108 руб.

Похищенное имущество перенес к перекрестку автодорог по <адрес>, где оставил на временное хранение.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, возвратившись на территорию домовладения Потерпевший №1, через незапертую дверь ФИО1 проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил бывшую в эксплуатации бытовую мельницу марки «<данные изъяты>» (зернодробилку), стоимостью 1693 руб.; затем через незапертую дверь проник в помещение второго гаража, откуда похитил бывшую в эксплуатации газонокосилку (бензотриммер) стоимостью 2280 руб.

А всего в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10361 рубль.

Подсудимый Яковенко виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, согласившимся с объемом предъявленного обвинения ФИО1

Обвинение, с которым согласились ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, поддержавших предъявленное подсудимому обвинение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им с прямым умыслом, так как незаконно похищая имущество потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления.

Совершение подсудимым действий, связанных с противоправным проникновением в гаражи и хозяйственную постройку, где потерпевший хранил имущество, подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Мотивом совершения кражи ФИО1 явилось удовлетворение личных потребностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Ровеньского районного суда от <дата> и данная судимость не образует в его действиях рецидива.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с родителя и братом, жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало (л.д. 110, 111, 112, 117). Он является студентом, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, поскольку допускает пропуски занятий и не всегда добросовестно относится к учебе (л.д. 114), к административной ответственности не привлекался (л.д. 119, 120), на учете у врачей не состоит (л.д. 122).

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит назначить ФИО1, суд учитывает мнение потерпевшего, пояснившего, что материальный ущерб ему возмещен, на строгой мере наказания он не настаивает. Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд также признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели назначения, предусмотренные статьей 43 УК РФ, возможно достичь назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Согласно уведомлению начальника филиала по Ровеньскому району УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 приступил к исполнению наказания, назначенного ему приговором Ровеньского районного суда от <дата>., оставшийся к отбытию срок составляет 318 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах наказание за данное преступление следует назначить ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения, избранная подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 за один день участия адвоката в судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ровеньского районного суда от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бытовую мельницу марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; фонарик в корпусе черного цвета, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить; два фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилокарту на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.М. Горбачева