Приговор № 1-17/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 21 февраля 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебного заседания Гетманской И.В. с участием:

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.;

- потерпевшего В.С.В.;

- представителя потерпевшего – адвоката Капустян Д.А. (ордер № 002002 от 06 февраля 2017 года, удостоверение № 400 от 10 марта 2004 года);

- подсудимого ФИО1;

- защитника – адвоката Рябцева А.И. (ордер № 023520 от 07 февраля 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, находясь 07 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут на территории склада цеха глубокой переработки пищевого сырья ОАО <данные изъяты>, исполняя профессиональные обязанности, совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года ФИО1 в соответствии с трудовым договором № ... был принят в <данные изъяты> на должность водителя погрузчика автотранспортного участка указанной компании.

При приеме на работу он был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя погрузчика, утверждённой генеральным директором ОАО <данные изъяты> 23 июня 2014 года, правилами внутреннего трудового распорядка, прошел первичный инструктаж при приеме на работу, первичный инструктаж на рабочем месте и проверку знаний по охране труда - инструкции по охране труда водителя электропогрузчиков № ..., утвержденной 22 мая 2012 года главным инженером ОАО <данные изъяты> 22 мая 2012 года

В соответствии с п.п. 1.3, 1.9, 3.7 названной Инструкции по охране труда водителей электропогрузчиков № ..., ФИО1 должен был строго соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, охраны труда: обязан знать и соблюдать правила дорожного движения; подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперед или назад, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека, при подаче погрузчика задним ходом предварительно убедиться в том, что движению ничего не мешает.

В соответствии п.п. 4.3.1, 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 07 июля 1999 г. N 18, водитель погрузчика: перед пуском двигателя транспортного средства должен убедиться в том, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, рычаг переключения передач (контроллер) находится в нейтральном положении, и пуск двигателя не создаст опасности для работников, находящихся у транспортного средства; перед подачей транспортного средства назад должен убедиться в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует.

07 ноября 2016 года ФИО1, осуществляя работы по разгрузке-погрузке грузов на территории склада цеха глубокой переработки пищевого сырья, управлял электрическим погрузчиком марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство, к управлению которым ФИО1 был допущен ответственным за техническое состояние погрузчиков и их безопасную эксплуатацию механиком ОАО <данные изъяты> К.С.И., прошло технический осмотр, находилось в технически исправном состоянии и было пригодно к безопасной эксплуатации.

Выполняя свои профессиональные обязанности, ФИО1 подъехал на погрузчике задним ходом к кладовщику В.Р.В., сидевшей в указанном складе за столом на стуле спиной к нему.

Получив от В.Р.В. задание, ФИО1 с целью дальнейшего движения запустил двигатель погрузчика и нажал на педаль движения, не обратив внимания на то, что включена задняя передача, не убедился в безопасности маневра и не подал соответствующий звуковой сигнал, нарушив тем самым п.п. 1.3, 1.9, 3.7 Инструкции по охране труда водителей электропогрузчиков № ... и п.п. 4.3.1, 4.3.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ПОТ РМ-008-99, в результате чего погрузчик стал двигаться задним ходом и совершил наезд на кладовщика В.Р.В.

В результате этого В.Р.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения<данные изъяты> являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью человека.

Смерть В.Р.В. наступила на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы, проявившейся указанными телесными повреждениями, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком.

Действия ФИО1, допустившего преступную небрежность при наезде погрузчиком на В.Р.В., повлекли за собой причинение ей тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью В.Р.В.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, принес извинение потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Подтвердил, что при приеме на работу в ОАО <данные изъяты> он прошел стажировку с другим водителем погрузчика, был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя и инструкцией по охране труда водителей электропогрузчиков.

07 февраля 2016 года, заступив на смену, не имея специального временного удостоверения, он управлял погрузчиком марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по указанию автомеханика К.С.И.

Подъехав задней частью электропогрузчика к кладовщику В.Р.В., которая сидела на стуле за столом спиной к транспортному средству, он получил от нее задание. Начав движение, он забыл, что в электропогрузчике включена задняя передача, в результате чего вместо движения вперед, электропогрузчик резко поехал назад, наехав на В.. При начале движения он не подавал звукового сигнала.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами.

Согласно приказу от 18 апреля 2016 года ФИО1 был принят водителем погрузчика автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т.1л.д.206).

В соответствии с трудовым договором № ... от 18 апреля 2016 года ФИО1 был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т.1 л.д.205).

При приеме на работу 18 апреля 2016 года ФИО1 был ознакомлен с рабочей инструкцией водителя погрузчика автотранспортного участка, утверждённой генеральным директором ОАО <данные изъяты> 23 июня 2014 года, что подтверждается записью в листе ознакомления персонала с указанным локальным актом (т.1 л.д.214-217, 218-219).

Согласно указанной рабочей Инструкции ФИО1, как водитель погрузчика был обязан: умело и грамотно управлять погрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке – выгрузке, перемещении и укладке грузов, соблюдать требования охраны труда (пункты 2.1, 2.11).

Помимо этого, 18 апреля 2016 года с ним был проведен вводный инструктаж (по охране труда), а 19 апреля 2016 года – первичный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записями в соответствующих журналах, осмотренных, признанных вещественными доказательствами на основании постановления следователя и представленных для обозрения судом (т.1 л.д.171-172, 173-174, 144-147, 159-161, 162-163).

Из листа ознакомления персонала - записи № ... от 01 октября 2016 года следует, что ФИО1, также, был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителей электропогрузчиков № ..., утвержденной главным инженером <данные изъяты> 22 мая 2012 года, возлагающей на него обязанности при выполнении работы: строго соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия, требования охраны труда и правила пожарной безопасности; соблюдать правила дорожного движения, подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперёд или назад, подъемом или опусканием груза, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека (требования пунктов 1.3, 1.9, 3.7) (т.1 л.д.220-225, 226).

01 октября 2016 года с ним был проведен инструктаж по безопасности дорожного движения водителями автотранспортного участка (т.1 л.д.188-189).

Протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО <данные изъяты> от 27 апреля и 01 июня 2016 года подтверждается осуществление проверки знаний ФИО1 требований охраны труда в объеме соответствующем рабочей Инструкции и оказанию первой помощи пострадавшим (т.1 л.д.175-183).

Пострадавшая В.Р.В. на основании приказа о приеме на работу, трудового договора с 10 ноября 2013 года работала кладовщиком отдела снабжения в ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.198, 197).

Согласно свидетельству о регистрации машины и паспортом самоходной машины и других видов техники подтверждается, что ОАО <данные изъяты> является собственником электрического погрузчика марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.3 л.д.4,5).

Факт нахождения подсудимого и пострадавшей 07 ноября 2016 года на рабочих местах подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.200, 208).

В судебном заседании потерпевший В.С.В. суду показал, что 07 ноября 2016 года в вечернее время ему по телефону сообщили о гибели жены на работе в ОАО <данные изъяты> – наезде на нее электропогрузчика.

Настаивал на строгости наказания подсудимому, по вине которого он потерял жену и любимого человека, а их двое малолетних детей лишились матери.

Также в телефонном сообщении, поступившем в отдел полиции 07 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут, Я.В.А. – заместитель главного инженера ОАО <данные изъяты>, сообщил, что в результате несчастного случая на производстве скончалась В.Р.В. (т.1 л.д. 25).

При осмотре места происшествия 07 ноября 2016 года было установлено, что в складе цеха глубокой переработки пищевого сырья ОАО <данные изъяты> по ул.<...> произошел наезд электропогрузчика марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 на кладовщика В.Р.В. В результате удара электропогрузчика была повреждена стена и сломан письменный стол, рядом с которым на полу на спине находился труп В.Р.В. (т.1 л.д.5-21).

На основании постановления следователя от 12 декабря 2016 года из указанного предприятия была осуществлена выемка электропогрузчика, обнаруженного при осмотре места происшествия, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148, 149, 153, 154, 157).

Свидетель Б.М.Ф. – водитель электропогрузчика ОАО <данные изъяты>, суду показал, что 07 ноября 2016 года он был на работе в одной смене с водителем погрузчика ФИО1, кладовщиком В.Р.В. и другими. Он видел, что, когда В. сидела за письменном столом лицом к стене, к ней на электропогрузчике сзади подъехал ФИО1 При этом задняя часть погрузчика была обращена к спине пострадавшей. Получив задание от кладовщика, ФИО1 начал движение, не подавая звукового сигнала, однако погрузчик резко и быстро поехал назад, совершив наезд на В., которая в этот момент вставала из-за стола. В. упала на пол и просила о помощи.

Из показаний свидетеля Б.А.В. – грузчика ОАО <данные изъяты>, следует, что 07 ноября 2016 года, находясь на работе в складе, он сидел на стуле рядом с письменным столом, стоявшим у стены, за которым лицом к стене сидела кладовщик В.Р.В. В это время, к сидевшей спиной к складу В. очень близко на электропогрузчике задним ходом подъехал ФИО1 Получив задание от кладовщика, ФИО1 начал движение, не подавая звукового сигнала, однако погрузчик резко и быстро поехал назад, совершив наезд на В., которая в этот момент вставала из-за стола. В. упала на пол и просила о помощи. В связи с сильным ударом электропогрузчика и наездом на пострадавшую, письменный стол был сломан, а на стене остались повреждения.

Свидетель Р.И.Г. – грузчик ОАО <данные изъяты>, очевидец произошедшего 07 ноября 2016 года, в судебном заседании подтвердил показания свидетелей Б.М.Ф. и Б.А.В.

Свидетель Ш.В.И. – кладовщик отдела снабжения ОАО <данные изъяты> суду показала, что 07 ноября 2016 года в вечернее время от грузчиков Б. и Р. ей стало известно, что ФИО1, управляя погрузчиком, совершил наезд на кладовщика В.Р.С., о чем она по телефону сообщила фельдшеру и заведующему складом Л.А.В.

Свидетель Л.А.В. – заведующий складом ОАО <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что о наезде электропогрузчика под управлением ФИО1 на кладовщика В.Р.В., ему стало известно от Ш.В.И., которая сообщила ему об этом по телефону. Когда он пришел в склад, то видел, что фельдшер пытался оказать медицинскую помощь пострадавшей, которая лежала на полу. До происшествия он был свидетелем тому, как ФИО1, управляя электропогрузчиком на территории склада, превышал допустимый скоростной режим.

Свидетель К.С.И. - механик ОАО <данные изъяты>, суду показал, что 07 ноября 2016 года в вечернее время ФИО1 по телефону ему сообщил, что он совершил наезд электропогрузчиком на кладовщика В..

Дополнительно пояснил, что накануне происшествия 06 ноября 2016 года им было проверено техническое состояние электропогрузчика марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был исправен и ночью никем не эксплуатировался. Утром 07 ноября 2016 года к управлению данным погрузчиком он допустил ФИО1, сделав необходимые отметки в путевом листе.

Показания свидетеля согласуются с данными путевого листа грузового автомобиля - электропогрузчика марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который 07 ноября 2016 года находился в технически исправном состоянии и в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут указанного числа к его управлению был допущен ФИО1, прошедший предрейсовый медицинский осмотр (т.1 л.д.207).

Свидетель Г.И.С. - заместитель генерального директора по обеспечению производства ОАО <данные изъяты>, суду показала, что у водителя электропогрузчика ФИО1 не было специального удостоверения на право управления электропогрузчиком и удостоверения тракториста-машиниста. При этом ФИО1 прошел стажировку в компании ОАО <данные изъяты> и был обучен другим водителем правилам управления электропогрузчиком. Он был ознакомлен с рабочей инструкцией, и с другими инструкциями по правилам техники безопасности при работе на электропогрузчике.

Также из пояснений специалиста Д.Н.Н., работающего начальником инспекции гостехнадзора Алексеевского района и г. Алексеевка, следует, что в ОАО <данные изъяты> имеется электропогрузчик марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который проходил технический осмотр в мае 2016 года. По результатам прохождения технического осмотра было выдано свидетельство о прохождении технического осмотра, данный погрузчик находился в исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации. Согласно графику технический осмотр погрузчика должен проводиться один раз в год.

Он принимал участие в составе комиссии в расследовании несчастного случая на производстве в ОАО <данные изъяты>, произошедшего 07 ноября 2016 года.

В ходе осмотра электропогрузчика у него были обнаружены повреждения (не работала лампа заднего правого стоп-сигнала, лампа габаритных огней правая задняя, не работали лампы заднего хода), образование которых не исключается при ударе погрузчика в стену в складе 07 ноября 2016 года при наезде на кладовщика. При этом звуковой сигнал находился в исправном состоянии. В комплектации данного погрузчика отсутствует автоматический сигнал заднего хода.

Из заключения о техническом состоянии электропогрузчика марки FB15-7 TCM, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что в момент происшествия 07 ноября 2016 года указанный погрузчик находился в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №796, без наличия удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) либо временного удостоверения на право управления самоходными машинами управление электропогрузчиком – запрещается (т.1 л.д.190-192).

Из показаний свидетеля Я.В.А. – заместителя главного инженера ОАО <данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при приеме на работу с ФИО1 проводился вводный инструктаж на рабочем месте старшим специалистом службы ОТ и ПК А.Е.П., о чем имеется отметка в журнале вводного инструктажа. ФИО1 после проведения вводного инструктажа была назначена стажировка на рабочем месте, где он изучал инструкции по охране труда, различные производственные инструкции, безопасные методы работы, правила управления автопогрузчиком. После стажировки у ФИО1 были проверены его знания, он был допущен к самостоятельной работе на автопогрузчик. 06 ноября 2016 года в вечернее время суток механиком К.С.И. был осмотрен электропогрузчик, которым управлял ФИО1, он находился в исправном состоянии, ночью данный электропогрузчик не эксплуатировался.

07 ноября 2016 года около 18 часов 27 минут на территории ОАО <данные изъяты> он встретил фельдшера и грузчика Б., которые ему сообщили о том, что водитель ФИО1 произвел наезд на кладовщика В.Р.В. на складе цеха глубокой переработки пищевого сырья. В.Р.В. скончалась на складе предприятия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 09 декабря 2016 года, на трупе В.Р.В. выявлены <данные изъяты>, которые <данные изъяты> являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью человека.

Данные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени от ударного воздействия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в заднюю часть тела – в область поясничного отдела позвоночника.

Смерть В.Р.В. наступила на месте происшествия 07 ноября 2016 года, в результате сочетанной тупой травмы, проявившейся повреждениями <данные изъяты>, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком (т.1 л.д.124, 128-131).

Исследованное судом заключение эксперта последовательно, логично, надлежащим образом мотивировано, проведено соответствующим специалистом, имеющим достаточные познания в своей области и не вызывают у суда сомнения.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, представленными суду, а также согласуются с показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

В связи с этим суд принимает признательные показания подсудимого в качестве одного из доказательств его вины.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, которое окончено с момента смерти пострадавшей.

Объектом посягательства является жизнь человека.

Судом установлено, что действия подсудимого – водителя электропогрузчика при осуществлении профессиональных обязанностей определены рабочей инструкцией водителя погрузчика, утверждённой генеральным директором ОАО <данные изъяты> 23 июня 2014 года, возлагающей на него обязанности умело и грамотно управлять погрузчиком и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке – выгрузке, перемещении и укладке грузов, соблюдать требования охраны труда (пункты 2.1, 2.11).

Инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков № ..., утвержденная главным инженером ОАО <данные изъяты> 22 мая 2012 года возлагала на водителя электропогрузчика ФИО1 обязанности при выполнении работы строго соблюдать: правила внутреннего распорядка предприятия, требования охраны труда и правила пожарной безопасности; соблюдать правила дорожного движения, подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперёд или назад, подъемом или опускаем груза, а также во всех случаях, когда имеется возможность неожиданного наезда на человека (требования пунктов 1.3, 1.9, 3.7).

При этом 07 ноября 2016 года ФИО1, эксплуатируя электропогрузчик, пренебрег мерами безопасности, не выполнил требования названных пунктов Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, в частности, видя, что погрузчик находится на близком расстоянии от В.Р.В. и понимая, что имеется возможность неожиданного наезда на человека, не выполнил требования охраны труда и правил дорожного движения (обязывающих убедиться в безопасности маневра), не подал предупредительный звуковой сигнал перед началом движения.

С объективной стороны преступление совершено путем действия, поскольку подсудимый с целью движения запустил двигатель погрузчика и нажал на педаль движения, не обратив внимание на то, что включена задняя передача.

Указанные действия привели к наезду электропогрузчика на пострадавшую в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровья человека, что стало причиной смерти В.Р.В.

Между указанными действиями подсудимого и смертью В.Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

С субъективной стороны преступление характеризуется неосторожностью в виде небрежности, поскольку ФИО1, управляя погрузчиком, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пострадавшей, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и надлежащем исполнении своих профессиональным обязанностям, должен был и мог предвидеть эти последствия.

По мнению стороны защиты, заслуживает внимание тот факт, что подсудимый не имел временного удостоверения на право управления самоходными машинами либо удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), поэтому на него не могли распространяться требования п.3.7 Инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков № ..., обязывающего водителя погрузчика подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения вперед или назад, также и Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат такого требования.

Такой довод является несостоятельным. Судом установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение ГИБДД № ... на право управления транспортными средствами категории А, Б, С, Д, М (т.2 л.д.29), поэтому он безусловно знает Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Также рабочая инструкция водителя погрузчика возлагала на ФИО1 не только указанные обязанности, но предусматривала и ответственность за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (раздел 4).

При этом эксплуатация (управление) механических транспортных средств, в том числе самоходных машин, к которым относится электропогрузчик марки FB15-7 TCM, должна осуществляться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, Согласно п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт допуска ФИО1 к управлению погрузчиком без временного удостоверения на право управления самоходными машинами либо удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) не влияет на вывод суда о совершении ФИО1 преступления по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние, что выразилось в принесении извинения перед потерпевшим в судебном заседании.

Подсудимый проживает <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку он увлекается спортом и техникой, на него не поступало жалоб от соседей. ФИО1 является студентом <данные изъяты>. Работая в <данные изъяты>, зарекомендовал себя как трудолюбивый, целеустремленный сотрудник, который доброжелателен, вежлив, тактичен с коллегами по работе, что подтверждается справкой с места работы (т.2 л.д.9, 10, 11, 12, 13-18, 19).

В период прохождения военной службы <данные изъяты> характеризовался как добросовестный, дисциплинированный, исполнительный солдат, пользовавшийся авторитетом у сослуживцев (т.2 л.д.22, 23).

Входя в состав команд по футболу, в 2016, 2017 годах, награждался дипломом и грамотой, в связи с указанным, начальником управления физкультуры спорта администрации Алексеевского района также характеризуется положительно (т.2 л.д.28, 21).

При этом согласно данным ИЦ УМВД России по Белгородской области, ФИО1 02 июля 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения - по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей) к наказанию в виде административного штрафа.

Указанное обстоятельство характеризует подсудимого с отрицательной стороны.

Потерпевшая проживала <данные изъяты>. По месту жительства председателем уличного комитета, участковым уполномоченным характеризовалась положительно (т.1 л.д.231-234, 239, 240, 241). Согласно производственной характеристике В.Р.В. была дисциплинированным, ответственным работником, коммуникабельным и неконфликтным человеком (т.1 л.д.199).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования закона.

Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В частности, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Причинение смерти человеку является признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для признания отягчающего наказание обстоятельства, «наступление тяжких последствий в результате совершения преступления» на основании п. «б» ч.1 ст.63 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом указанного, альтернативности санкции части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы с запретом на занятие деятельностью, связанной с управлением тракторов, самоходных машин, скорость которых менее 50 км/ч, предназначение которых не входит для использования на дорогах общего пользования.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу отсутствуют процессуальные издержки в ходе предварительного следствия и в суде, подлежащие взысканию с подсудимого.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде

ограничения свободы на срок 3 (три) года, возложив ограничения: не менять место жительства и не выезжать за переделы муниципального образования <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тракторов, самоходных машин, скорость движения которых менее 50 км/ч, предназначение которых не входит для использования на дорогах общего пользования сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением тракторов, самоходный машин, скорость движения которых менее 50 км/ч, предназначение которых не входит для использования на дорогах общего пользования исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - журнал о регистрации вводного инструктажа ОАО <данные изъяты> начат 16.01.2015 года на 100 листах; - журнал регистрации вводного инструктажа ОАО <данные изъяты> начат 29 июля 2013 года на 22 листах, - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ОАО <данные изъяты> на 98 листах начат 10.01.2006 года, - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (Автотранспортного участка) ОАО <данные изъяты> начат 01.07.2005 года на 200 листах; - электропогрузчик марки FB 15-7 TCM г.р.з. № ..., которые переданы на ответственное хранение компании ОАО <данные изъяты> - оставить за указанным юридическим лицом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко