Приговор № 1-17/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Уг.дело №1-17-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 17 марта 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Я. и ее представителя Х.,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родившегося в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого

- по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство.

Преступление совершено в с.Макешкино Новооскольского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

04.01.2017 г. Я. в телефонном разговоре не разрешила ФИО2 встретиться с их ребенком.

В тот же день, около 14 часов ФИО2 встретил Я. в проулке у домовладения № по <адрес> и попросил разрешения на встречу с сыном. Я. ответила отказом, в связи с чем между ними произошла непродолжительная словесная ссора с взаимными упреками, в ходе которой у ФИО2 из чувства злости возник прямой умысел на причинение смерти Я..

Реализуя этот умысел, ФИО2 тут же ударил Я. ладонью по лицу, а затем достав из кармана нож, нанес им не менее 30 ударов в область ее головы, шеи, туловища и рук, причинив потерпевшей: <данные изъяты> из которых <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду поломки ножа, пресечения его противоправных действий проезжавшим по улице Б. и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, заявив, что не хотел причинять смерть потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями суду и на предварительном следствии, показаниями потерпевшей и ее представителя, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов и сообщениями по телефону.

Так, подсудимый суду и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.2 л.д.17-27) сообщил, что с сентября 2016 г. он перестал проживать вместе со своей женой – Я. и сыном. 04.01.2017 г. он в 12 часу позвонил Я. и попросил разрешения погулять с сыном. Я. отказала и между ними произошла ссора. Он решил встретить Я. на улице и поговорить. Положив в правый карман куртки кухонный нож, имеющий общую длину около 20 см. и длину односторонне заточенного клинка около 10 см., он в тот же день, около 14 часов встретил Я. в проулке между <адрес>, у домовладения № по <адрес> и попросил разрешить встретиться с сыном, но она отказала в грубой форме и между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил ее ладонью правой руки по лицу. Я. начала кричать и говорить, что он больше никогда не увидит сына. Он разозлившись, достал нож, подошел к Я. и ничего не говоря, держа нож в правой руке, клинком от себя, с силой ударил в область левого бока живота потерпевшей. От удара лезвие ножа полностью вошло в ее тело. Она, согнувшись сказала, что он ответит за свой поступок, а он продолжил с силой наносить удары в различные части ее тела – переднюю часть туловища, грудь, спину, в процессе нанесения ударов Я. упала на живот, после чего он присев продолжил наносить удары в область ее спины и головы. От ударов лезвие ножа отломалось от рукоятки и упало на снег. Рукоятку он выбросил в снег в сторону <адрес>, правой рукой поднял лезвие ножа и продолжил им наносить удары по спине Я.. Острием ножа повредил себе руку и у него потекла кровь. Сколько ударов нанес Я. ножом, не помнит, но не менее 15. Все имеющиеся у потерпевшей повреждения причинил он. К нему подошел Б. и стал его успокаивать. Он перестал наносить удары, Я. лежала, была беспомощна, он «практически убил ее». После этого выбросил клинок ножа, пнул ее ногой и вернувшись в дом своего проживания, по телефону сообщил о случившемся в службу спасения.

Подтвердив показания подсудимого потерпевшая Я. и ее представитель Х. суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.70-74, 76-78) сообщили, что с сентября 2016 года между потерпевшей и подсудимым (на то время ее мужем) сложились неприязненные отношения и они перестали проживать совместно. 4.01.2017 г. примерно в 11-12 часов потерпевшей позвонил ФИО2 и попросил разрешения на встречу с сыном. Она ответила, что не против, но при условии, что видеться они должны у неё дома, так как по месту жительства ФИО2 холодно и очень грязно. В тот же день, примерно в 14 часов она пошла на электричку, чтобы ехать на работу. На <адрес>, в проулке около дома № ее остановил и попросил поговорить подсудимый. Она ответила, что спешит, им не о чем разговаривать и между ними возникла обоюдная ссора, после того как она употребила в адрес ФИО2 нецензурное выражение он ударил ее ладонью правой руки по лицу и каким-то предметом в спину, возможно ножом, она сразу почувствовала тепло в области живота, он продолжал наносить ей колюще - режущие удары по спине, голове и груди. От ударов она упала лицом вниз на снег, а ФИО2 продолжал наносить удары в область спины и головы, а так же режущие удары по рукам, которыми она закрывала лицо и шею. К ним подъехал автомобиль из которого вышел Б., подошел к ФИО2 и сказал ему: «Отойди от неё!». ФИО2 в это время стоял рядом с ней и продолжал наносить удары острым предметом. После слов ФИО3 сразу перестал наносить удары и отошел в сторону. Б. уехал, а ФИО4 подойдя, пнул ее ногою в бедро и ушел. ФИО4 хотел ее убить и не сделал этого потому, что вмешался Б..

Х. дополнительно сообщила, что около 14 часов 20 минут к её дому подъехал Б. и сказал, что с её дочерью что-то случилось, она лежит на улице на снегу и возле нее кровь, а рядом с дочерью находился зять ФИО2. Она с Б. приехала и увидела дочь, которая лежала в крови. На лице, шее, руках и туловище Я. имелись множественные ранения. Я. сказала, что её порезал ФИО2. По просьбе Х. Б. привез фельдшера Ю. и ее родственника, работающего хирургом. Они оказали Я. медицинскую помощь, повезли в больницу и по дороге передали встреченным работникам скорой помощи.

Показания подсудимого, потерпевшей и ее представителя подтвердил свидетель Б., который суду сообщил, что 04.01.2017 г. он проезжая мимо проулка, у домовладения № по <адрес>, примерно в 14 часов 15 минут увидел, лежавшую на животе, лицом вниз на проезжей части, на снегу потерпевшую и наклонившегося над нею подсудимого. Подъехав увидел, что потерпевшая дышала, стонала, но не двигалась, была беспомощна, а подсудимый выпрямился, при этом в его окровавленной правой руке был виден нож с длинною клинка около 8-10 см.. На лице, лбу, щеке, одежде потерпевшей в области живота были порезы, следы крови, как и под нею на снегу. Испугавшись за жизнь потерпевшей он схватил ФИО2 за запястье правой руки и сказал «Что ты делаешь, я сейчас вызову полицию». ФИО4 был возбужден, но спокойно, сказал Б. «не крути руку». ФИО4 прекратил свои действия, испугавшись его появления. Оставив подсудимого и потерпевшую он сообщил о происшедшем ее матери – Х., привез ее, фельдшера Ю. и хирурга С., последние оказали медицинскую помощь Я. и на его автомобиле повезли в г.Новый Оскол. По пути встретили автомобиль скорой помощи, куда перегрузили Я..

Медицинские работники Ю. суду, а С. на предварительном следствии (т.1 л.д.84-85) полностью подтвердили показания вышеуказанных лиц о времени, месте, обстановке на месте происшествия, состоянии потерпевшей и оказании ей медицинской помощи.

Свидетель А. суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.80-81) сообщил, что с ним по адресу: <адрес> проживал бывший зять - ФИО2. 04.01.2017 г. около 14 часов 20 минут в дом зашел разозленный ФИО2 и стал мыть окровавленные руки, попросил принести йод и лейкопластырь, затем по его мобильному телефону позвонил по номеру «112» и сообщил, что совершил покушение на убийство, а ему сказал: «Пойди, попрощайся с дочерью, если еще жива!». После этого у него возникло опасение за жизнь дочери, он прибежал в переулок у <адрес>, увидел автомобиль ФОРД желтого цвета, рядом с которым на снегу лежала его дочь Я. со следами порезов и проникающими ранениями, одежда ее была вся в крови. Рядом с дочерью находилась фельдшер Ю. и ее брат С., который работает врачом. Дочь лежала с закрытыми глазами, согнувшись. Далее Я. положили в автомобиль и повезли в больницу.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются телефонными сообщениями в полицию диспетчера ЕДДС и медицинской сестры хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от 04.01.2017 г. в 14 ч. 30 м. и после, о том, что житель с.Макешкиной ФИО2 сообщил о совершенном им убийстве своей жены, которая поступила в хирургическое отделение с <данные изъяты>

По заключению эксперта у Я. имелись раны: <данные изъяты>

Раны нанесены предметом (предметами) с колюще-режущими и режущими свойствами, возможно и клинком ножа 04.01.2017 г.. Повреждения образовались не менее чем от тридцати травматических воздействий в область головы, шеи, туловища и рук.

<данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.119-120).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности возле <адрес>, размером 15х15 метров, покрытый снегом с множественными следами вещества бурого цвета, на расстоянии около 1 метра от которого обнаружен изогнутый клинок ножа, со следами вещества бурого цвета, имеющий у основания повреждения. На расстоянии 8 метров от клинка ножа под стеной сарая обнаружена рукоятка ножа, из пластика черного цвета (т.1 л.д.14-22).

В соответствии с заключением эксперта обнаруженная на снегу, на месте происшествия кровь совпадает по групповой принадлежности с группой крови потерпевшей Я., ее происхождение от обвиняемого ФИО2 исключается (т.1 л.д.183-185).

Судебной экспертизой подтверждено, что обнаруженные на месте преступления предметы являются рукояткой и клинком кухонного ножа, ранее они составляли одно целое и были разделены путем разлома хвостовика клинка (т.1 л.д.215-217).

Из протоколов осмотра мест происшествия усматривается, что 4.01.2017 г. в хирургическом отделении ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» медицинская сестра Р. выдала сотрудникам полиции принадлежащие Я. пуховик, шарф и кофту, а в кабинете № ОМВД России по Новооскольскому району ФИО2 выдал куртку синего цвета со следами вещества бурого цвета, в которых они находились во время проишествия (т.1 л.д.23-30).

В ходе производства судебной экспертизы на куртке, шарфе и кофте, принадлежащих потерпевшей Я. обнаружены следы крови, которые по групповой принадлежности произошли от Я. и ФИО2, при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т.1 л.д.151-154).

При этом, согласно заключения эксперта на женской куртке (пуховике) имеются 17 сквозных и 4 несквозных колото-резанных повреждений ткани. На женской кофте имеются 16 сквозных колото-резанных повреждений ткани. На шарфе имеются 7 сквозных колото-резанных повреждений. Повреждения ткани образованы клинком ножа, имеющим одну групповую принадлежность с клинком, обнаруженным на месте преступления (т.1 л.д.198-202).

По заключению эксперта на куртке ФИО2 так же обнаружена кровь, совпадающая с группой крови потерпевшей Я., ее происхождение от ФИО2 исключается (т.1 л.д.166-170).

У самого подсудимого, как видно из заключения эксперта имелись резаные раны на <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые образовались от двух травматических воздействий острым режущим предметом по касательной к поверхности кожи, возможно нанесены лезвием ножа, в срок, который может соответствовать 04 января 2017 года.

Их образование возможно при удержании ФИО2 клинка ножа рукой во время нанесения ударов Я. клинком ножа (т.1 л.д.110-111).

На клинке ножа с места преступления, согласно заключению эксперта, так же имеются следы крови, которые произошли от ФИО2 (т.1 л.д.133-138).

Выводы экспертов научно обоснованны и сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных предметов, обследования потерпевшей и подсудимого, правильность выводов у суда не вызывает сомнений.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 <данные изъяты>

Выводы этой экспертизы так же научно обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного обследования подсудимого, изучения материалов дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно обстановке, правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия во время совершения общественно-опасного деяния были осознанны и мотивированы. Суд признает подсудимого вменяемым.

Изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства, в совокупности достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом расцениваются, как недостоверные показания подсудимого о том, что он не хотел причинения смерти потерпевшей; нож взял чтобы напугать Я.; удары наносил несильно; перестал бить до появления Б. и уже стоял; только после появления Б. понял, что сделал; после этого ему ничего не мешало продолжить совершать преступление, - поскольку опровергаются его показаниями в ходе их проверки на месте происшествия и суду, фактическими, установленными на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, обстоятельствами, указывающими об отсутствии со стороны подсудимого демонстрации и угроз потерпевшей ножом; фактом его специального принесения на встречу с Я. после их ссоры по телефону; применение ножа не иначе как для нанесения ударов; характер, интенсивность, количество и локализация нанесения ударов вооруженной ножом рукой. С его слов суду и на предварительном следствии, последовательных показаний потерпевшей и свидетеля Б. видно, что не до, а исключительно в связи с появлением Б. подсудимый перестал наносить удары потерпевшей. О том, что подсудимый понимал характер совершаемых в отношении потерпевшей действий и желал их совершения, помимо вышеизложенного свидетельствует отсутствие у него состояния аффекта. Он прекратил насилие над потерпевшей в силу объективных и субъективных причин, которые будут изложены ниже.

Оценивая противоречия в собственных показаниях потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии и суду, за более достоверные суд принимает показания, данные ими следователю, с учетом дополнения и уточнения в судебном заседании, суд соглашается с их объяснением причины противоречий забывчивостью, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло время, они полностью подтвердили суду содержание этих показаний, которое согласуется с другими доказательствами.

Суд, так же отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшей и подсудимого иные противоречия в описании обстоятельств преступления, в том числе касающиеся куда именно был нанесен первый удар ножом не существенны, поскольку не влияют на юридическую оценку содеянного подсудимым, объясняются их эмоциональным состоянием и ролью во время этих обстоятельств.

При этом показания потерпевшей, согласно которым Б. дважды подходил к ФИО4 и пресекал его действий суд оценивает, как ошибочные, учитывая кроме ее эмоционального и физического состояния, то что она лежала лицом вниз, ни Б., ни подсудимый ее показания в этой части не подтвердили.

Суд не учитывает показания потерпевшей о том, что после того, как Б. уехал с места происшествия, ФИО4 еще нанес 2-3 таких же, как и до этого удара в ее спину, поскольку она в судебном заседании окончательно и уверенно не смогла это подтвердить, утверждала лишь то, что почувствовала боль в области спины от действий подсудимого. Подсудимый отрицает, что бил потерпевшую ножом при указанных обстоятельствах. Устранить имеющиеся в этой части противоречия в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в суде не представляется возможным, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 чч.3,4 УПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что Б. ошибается, давая показания о том, что появившись на месте происшествия видел нож длинною 8-10 см., фактически он видел и очевидно мог видеть только клинок длинною около 8-10 см. в руке подсудимого.

Судом исключается из обвинения указание на то, что ссора между подсудимым и потерпевшей сопровождалась взаимными оскорблениями, поскольку доказательств тому, что подсудимый оскорблял потерпевшую не предоставлено.

Так же подлежит изменению обвинение в части квалификации всех причиненных потерпевшей повреждений, как причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку согласно заключения эксперта такими повреждениями явились только <данные изъяты>.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом убийство не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Он понимал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей.

Его действия были последовательны и объединены единой целью – причинения смерти Я.. В короткий промежуток времени он нанес удар рукой в лицо потерпевшей, затем вооружившись, специально принесенным ножом с силой нанес не менее 30 ударов, причинив, в том числе через одетые на потерпевшей зимние вещи, колюще-режущие и режущие раны в различных частях ее тела, в том числе в местах расположения жизненно-важных органов (голова, шея, грудь и.д.) - <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 не смог совершить убийство по независящим от его воли причинам – поломки ножа, пресечения его противоправных действий Б. и своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи потерпевшей.

Прекращение насилия над потерпевшей было вынужденным, поскольку было пресечено Б.; сломав нож и, держа в поврежденной правой руке обломанный клинок, он объективно не мог продолжить наносить удары с той же силой, что и до этого - целым ножом, держа его в не пораненной руке.

Причиной, по которой не был реализован умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшей, явилось так же своевременное оказание квалифицированной медицинской помощи на месте происшествия фельдшером и врачом-хирургом, затем оперативно передавшими ее работникам скорой помощи, госпитализировавшим потерпевшую в районную больницу.

Кроме того суд исходит из субъективного восприятия содеянного самим подсудимым, который, с его слов суду, воспринимал потерпевшую после нанесенных им ударов, как «практически мертвую», свидетелю А. сказал «пойди, попрощайся с дочерью», а диспетчеру телефонного номера «112», что «убил жену» (т.1 л.д.11), то есть он полагал, что в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей.

Мотивом совершения преступления была злость подсудимого на потерпевшую, возникшая у него во время происшедшей между ними ссоры.

ФИО2 во время совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, так как ни он сам, ни установленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что потерпевшая совершила или стремилась совершить общественно-опасное посягательство.

У подсудимого не было состояния аффекта на что указывают осмысленный характер его действий и заключение судебной психиатрической экспертизы о состоянии его психического здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу нет обстоятельств, отягчающих наказание, а обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, извинения подсудимого перед потерпевшей и ее матерью в судебном заседании.

В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, поэтому сообщение по телефону о совершенном преступлении, полное признание вины на предварительном следствии и признательные показания подсудимого нельзя расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления в предаваемом п.30 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» смысле.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

ФИО2 совершил покушение на особо тяжкое преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется положениями ст.66 ч.3 УК РФ в соответствии с которой при покушении на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд так же не усматривает.

Местом для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый в настоящее время разведен, по месту регистрации с бывшей семьей не проживает, собственного жилья не имеет, в связи с чем, суд не назначает ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, поскольку отсутствуют условия для его исполнения подсудимым.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства (т.2, л.д.242-245): куртку голубого цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, лезвие и рукоять ножа - уничтожить; куртку (пуховик), шарф, кофту вернуть по принадлежности потерпевшей Я..

Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в бюджет. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 января 2017 года.

Взыскать в доход государства в счет возмещение процессуальных издержек с ФИО2 2200 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: куртку голубого цвета вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, лезвие и рукоять ножа - уничтожить; куртку (пуховик), шарф, кофту вернуть по принадлежности потерпевшей Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья