Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Мировой судья Кулавская Л.В. .

Дело №10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 14 июля 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению Искитимского межрайонного прокурора Гулиева Р.Р. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 30.12.2019, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <Адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, инвалидом не являющийся, не официально работающий штукатуром-маляром в ООО «..», зарегистрированный по адресу: <Адрес>, и проживающий по адресу: <Адрес>, мрн. Центральный, <Адрес>, ранее судимый:

17.05.2001 <Адрес> судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

25.06.2015 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился Дата на основании постановления Новосибирского районного суда <Адрес> от Дата условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с Дата.

Вещественные доказательства: ножницы, постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, которые отнесены за счет государства.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 27.01.2020 в порядке ст.397 УПК РФ, зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания по приговору от 30.12.2019 срок содержания под стражей с 30.12.2019 и до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 11.06.2020 в приговоре от 30.12.2019 постановлено указать верный адрес регистрации подсудимого: <Адрес>.

Преступление совершено осужденным 06.08.2019 в вечернее время не позднее 19 часов 20 минут в <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении Искитимский межрайонный прокурор Гулиев Р.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Свои доводы мотивировал тем, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал обстоятельств, отягчающим наказание, рецидив преступлений, однако, не указал, что при назначении наказания учитывает требования ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ. В резолютивной части приговора мировой судья указал на исчисление срока наказания с даты вынесения приговора, в то время как срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Осужденный и защитник в судебном заседании поддержали доводы представления.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается.

При этом, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Как следует из положений ст.ст.265, 266 УПК РФ после установления личности подсудимого председательствующий выясняет вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. После чего, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком, при необходимости, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует, из протоколов судебного заседания, мировым судьей установлено, что подсудимым получена копия обвинительного заключения, в то время, как в материалах уголовного дела имеется обвинительный акт. Кроме того, после объявления состава суда, мировым судьей в нарушение указанных выше норм закона сторонам не разъяснялось их право заявить отводы.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от Дата подсудимому помимо его прав, предусмотренных ст.ст.47, 292 УПК РФ, разъяснялись права представителя гражданского ответчика, предусмотренные ст.55 УПК РФ, общие положения о разъяснении прав потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, предусмотренные ст.268 УПК РФ, однако мотивов разъяснения указанных прав не приведено, при этом, право на последнее слово подсудимому не разъяснялось (ст.293 УПК РФ).

Кроме того, согласно протоколов судебного заседания, мировым судьей сторонам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.257, 258 УПК РФ, в то время как указанные статьи содержат регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, которые в обязательном порядке разъясняются сторонам.

Согласно положений ст.272 УПК РФ (глава 36), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Согласно материалов уголовного дела, было проведено 2 судебных заседания Дата и Дата), о времени и месте которых согласно телефонограммы извещался потерпевший, просивший рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует, из протоколов судебного заседания за указанные даты, потерпевший в судебное заседание не явился, однако, в нарушение положений ст.272 УПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего мировым судьей не разрешался, мнение сторон по этому поводу не выслушивалось и соответствующее постановление мировым судьей об отложении судебного разбирательства или о возможности его продолжения при данной явке не выносилось.

По смыслу положений ст.271 УПК РФ при наличии у какой-либо из сторон ходатайства, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, после чего, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата, при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не выслушивалось мнение участников судебного разбирательства, а задавались им вопросы, на которые они давали ответы. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимого суд не мотивировал его. Разрешая ходатайство гос. обвинителя о подготовке к судебным прениям и отложении судебного заседания, мировым судьей не выяснялось мнение сторон по данному ходатайству и было принято решение об удовлетворении ходатайства.

Согласно положений ст.ст.295, 298, 310 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от Дата, удаляясь в совещательную комнату председательствующим объявлено время оглашения приговора, после чего, по выходу председательствующего судьи из совещательной комнаты вынесен и оглашен приговор. При этом, ни объявленное время оглашения приговора, ни время возвращения судьи из совещательной комнаты в протоколе судебного заседания не отражены. Кроме того, согласно протокола судебного заседания приговор вынесен уже после возвращения мирового судьи из совещательной комнаты, что свидетельствует о нарушении требований ст.298 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек.

Мировым судьей в приговоре разрешены процессуальные издержи и принято решение об освобождении подсудимого от оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, однако, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовались материалы дела, касающиеся процессуальных издержек, и не выяснялось мнение сторон по данному вопросу, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от Дата по окончании рассмотрения уголовного дела по существу, мировым судьей не разъяснялось сторонам право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и принесение замечаний на нее.

Кроме того, аудиозаписи судебного заседания от Дата и Дата в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку согласно актов о выявлении отсутствия аудиопротоколирования от Дата и Дата по окончании судебного заседания, при выполнении сохранения проведенной аудиозаписи, установлено, что в результате технического сбоя не произведено сохранение аудиопротокола судебного заседания.

Вместе с тем, несмотря на произошедший технический сбой Дата судом не приняты меры к его устранению и использованию иных средств фиксации судебного заседания и Дата, согласно акта, произошла аналогичная ситуация. При этом, в акте от Дата указано о судебном заседании Дата, что ставит под сомнение достоверность указанного документа.

При отсутствии аудиозаписей судебного заседания суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона, достоверность и правильность хода судебного заседания по уголовному делу, отраженного в протоколах судебного заседания, с учетом выявленных нарушений.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников уголовного судопроизводства, в том числе требования ст. 15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе, при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были.

Данные нарушения являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

Кроме того, мировым судьей были допущены следующие нарушения, в том числе указание на которые имеется в апелляционном представлении.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

При этом, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предусмотрен главой 40 УПК РФ.

В силу положений ст.262 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Согласно ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах.

Однако, в протоколах судебного заседания имеется указание на явку только подсудимого и не содержится сведений о явке государственного обвинителя и защитника, в то время как во вводной части протоколов указано, что уголовное дело рассматривается мировым судьей с участием государственного обвинителя, адвоката и при секретаре, сведений об участии подсудимого также не имеется.

Согласно положений ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным, которые надлежит указывать во вводной части приговора могут быть отнесены сведения об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о наличии несовершеннолетних детей и др.

При этом, указанные сведения должны содержать достоверные и полные сведения, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании.

Во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей в числе прочего указаны сведения о том, что подсудимый неофициально работает, но не указано место работы согласно представленной осужденным характеристики. Также отсутствует указание на иные сведения, изложенные выше.

Кроме того, при указании во вводной части приговора сведений о судимостях подсудимого, мировым судьей указано на наличие судимости от Дата по ч.2 ст.162 УК РФ, в то время как из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора от Дата следует, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.162 УК РФ.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Однако, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что мировым судьей выяснялись указанные выше сведения о личности подсудимого, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Также, при назначении наказания мировым судьей учтено в качестве сведения о личности осужденного, что он ранее судим, в то время как его судимости учтены судом при признании отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, то есть имеющиеся у осужденного судимости дважды учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 31 постановления Пленума от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Установив нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не мотивировал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд указал в приговоре, что подсудимый не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и именно состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, что противоречит протоколу судебного заседания, в ходе которого ФИО1 указал лишь на то, что был бы он трезвым, подобного бы не случилось.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания, которым, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с Дата.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, то данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом изложенного в апелляционном постановлении, а также доводов апелляционного представления.

В связи с отменой приговора мирового судьи срок содержания ФИО1 под стражей подлежит продлению на 3 месяца.

Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения либо для ее отмены суд не усматривает, поскольку он обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья, имея непогашенные судимости за совершение более тяжкого деяния против жизни и здоровья, и против собственности, сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, до задержания официального источника дохода не имел, работал неофициально, характеристика с указанного неофициального места работы подписана более чем за месяц до даты судебного заседания, проживал по адресу отличному от места регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, социально не привязан.

При таких данных у суда апелляционной инстанции имеются разумные основания полагать, что в случае отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, осведомленный о тяжести инкриминируемого ему деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, в настоящее время суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от 30.12.2019 в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда - мировому судье Искитимского судебного района <Адрес> иного судебного участка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок на три месяца, то есть до Дата.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Д.И. Есипов