Апелляционное постановление № 22-143/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-420/2023

Судья Грачев А.П. Дело № 22-143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Гукасян К.А.,

осужденного Тамайчука А.Г. его адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28.11.2023, которым:

Тамайчук 0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания полностью освобожден;

-ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое Тамайчук А.Г. наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Тамайчуку А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; осужденного Тамайчука А.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соболева А.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Тамайчук А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес> ФИО1, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить. Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселения под конвоем. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Требования представления мотивирует тем, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде лишения свободы ФИО2, поскольку его необходимо взять под стражу немедленно в зале суда. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему лишения свободы в колонии-поселении, так как фактически на момент вынесения оспариваемого приговора, ФИО2 содержался под стражей по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления уточнил, указав на отсутствие необходимости производить зачет времени содержания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 под стражей, со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, поскольку указанные даты совпадут, в остальной части представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО2 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы, по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, а также все данные о личности виновного.

Судом правильно установлено наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом назначены в соответствии с требованиями действующего уголовного закона – колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Однако, определяя вид и размер наказания ФИО2 при наличии такого отягчающего вину обстоятельства, как рецидив, в нарушении п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и фактически назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на применении указанной нормы, при назначении наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Согласно п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселение, при этом суд, в нарушение требований закона не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Поскольку на момент постановления оспариваемого приговора ФИО2 фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, что регламентировано ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

С учетом вышеизложенного, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, для возможности исполнения назначенного наказания.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, о квалификации его действий и не влекут за собой смягчение наказания.

Других оснований для изменения приговора суда первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамайчука 0 – изменить:

-определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

-изменить меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу, немедленно.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова