Апелляционное определение № 22-2531/2025 22-8/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Елисеенко А.Г.

Производство № 22-8/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре Каличкине С.Н.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Верховца Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Блинниковой Е.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника ВерховцаД.И. на приговор Северского городского суда Томской области от 18 марта 2024 г., которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 1 июня 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.2281, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора того же суда от 6 октября 2008 г., судимость по которому погашена) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19 сентября 2011 г., постановления президиума Томского областного суда от 11 сентября 2013 г.);

2) 30 сентября 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 1 июня 2011 г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2013 г.);

3) 2 ноября 2011 г. Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.234, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30 сентября 2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 13 февраля 2012 г., постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2013 г.);

4) 28 марта 2012 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 2 ноября 2011г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 декабря 2013 г.). Освобожден 26 апреля 2016 г. по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 11 апреля 2016 г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыто 27 июля 2017 г.;

5) 18 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6) 26 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Северского городского суда Томской области от 6 сентября 2018г.). Освобожден 24 мая 2019 г. по отбытии наказания;

7) 13 января 2021 г. Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст.228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18 мая 2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 18 марта 2021 г.). Неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора составляла 2 дня,

осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 г., окончательно назначен 12 лет 1 день лишения свободы с отбыванием части срока наказания в течение первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Разрешена судьба вещественных доказательств; конфискованы четыре смартфона, являвшиеся средствами совершения преступления.

Апелляционным определением Томского областного суда от 11 сентября 2024 г. приговор изменен.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 г. апелляционное определение Томского областного суда от 11 сентября 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств (во втором случае также и частей растений, содержащих наркотические средства) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере.

Преступления совершены на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор БлинниковаЕ.Б. выражает несогласие с приговором суда. Считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что ФИО1, отбывая наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, что указывает на особый цинизм в его действиях, пренебрежение нормами закона. Принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, смягчающих наказание обстоятельств, кроме наличия детей и /__/, не имеет, а также в его действиях имеет место в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, автор представления приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенной серии особо тяжких преступлений, следовательно, цели наказания в виде исправления таким образом достигнуты не будут. Кроме того, считает приговор подлежащим изменению вследствие того, что суд в нарушение положений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при описании преступления сослался на участников преступления, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, необоснованно указав их фамилии, имена, отчества. Также, по мнению автора представления, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что отягчающее обстоятельство имеется по двум эпизодам. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отмечает, что факт совершения ФИО1 преступлений при отбывании им наказания не свидетельствует о необходимости отбывания наказания в тюрьме, однако суд, назначая ФИО1 к отбыванию часть наказания в тюрьме, данный вывод в полной мере не мотивировал. Кроме того, ссылаясь на ст. 75 УК РФ, указывает, что судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, приведены показания свидетелей Б., К. с изложением сведений, ставших им известными со слов осужденной Т. Приходит к выводу, что поскольку показания указанных свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, восполняют данные Т. в отсутствие адвоката объяснения, без разъяснения процессуальных прав, в этой части являются недопустимым доказательством и подлежат в этой части исключению. Считает, что придя к выводу о доказанности действий участников преступной группы по культивированию наркосодержащих растений, поскольку указанное является обоснованным как часть описания действий организованной преступной группы, направленных на достижение преступного результата – сбыта наркотических средств, суд необоснованно исключил вес наркотического средства постоянной массой 3793 грамма – 18 растений рода Конопля, должным образом не мотивировав свои выводы. Таким образом, автор представления, указывая на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 13 лет лишения свободы по каждому из эпизодов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 14 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет 1 дня лишения свободы; указать на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений по двум эпизодам; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилии, имена, отчества соучастников преступления, указав на совершение ФИО1 преступлений в составе организованной группы с иными лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 части срока наказания в течение первых трех лет в тюрьме; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Б., К. в части обстоятельств, ставших им известными со слов осужденной Т.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необоснованное вменение веса наркотического средства постоянной массой 3793 грамма, являющихся растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis) в количестве 18 растений, содержащих наркотическое средство, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (в том числе поданными после решения суда кассационной инстанции) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Т. и С., в отношении которых вынесены приговоры в особом порядке, поскольку судебные решения в отношении указанных лиц содержат иную информацию о периодах совершения преступлений, периоде существования организованной преступной группы и иных весе и перечне наркотических средств, чем указано в обжалуемом приговоре. Полагает, что действия каждого из них не могли быть в рамках одного уголовного дела, так как Т. была задержана 28 июля 2022 г., С. 16 июня 2022 г. Выражает несогласие с квалификацией действий Т., по которой она осуждена, полагает, что в ее действиях может быть только приготовление к сбыту, учитывая ее задержание по пути к месту хранения наркотического средства. Считает, что судом не установлено, кому, когда и каким образом Т. либо иные лица могли сбыть наркотические средства в будущем. Обращает внимание на позицию Конституционного суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ» и указывает, что суд конфисковал золотые изделия, выданные Т., как приобретенные в результате преступной деятельности, вместе с тем в судебном заседании установлено, что золотые изделия принадлежат ему и приобретены им еще до его задержания, а, следовательно, не приобретались в результате преступной деятельности и выданы Т. с целью получить «галочку» в досудебном соглашении и смягчения ей наказания. Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку ему отказали в принятии и рассмотрении его кассационной жалобы на приговор в отношении Т. Утверждает, что в суде не нашел подтверждения факт начала преступных действий, вмененных ему, 2 марта 2022 г., исходя из противоречивых показаний Т. и С. в этой части, поскольку он указаний посредством телефонных переговоров Т. о покупке семян конопли не давал, о сайте «/__/» не знал, с какой целью Т. приобрела семена конопли и что намеревалась с ними делать в дальнейшем, ему не известно и более того, он не мог совершать телефонный звонок в марте с номера телефона /__/, который был активирован в апреле. Ссылаясь на обжалуемый приговор, а также материалы уголовного дела, указывает, что судом неверно определен период совершения преступления по второму эпизоду до 29 июля 2022г. до 6 часов 20 минут, тогда как 29 июля 2022 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 5 часов 30 минут в /__/ были изъяты наркотические средства, а в /__/ в период времени с 6 часов 20 минут до 7 часов изымались наркосодержащие растения, что следует из протокола обыска от 29 июля 2022 г. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что 19 июля 2022 г. в ходе звонка Т. он дал указание срезать ветки и высушивать растение рода конопля, что в свою очередь подтвердила сама Т. Указывает, что суд также проигнорировал сведения, что Т. давала показания о не существовавших событиях, поскольку была в шоковом состоянии по причине шантажа со стороны следственных органов. Ссылается на выводы суда в части описания ролей участников, указывает, что он не планировал сбывать наркотические средства в будущем и никому этого не обещал, что в свою очередь подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Кроме того, указывает, что на стр. 50 приговора указано на предоставление для прослушивания Т. аудиофайлов ООО «/__/» с соответствующими комментариями о переговорах с ним на тему культивирования наркосодержащих растений, что невозможно в силу специфики данной системы связи, куда номера телефонов вносятся заблаговременно. Фоноскопические экспертизы проводились по другим номерам телефонов и к защищенным видам связи отношения не имеют. Со ссылкой на детализацию телефонных переговоров, приведенную на стр. 40 приговора, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что номер телефона /__/ находился в его пользовании и более того, указанный номер телефона в качестве вещественного доказательства представлен не был, переговоров по указанному номеру не представлено, экспертизы по указанному номеру не проводились, поэтому ссылка на это доказательство недопустима. Цитируя выводы суда о квалификации его действий по двум эпизодам преступлений на стр. 53 обжалуемого приговора, автор жалобы акцентирует внимание, что он не создавал группу для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, не давал указаний срезать, высушивать части наркосодержащих растений, взвешивать их, фасовать и перемещать наркотические средства к месту хранения, как и не определял место хранения таковых. Отмечает, что то обстоятельство, что Т. и С. возможно осуществляли культивирование наркосодержащих растений с целью сбыта, ему не известно, а он наркотические средства сбывать не планировал. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам, а установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства подведены судом под приговоры, вынесенные в отношении Т. и С. Просит исключить квалифицирующий признак преступлений «совершенное организованной преступной группой». Указывает о неверной квалификации его действий «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку данный вывод суда основан на имеющейся в смартфоне Т. информации исходящих сообщений в сети «Интернет», входящей информации в его телефоне не обнаружено, в осмотре сотового телефона «Sony» отказано судом. Учитывая, что гособвинитель возражал против удовлетворения его ходатайства об осмотре телефона «Sony», им был заявлен отвод гособвинителю, который судом оставлен без удовлетворения, полагает, что суд занял позицию обвинения, нарушив состязательность процесса и равноправие сторон. Считает, что приговор основан на ничем не подтвержденных показаниях Т., С., Р. и И., а также с использованием недопустимых доказательств. Так, ссылаясь на заключение эксперта № 775 от 28 июня 2022 г., указывает, что он привлечен в качестве подозреваемого только 28 ноября 2022г., спустя 3 месяца после проведения экспертизы, в связи с чем нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, ему не предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Указывает, что в основу доказательств его вины положены показания свидетеля Б., который в зале суда не присутствовал и против оглашения которых возражала сторона защиты, вместе с тем его показания оглашены. Считает, что нарушены положения ч. 21 ст. 281 УПК РФ, поскольку ранее оспорить показания указанного свидетеля ему не дали. Считает недопустимыми показания свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, сообщенные им на предварительном следствии и оглашенные в зале судебного заседания, он узнал от следователя, вместе с тем при вынесении итогового решения суд не дал оценки указанным обстоятельствам и положил недопустимые доказательства в основу приговора. Кроме того, в уголовном деле отсутствует подписка об уголовной ответственности свидетеля С. Полагает, что показания засекреченного свидетеля И., неоднозначно пояснившего об источниках его осведомленности об обстоятельствах дела, противоречат выводам суда о существовании организованной группы. Указывает на необходимость отнестись критически к показаниям свидетеля Т., поскольку она давала противоречивые показания с целью уменьшить себе срок. Также полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Т., поскольку обстоятельства дела ей стали известны от сестры Т. Кроме того, полагает, что нарушены требования ч. 8 ст. 2411 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ свидетеля Г. Ссылается на недопустимость показаний свидетелей Б., К. и Г., указывая, что они являются сотрудниками полиции и могли быть допрошены только по обстоятельствам задержания Т. и проведения следственных действий, в связи с чем показания указанных свидетелей в части доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, являются недопустимыми и подлежат исключению. Обращает внимание, что в приговоре при квалификации его деяния использованы исключительно обстоятельства, установленные приговорами в отношении Т. и С., вынесенных без проведения судебного следствия и исследования доказательств. Ссылается на то, что иных наркотических средств, кроме изъятых у Т. 28 июля 2022 г. и выданных ей добровольно 29 июля 2022 г., которые могли быть сбыты ранее названного периода, не существует, также не установлено приобретение наркотических средств. Автор жалобы утверждает, что ему достоверно неизвестно, сбывали ли Т. и С. что-либо, он указаний на такие действия не давал и сбывать наркотические средства не планировал. Полагает, что всё это свидетельствует о несоответствии выводов суда исследованным доказательствам о мотивах инкриминируемого деяния, о событии преступления (приобретение Т. семян конопли), так как установлено, что активация абонентского номера, который находился в его пользовании, произошла после приобретения Т. семян конопли, а сообщенные ей сведения о приобретении телефонов для него ничем не подтверждены. Указывает, что сведения о наличии или изъятии у него сотовых телефонов (их модели, наличии в них браузера для использования «Интернета»), которые запрещены в исправительном учреждении, отсутствуют; сведения об этом являются недостоверными, поскольку Т. участник уголовного судопроизводства и заинтересована в исходе дела. Приходит к выводу, что отсутствие вещественных доказательств свидетельствует о его непричастности к событию преступления. Просит исключить квалифицирующий признак «организованной группой», исключить доказательства, как недопустимые: заключение эксперта № 775 от 28 июня 2022 г., показания свидетелей Б., К. и Г. в части обстоятельств, ставших известными в ходе производства следственных действий, показания свидетелей Б., Г., С., И., а также приговоры в отношении С., Т. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 18 марта 2024 г. отменить и вынести оправдательный приговор либо вынести определение в соответствии с ч. 3 ст. 38920 УПК РФ. Просит приговоры в отношении Т. и С. отменить, в отношении последнего просит дело вернуть прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Верховец Д.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Считает, что обвинение построено на показаниях Т. и С., и к ним необходимо относиться критически, так как они заинтересованы в исходе дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и обязанностью соглашаться с обвинением, чтобы уменьшить себе срок наказания. Автор жалобы приводит показания свидетелей Р., Г., Р., Р. и считает, что к показаниям Р. необходимо относиться критически. Приводит показания ФИО1 и указывает на его неосведомленность о преступных действиях С. и Т.. Полагает, что как следствие, так и государственный обвинитель не представили прямых доказательств вины ФИО1, обвинение строится на косвенных доказательствах, на доказательствах, полученных с нарушением закона, на предположениях и на неких допущениях, в связи с чем необходимо вынести оправдательный приговор и оправдать А.Е.ПБ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями государственный обвинитель Трусова А.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление с дополнениями осужденный ФИО1 и защитник Верховец Д.И. выражают несогласие с изложенными в них доводами, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что к сбыту наркотических средств не причастен, указаний Т. и С. о выращивании, сборе, фасовке и сбыте конопли не давал. Указал, что о выращивании последними конопли на дачном участке /__/ узнал весной 2022 года, находясь в местах лишения свободы, из телефонного разговора с бывшей женой Т. Полагает, что его оговорили Т. и С., занимавшиеся выращиванием наркосодержащих растений.

Защитная версия осужденного опровергнута в судебном заседании и его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере подтверждается материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля К., сотрудника полиции, согласно которым по оперативной информации о том, что Т. будет следовать из /__/, /__/ с наркотическим средством марихуаной, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что 28 июля 2022 г. около 14.30 часов с территории данного участка вышла девушка с дорожной сумкой через плечо, которая направилась в сторону /__/, после чего она остановлена, представилась как Т., при ее личном досмотре из находившейся при ней сумки изъяты четыре трехлитровые стеклянные банки с веществом растительного происхождения, в рюкзаке при ней обнаружены и изъяты, в том числе: смартфон «Redmi 9 pro» с сим-картой Теле-2 абонентский номер /__/, смартфон «Samsung», симкарты МТС, Теле-2, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Т.;

- показаниями свидетеля Г., сотрудника полиции, давшего аналогичные показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Т. Также он пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.Е.ПБ., результаты которого представлены в СЧ СУ УМВД по Томской области, а также указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, которым А.Е.ПВ. продавал наркотические средства;

- показаниями свидетелей Т. и Р., присутствовавших при личном досмотре Т., об обстоятельствах проведения личного досмотра и изъятия у последней четырех трехлитровых стеклянных банок с веществом растительного происхождения, со слов Т. – наркотическим средством со сленговым названием «шишки»;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах проведения обыска 29 июля 2022 г. в /__/ и на его территории, в теплице в присутствии понятых, сотрудников полиции, Т. и защитника с изъятием 7 кустов растений в теплице, частей наркосодержащих растений на крыше бани, на чердаке бани 174 ветки растений с соцветиями сухие, в помещении /__/ – 174 ветки растений с соцветиями сухие; в коридоре дома двух стеклянных трехлитровых банок, частично заполненных соцветиями растения с пряным запахом, смартфона «Huawei», электронных весов, коробки с полимерными пакетиками с самозакрывающейся горловиной, закаточной машинки, полимерного контейнера с тремя семенами, одно из которых пророщено, картонной коробки с частями растений (стебли без листьев) с характерным пряным запахом, ведра с частями растений (листьями) с характерным пряным запахом, секатора. После допроса Т. проведена проверка показаний на месте, установлены координаты участка /__/, где также произведен обыск, в ходе которого изъяты 11 кустов растений с характерным пряным запахом;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.» о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств «марихуана» и героин с 2020 года, а также осведомленности о вовлечении последним с 2021 года в свою преступную деятельность супруги Т. и С. В 2022г. Т. и С. по указанию ФИО1 продолжили выращивать наркотическое средство коноплю на дачных участках /__/ и /__/ для последующего сбыта и продажи. ФИО1 контролировал процесс выращивания растений конопли, постоянно звонил Т. и С. с целью контроля, он же определял, каким образом будет расфасовано наркотическое средство марихуана, где оно будет храниться и его дальнейшую продажу;

- показаниями Т. о том, что с января-февраля 2021 г. по инициативе и настоянию ее бывшего мужа ФИО1, находившегося в местах лишения свободы, она совместно с С., также привлеченным к возделыванию конопли ФИО1, заказав на указанном последним сайте «/__/» семена конопли, выращивали ее, получая инструкции от А.Е.ПБ. по ее возделыванию, сбору, высушиванию, фасовке, упаковке. С. также выполнял хозяйственные работы на участке, ремонитировал теплицу, в моменты ее отсутствия осуществлял полив, прополку, контролировал температурный режим в теплице. Наркотическое средство фасовали в трехлитровые банки, продавая по указанию ФИО1 лицу цыганской национальности по 50000 рублей за банку. Денежные средства от продажи наркотических средств распределял ФИО1 В феврале 2022 года по указанию ФИО1, находившегося в местах лишения свободы и общавшегося с нею по телефону, она и С. вновь приобрели семена конопли на сайте «/__/», указанном А.Е.ПГ., рассчитавшись за них денежными средствами в сумме 7250,53 рубля с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк», которыми распоряжался ФИО1 В мае 2022 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ей необходимо часть семян передать С. для выращивания им растений в /__/, а часть оставить себе и начать выращивать коноплю. ФИО1 звонил практически каждый день, давал указания по выращиванию, уходу за растениями, контролируя их действия. С. ухаживая за растениями, посаженными им по указанию ФИО1 в /__/, периодически заходил и помогал ей ухаживать за растениями в /__/. После задержания С. правоохранительными органами ФИО1 сказал ей взять уход за растениями в его теплице на себя, прибыль поделить с женой С.. Она ухаживала за растениями во всех теплицах, придерживаясь рекомендаций ФИО1, осуществляла фотографирование растений, отправляя по телефону фотографии растений ФИО1, показывала ему растения также по видео-связи. Получив от последнего указание о сборе растений, 18 или 19 июля 2022 г., она собрала части растений, высушила их, взвесила при помощи весов, расфасовала по 100 граммов в четыре трехлитровые банки, закатала их крышками, поместила в дорожную сумку и 28 июля 2022 г. по указанию ФИО2 повезла их в погреб до дальнейшего его распоряжения о передаче этих наркотических средств лицам цыганской национальности, но была задержана, конопля изъята при ее личном досмотре. При обыске в /__/ изъяты растения конопли, посаженные С.. В ее квартире изъяты банка с коноплей, четыре семени конопли, предназначенные для подсадки в случае гибели всходов. Прослушав предоставленные ей записи телефонных разговоров с ФИО1, указала, что основной темой этих разговоров было выращивание конопли. Когда она находилась под домашним арестом, ФИО1 по телефону просил ее не упоминать о нем и не заключать досудебное соглашение. Пояснила, что до момента задержания пользовалась сим-картой оператора «Теле2» абонентский номер /__/, ФИО1, находясь в местах лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в г. Асино, звонил ей с абонентского номера /__/, по поводу абонентского номера /__/ не исключает, что данным номером мог пользоваться С. Сбывала наркотическое средство она исключительно по указанию ФИО1, по указанным им контактам, оплату получала наличными по 50000 рублей за банку от женщины цыганской национальности Л., деньги тратила на содержание детей, передавала матери ФИО1 и на посылки ФИО1;

- аналогичными показаниями С. об обстоятельствах создания и функционирования организованной группы при организации и руководстве ФИО1 по выращиванию растений конопли с целью продажи наркотических средств, которые осуществляли он, С., совместно с Т. с марта 2022 года до его задержания 16 июня 2022 года в теплицах /__/ и им лично – в /__/. Подтвердил, что ФИО1 четко определил объем работ, которые он и Т. делали, а также из колонии посредством телефонных переговоров ежедневно контролировал процесс выращивания конопли, давал указания, вносил корректировки, когда растения вырастали и созревали, давал указания по их сбору, а также определял кому и когда продавать наркотическое средство. Денежными средствами от продажи наркотических средств распоряжался ФИО1, распределял между ним и Т.;

- показаниями свидетеля Р., пояснившей, что от ее сожителя С. ей известно о выращивании им совместно и под руководством ФИО1 наркотического средства – конопли в /__/ на участке, оформленном на ее имя, а также на участке в /__/, принадлежащем матери ФИО1, где он помогал Т. ухаживать за коноплей, делал ремонт теплицы, сажал семена, поливал и пропалывал кусты. Всеми вопросами по выращиванию и сбору растений, а также кому продать наркотическое средство – марихуану, в каком количестве и за какую цену определял ФИО1, всеми вырученными от продажи денежными средствами распоряжался также он;

- показаниями свидетеля Т., сестры Т., показавшей, что во время свидания с нею в СИЗО-1 ее сестра Т. рассказала о выращивании ею и С. по указанию ФИО1 наркотического средства марихуаны на дачном участке в /__/, а также С. на дачном участке /__/ для последующего сбыта широкому кругу лиц, организатором выращивания для последующего сбыта марихуаны был ФИО1 До задержания сестры Т. слышала, как ей неоднократно звонил ФИО1 и в завуалированной форме давал инструкции по выращиванию растений, например, «необходимо посушить “помидоры”», Т. понимала, что необходимо высушить наркотическое средство. По просьбе ФИО1 она, Т., приобретала сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером /__/, которую в последующем передала ФИО1 После того как Т. была изменена мера пресечения на домашний арест, ФИО1 неоднократно звонил ей узнать от сестры о ходе расследования уголовного дела, а также с целью изменения Т. показаний, которые она дала в рамках уголовного дела. Также ФИО1 просил ее сообщить Т. о том, чтобы она не давала показания по уголовному делу;

- ходом и результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 июля 2022 г. об обстоятельствах обнаружения находящегося при Т. наркотического средства «марихуана» (т. 1 л.д. 75-81);

- актом досмотра от 28 июля 2022 г. Т. (с фототаблицей) в ходе которого обнаружены и изъяты находящиеся при ней четыре трехлитровые с веществом растительного происхождения, смартфон «Redmi 9 pro» с симкартой Теле-2 абонентский номер /__/, смартфон "Samsung", симкарты МТС, Теле-2, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Т. (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Т., в котором зафиксирована обстановка на дачном участке по адресу: /__/ пояснениями Т. о том, что именно на этом участке она и С. выращивали в теплице растения конопли с целью сбыта (т. 3 л.д. 7-11);

- протоколом обыска от 29 июля 2022 г., проведенного на участке и помещении дома № /__/, где обнаружены и изъяты 7 кустов растений с характерным запахом, 348 сухих веток растений с соцветиями, 2 стеклянные трехлитровые банки, частично заполненные соцветиями растения с пряным запахом, смартфон «Huawei», электронные весы, коробки с полимерными пакетиками с самозакрывающейся горловиной, закаточная машинка, полимерный контейнер с находящимися в нем тремя семенами, одно из которых пророщено, коробка с частями растений (стеблями без листьев) с характерным пряным запахом, ведро с частями растений (листьями) с характерным пряным запахом, секатор (т. 1 л.д. 155-166);

- протоколом обыска от 29 июля 2022 г., проведенного в квартире №/__/, где обнаружены и изъяты: банка стеклянная объемом 3 литра, внутри которой находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, полимерный пакет, в котором находится четыре семени, денежные средства в сумме 50000 рублей, пакет с полимерными пакетами внутри (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколами обыска и осмотра жилища и территории дачного участка, расположенного в /__/ от 29 июля 2022 г., где обнаружены и изъяты 11 кустов растения с характерным пряным запахом (т. 1 л.д. 174-179; т. 3 л.д. 1-6);

- заключением эксперта № 775 от 28 августа 2022 г. по результатам физико-химической экспертизы, согласно выводам которого вещество растительного происхождения в четырех банках постоянной массой 91 г, 90 г, 92г, 90 г, изъятое в ходе личного досмотра Т., является каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растения рода Cannabis). Вещества растительного происхождения постоянной массой 1308 г в мешке, 1513 г в мешке, 36 г в банке, 72 г в банке, изъятые в /__/, являются каннабисом (марихуаной) – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (растение рода Cannabis). Вещества растительного происхождения постоянной массой 24 г в мешке, 132 г в мешке, 203 г в мешке изъятые в /__/, являются частями растения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Также исследованы вещества растительного происхождения общей постоянной массой 3793 грамма, являющиеся 18 растениями рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, семь из которых изъяты по указанному адресу, одиннадцать – в /__/. На рабочей поверхности электронных весов и на поверхности секатора, изъятых в /__/,, обнаружены следы каннабиоидов, в том числе наркотически активного – тетрагидроканнабинола (ТГК). Количественное определение наркотического средства на предметах-носителях (весах и секаторе) не представляется возможным ввиду следового количества вещества (т. 1 л.д. 215-227);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Т. и предметов, изъятых в ходе обысков в /__/, /__/. (т. 3 л.д. 24-34, 62-89);

- протоколами дополнительного осмотра предметов, в том числе изъятых у Т. семечек, упаковочных материалов, средства для закатывания (консервации) стеклянных банок, информации с смартфона «Redmi»: приложения «ANWAI» (аналог «WhatsApp»), в котором обнаружен чат с лицом «/__/» (абонентский номер /__/, пользователь ФИО1), где установлена переписка с Т. с фотографиями растений и частей растений конопли, в том числе срезанных, подготовленных к сушке, скриншоты программы камеры видеонаблюдения, установленной на участке в /__/, наличие текстовых и голосовых сообщений; осмотр приложения «Сбербанк» с отражением движения денежных средств; осмотр приложения «/__/». Осмотр произведен с участием Т., которая пояснила об использовании данных предметов в преступной деятельности ее и ФИО1 по выращиванию конопли и сбыту наркотических средств, в том числе о том, что семечки являлись запасными на случай, если какое-то растение погибнет, упаковочные материалы и закаточная машинка использовались для расфасовки и упаковывания (консервации) наркотических средств, подробно описала содержание телефонной переписки в чатах с ФИО1 по вопросам выращивания конопли, о поступлении ей на счет от знакомых ФИО2 денежных средств, которыми распоряжался осужденный (т. 3 л.д. 105-132);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т., стенограмма телефонных переговоров по мобильному телефону Т. за период с 03 мая 2022 года по 28 июля 2022 года (т. 1 л.д. 95-108);

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.Е.ПБ., стенограмма телефонных переговоров по мобильному телефону ФИО1 за период с 27 мая 2022 г. по 22 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 112-125);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на DVD диске, содержащие записи телефонных переговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т. (входящие звонки ФИО1 (/__/) на номер Т. (/__/), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на CD-R диске, содержащие записи телефонных переговоров в ходе ОРМ ПТП в отношении ФИО1 (входящие звонки ФИО1 (/__/) на номер Т. (/__/) и на номер телефона С. (/__/), содержащие информацию о контроле А.Е.ПБ. за посадкой и выращиванием растений в теплицах Т. и С. (т. 2 л.д. 86-103);

- протоколами получения образцов голоса у ФИО1, С., Т. для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 105-106, 144, 178-179, 192-193);

- заключениями эксперта по результатам фоноскопической судебной экспертизы о том, что на фонограммах, записанных на дисках «Прослушивание телефонных переговоров», вероятно, имеются голос и речь ФИО1, Т., С. (т. 2 л.д. 113-139, 152-172, 195-235);

- протоколом прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т. с участием ФИО1 (т. 9 л.д. 32-45);

- протоколом прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Т., ФИО1 Прослушивание произведено с участием Т., подтвердившей принадлежность голосов на фонограмме ей и осужденному (т. 6 л.д. 107-116);

- протоколом выемки у обвиняемой Т. денежных средств в сумме 50000 рублей, полученных от продажи наркотических средств (т. 6 л.д. 181-187);

- ответом и протоколом осмотра служебной почты о том, что с использованием карты связи «/__/» ФИО1 было совершено 64 вызова посредством телефонной связи из исправительной колонии, предоставляемой оператором связи ООО «Защищенные Телекоммуникации», в том числе с Т. (т. 3 л.д. 142, 143-198);

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта /__/ оформлена на Т., и сведениями о движении средств по ее счету (т. 3 л.д. 209-237);

- выпиской из реестра членов /__/, справкой о пользовании А. участка в /__/ по адресу: /__/, справкой об адресном местонахождении участка в /__/ (т. 1 л.д. 148, 151, 170).

- протоколом осмотра и детализацией звонков с телефонов, находящихся в пользовании у Т. (/__/), ФИО1 (/__/), С. (/__/) в период с 1 марта 2020 г. по 28 июля 2022 г., анализ которых соотносится с данными, сообщенными Т. и С. о месте нахождения абонентов, пользователей с указанными номерами телефонов, об обстоятельствах и содержании разговоров с ФИО1, находившимся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в <...> (т. 2 л.д. 30-34, 35-84);

- иными исследованными судом доказательствами.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, проанализировал доказательства в их совокупности. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Основания, по которым суд признал достоверными доказательствами и положил в основу приговора показания Т. и С., подробно и последовательно пояснивших об обстоятельствах преступной деятельности ФИО1, приведены в приговоре, основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Оснований для самооговора и оговора осужденного ни Т., ни С. не имеют, убедительных доводов по данному вопросу не приведено и ФИО2 и стороной защиты. Ссылки осужденного и защитника в апелляционных жалобах на вынужденный характер показаний Т. и С. и их обязанность в полном объеме соглашаться в предъявленным обвинением, обусловленные заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона, так как заключение такого соглашения не может свидетельствовать о порочности полученных доказательств, в том числе показаний лица, заключившего соглашение, а решение о заключении соглашения может быть принято исключительно в добровольном порядке.

Нормы уголовно-процессуального закона при получении показаний указанных лиц соблюдены, они допрошены неоднократно с разъяснением положений ст. 561 УПК РФ и гл. 401 УПК РФ, их показания согласуются с совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе с объективными данными об изъятии находящихся при Т. наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и досмотра, об изъятии в ходе обысков в /__/, находящемся в пользовании матери ФИО1, в /__/, находящемся в пользовании Р., сожительницы С., в квартире Т. растений и частей растений рода Конопля, марихуаны, а также семян растений рода Конопля, оборудования для выращивания конопли, расфасовки марихуаны, сведениями об организации и регулярном контроле со стороны ФИО1 посредством телефонной связи над процессом выращивания растений, временем посева, режимом полива, вентиляцией и ремонтом теплиц, временем сбора частей растений, их высушиванием, подготовкой марихуаны к сбыту, об организации им сбыта, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями свидетелей И., Р., Т. о выращивании Т. и С. по инициативе и под руководством ФИО1 марихуаны.

Совокупность изложенных доказательств подтверждают объективность показаний Т. и С. и свидетельствуют о виновности ФИО1

Указание С. на получение от следователя и из показаний Т. информации, связанной с деятельностью ФИО1 о получении прибыли и распределении дохода от продажи наркотических средств, не опровергает достоверности его показаний об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления. Обоснованно и отсутствие в материалах уголовного дела подписки С. о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку согласно ч. 7 ст. 561 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УПК РФ, при этом протокол судебного заседания содержит информацию о разъяснении ему положений ст. 561 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения также и доводы осужденного о том, что Т. давала показания, находясь в шоковом состоянии, под давлением сотрудников полиции, так как в судебном заседании Т. подтвердила их добровольность.

Показания свидетелей Р., И., Т., Г. и Б. получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с указанием ими источника сообщенной информации, оснований для оговора осужденного они не имели, и судебная коллегия не усматривает сомнений в их достоверности. Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 9 июня 2023 г. допрос свидетеля Г. осуществлен председательствующим посредством видео-конференц-связи, личность допрашиваемого лица достоверно установлена на основании пояснений самого Г. и удостоверена сотрудниками следственного изолятора, свидетелю председательствующим разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Отсутствие подписки в материалах дела не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка допроса свидетеля, ход которого отражен в аудиозаписи судебного заседания. Судебная коллегия также не усматривает нарушений при оглашении судом показаний свидетеля Б. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в суд, однако установить местонахождение последнего не представилось возможным, так как осужденный Б. убыл в УФСИН России по Ростовской области и сведения о его местонахождении являются государственной тайной.

Неубедительными являются и доводы защитника о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Р. Данный свидетель дала подробные показания, указала источник своей осведомленности, указав, на чем именно основана ее информация о характере деятельности С., Т. и ФИО1, в том числе из подробных рассказов сожителя С., а также личного наблюдения на участке в /__/ двух теплицы, из которых исходил пряный запах, в результате чего ей стало очевидно, что Т. выращивает коноплю.

Обоснованно судом приняты и все иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей К., Г. об организации, проведении и результатах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и изобличение преступной деятельности лиц, их совершивших, а также показания свидетеля Б. об обстоятельствах расследования уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показания свидетелей Т. и Р., присутствовавших при оперативно-розыскных мероприятиях, пояснивших об обстоятельствах их проведения.

Показания всех свидетелей последовательны, согласуются между собой, с материалами оперативно-розыскной деятельности и с другими исследованными в ходе судебного следствия и приведенными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведены в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми и могут быть использованы для обоснования вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Выводы экспертов по результатам судебных экспертиз, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными и полными. Доводы ФИО1 о признании недопустимым заключения эксперта № 775 от 28 июня 2022 г на том основании, что он, привлеченный в качестве подозреваемого 28 ноября 2022 года, не был ознакомлен с постановлением о ее назначении, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением после признания его таковым, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совместно с защитником ознакомились с указанным постановлением о назначении экспертизы, замечаний от них не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно с целью соблюдения права на защиту подсудимого со ссылкой на доказательства и материалы уголовного дела уточнены периоды совершения преступления, что должным образом мотивировано в приговоре.

Ссылка ФИО1 на неверное указание времени окончания преступления по второму инкриминируемому эпизоду (с 2 марта 2022 г. до 6 часов 20 минут 29 июля 2022 г.), которое не совпадает со временем изъятия наркосодержащих растений в /__/, не обоснована, поскольку судом исключено из объема обвинения указание на покушение на сбыт вещества растительного происхождения, являющихся растениями рода Конопля в количестве 18 растений, в том числе, 11 растений, изъятых в /__/, что мотивировано судом в приговоре. Факт задержания Т. 28 июля 2022 г. также не свидетельствует о неверном определении времени совершения ФИО2.

Также отклоняет судебная коллегия и доводы ФИО1 о том, что он, находясь в местах лишения свободы, не пользовался телефоном марки «Sony» и сетью «Интернет». Данное обстоятельство проверялось судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом совокупности приведенных доказательств, показаний свидетелей Т., пояснившей, что она направляла для передачи ФИО1 телефон марки «Sony», что подтверждается также тем, что извлеченная из указанного телефона сим-карта с номером /__/, зарегистрированная на имя Т., находилась в его пользовании. Кроме того, из ответа оператора «ТЕЛЕ-2» следует, что Т. имела зарегистрированные на ее имя сим-карты с номерами /__/ и /__/, находившиеся в пользовании у нее и С., соответственно, общение между указанными абонентами и ФИО1 установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и детализации звонков. Именно на указанный номер телефона Т. с использованием приложения (аналог «WhatsApp») в сети «Интернет» направлялись ФИО1 фотографии, скриншоты с камеры видеонаблюдения и отчеты о выращивании конопли в теплицах, осуществлялось руководство ФИО1 действиями Т. и С. по посеву, возделыванию растений до созревания, подготовке марихуаны к сбыту. Наличие указанного телефона в пользовании у осужденного подтвердили свидетели Г., Б.

Протокол осмотра указанного телефона марки «Sony» (т.3 л.д. 14-17) исследован в судебном заседании, по вопросу уточнения места его изъятия допрошена следователь Б., данные процессуальные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона их достоверность не вызывает сомнения у судебной коллегии. Ходатайство осужденного об осмотре указанного телефона судом рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Ссылки ФИО1 на то, что он не имел возможности совершить телефонный звонок Т. в марте 2022 г., поскольку номер телефона /__/ по сведениям оператора сотовой связи активирован только в апреле, а также о том, что у него не было возможности разговаривать по защищенному каналу связи ООО «Защищенные Телекоммуникации» (ООО «ЗТК») в силу специфики связи и запрета использования телефонной связи в местах лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание показания Т. и свидетеля Т. о неоднократном приобретении ими сотовых телефонов и сим-карт с различными абонентскими номерами для ФИО1, находившегося в исправительной колонии в г.Асино, о переговорах по инициативе ФИО1 с Т., находившейся под домашним арестом, по телефону их сына А. и по телефону Т. (т. 14 л.д. 74), что подтверждается протоколом осмотра аудиозаписи из ИК-2. При этом переговоры по связи ООО «ЗТК» в период расследования уголовного дела содержат информацию о рекомендациях ФИО1 в адрес Т. изучать уголовно-процессуальный кодекс, не заключать досудебное соглашение, давать показания только о хранении ею наркотических средств, не давать показания о его роли и роли С. в деятельности по возделыванию конопли и организации сбыта наркотических средств (т. 3 л.д. 153-156, 161-166).

Версия ФИО1 о том, что в ходе телефонных разговоров с Т. и С. они вели речь лишь о выращивании капусты и иных овощных культур, является надуманной. Она опровергается содержанием телефонных разговоров, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», из которых очевидно, что ФИО1, Т. и С. обсуждали вопросы приобретения семян конопли, ее выращивания, сбора и высушивания с целью последующего сбыта и все эти действия производились Т. и С. под руководством ФИО1, что согласуется с комментариями записей переговоров Т., С., подтвердивших, что именно ФИО1 осуществлял руководство и контроль над их действиями по выращиванию конопли, и в разговорах и смс-сообщениях о рассаде речь шла о выращивании именно растений конопли. Использование осужденным и его соучастниками терминов и наименований овощных культур, на что ссылается в жалобе защитник, носило, по убеждению судебной коллегии, характер конспирации преступной деятельности. При этом вопреки доводам жалобы ФИО1 из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А.Е.ПБ., запись его разговора с Т. от 19 июля 2022 г. содержит обсуждение состояния растений, необходимости подвязки веток и начала их уборки.

Информация о соединениях принадлежащего Т. абонентского номера /__/ (осмотр детализации соединений на стр. 40 приговора) с абонентским номером /__/, пользование которым ФИО1 отрицает, не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении преступления. Кроме того, факт переговоров по указанному номеру не приводился в качестве доказательства по делу.

В итоге, все приведенные в приговоре доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, и выводы суда, касающиеся оценки доказательств, подробно приведены и мотивированы в приговоре, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, о чем осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведено описание преступных действий ФИО1, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника в приговоре не имеется неустранимых сомнений или выводов суда, имеющих характер предположения.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденного рассмотрены в установленном законом порядке.

Ссылка суда на вступившие в законную силу приговоры Северского городского суда Томской области от 31 марта 2023 г. и от 17 мая 2023 г. в отношении участников организованной группы Т. и С. обоснована, несогласие осужденного с указанными приговорами не может влиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.271 УПК РФ, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств защиты и осужденного, в том числе, об отводе гособвинителя, мотивированы и не свидетельствуют о нарушении права А.Е.ПБ. на защиту. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Квалифицирующие признаки преступления «организованной группой», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”» и «в крупном размере» подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в приговоре.

Наличие организованной группы установлено на основании приведенных в приговоре доказательств, из которых усматривается, что ФИО1 организовал и руководил преступной группой, целью который являлся незаконный сбыт каннабиса (марихуаны) – наркотического средства кустарного приготовления из растения рода Конопля (растение рода Cannabis). Помимо ФИО1 в группу вошли Т. и С. Указанная группа действовала длительное время (не менее нескольких месяцев), характеризовалась устойчивостью и стабильностью, распределением ролей внутри группы с подчинением и четким исполнением указаний руководителя, тщательным планированием преступления, совместностью и согласованностью действий соучастников, когда действия каждого члена группы направлены на достижение единого преступного результата, при этом именно ФИО1, являясь организатором и руководителем, контролировал деятельность организованной группы с четким распределением ролей ее соучастников.

При совершении преступления осужденный и члены группы соблюдали конспирацию. С этой целью ФИО1, Т. и С. общались между собой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием приложения «Аnwai» (аналог «WhatsApp»), направляя ФИО1 в качестве отчета скриншоты и фотографии выращиваемых растений конопли, показывая растения по видеосвязи, а также направляя обезличенные сообщения о своих действиях, избегая употребления названия конопли как в сообщениях, так и в телефонных разговорах.

Все члены группы были объединены единой корыстной целью, выражавшейся в получении прибыли от незаконного сбыта наркотиков. Сплоченность группы выражалась в наличии у нее руководителя и участников – исполнителей, единого умысла на совершение особо тяжкого преступления. Характер группы как организованной и преступной являлся явным и очевидным для всех ее участников, а потому утверждения стороны защиты и выдвинутая версия об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, его непричастности к преступной деятельности являются несостоятельными, выдвинуты с защитной целью и не соответствуют действительности.

Эти доводы о непричастности осужденного к сбыту наркотических средств опровергнуты не только показаниями Т. и С., но и иных указанных в приговоре свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, записями телефонных переговоров в отношении Т. и ФИО1, обнаружением и изъятием в ходе личного досмотра Т., в ходе осмотров места происшествия и обысков на участках /__/ и /__/, а также в квартире Т. марихуаны, растений и частей растений Конопля, электронных весов, на поверхности которых было обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также упаковочных материалов и приспособлений, свидетельствующих о промысле осужденного и его соучастников по сбыту наркотических средств, являвшимся основным источником их существования.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку с помощью данной сети с использованием программ мгновенной передачи сообщений, приложения «Аnwai» (аналог «WhatsApp») членами группы осуществлялся заказ семян конопли на сайте «/__/», а также взаимодействие (переписка) между организатором и руководителем группы ФИО2 с одной стороны и исполнителями Т. и С. – с другой.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также установлен судом верно, поскольку размер изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, является крупным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Квалификация действий осужденного ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств верно мотивирована судом, поскольку преступные действия не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции Т. и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а в соответствии с п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения по делу в отношении ФИО1 были допущены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (например, путем добровольной выдачи незаконно хранившегося огнестрельного оружия), или вопреки его воле, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления. В свою очередь, продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; и о единстве умысла виновного в указанном случае могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о едином умысле ФИО1 на сбыт всей массы наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых по делу (363 грамма марихуаны, изъятых в четырех банках у Т. при досмотре, 2929 граммов марихуаны, изъятых в /__/, и изъятые части растений, содержащих наркотические средства, массой 359 граммов), поскольку эти действия образуют единое сложное преступление и должны квалифицироваться как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное деяние совершено в один период, одним способом, в отношении одного и того же наркотического средства «каннабиса» (марихуаны) и частей растений рода конопли, которые получены на территории дачных участков, расположенных на территории /__/, путем непрерывной деятельности преступной группы под руководством ФИО1, состоящей в выращивании конопли и последующих ее измельчении, высушивании, расфасовке для последующего сбыта, то есть эти действия охватывались единым умыслом ФИО2.

То, что часть наркотических средств хранилась в полностью упакованном виде в четырех стеклянных банках и уже перемещалась Т. с места их выращивания, а другая часть продолжала находиться на территории дачных участков в разной степени готовности, в том числе в первоначальной стадии в виде частей растений, не свидетельствует о возникновении у виновного отдельного умысла на реализацию этих наркотических средств.

Так, материалы дела не содержат сведений о том, что изъятое у Т. наркотическое средство в четырех банках и остальная часть наркотического средства (как и части растений) были предназначены для различных приобретателей. Как следует из показаний Т., она перемещала указанные четыре банки с марихуаной для дальнейшего хранения в погреб с целью дальнейшей продажи по указанию ФИО1, но конкретный покупатель еще не был определен. Более того, вся деятельность преступной группы была направлена на единую цель – сбыт всего объема заготовленных наркотических средств, что свидетельствует о едином преступном умысле ФИО1 даже в случае наличия нескольких приобретателей данного объема при возможной реализации его по частям.

При таких обстоятельствах следует признать, что все описанные в приговоре действия ФИО1 в составе организованной группы по выращиванию, сбору, высушиванию, расфасовке всех изъятых по делу наркотического средства марихуаны в общем размере 3292 грамма и частей растений, содержащих наркотические средства, в общем размере 359 граммов являются единым сложным преступлением и не могут рассматриваться как совокупность преступлений.

В связи с этим суд на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ вносит изменения в приговор и переквалифицирует действия ФИО1 с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.«а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организованной группой в крупном размере.

Оценивая доводы апелляционного представления, касающиеся исключения из объема обвинения ФИО1 указания на покушение на сбыт вещества растительного происхождения весом постоянной массой 3793 грамма, а именно 18 растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство, с учетом оснований отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции и положений уголовно-процессуального закона, не допускающих ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) действия по культивированию растений рода Конопля (Cannabis) в количестве 18 кустов, содержащих наркотическое средство (вещество растительного происхождения весом постоянной массой 3793 грамма), что не влияет на доказанность вины осужденного в совершении описанного преступления и не влечет снижения назначенного ему наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из показаний сотрудников полиции Б., К. и Г. подлежит исключению указание на обстоятельства совершения преступлений, ставшие им известными от Т., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 г., N 1068-О от 19 июня 2012 г., не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Исключение данной информации не влияет на допустимость и достоверность показаний указанных свидетелей в остальной части, то есть об обстоятельствах расследования уголовного дела, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров».

Вместе с тем вопреки доводам апелляционного представления не противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления совместно с Т. и С., дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с указанием их фамилий, имен и отчеств, так как на момент постановления приговора в отношении ФИО2 виновность Т. и С. вступившими в законную силу приговорами.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, имущественное положение подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также наличие заболевания и /__/.

В то же время судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия не оценивает довод апелляционного представления об указании отягчающего наказания обстоятельства по обоим эпизодам в связи с вносимыми изменениями о переквалификации действий ФИО1 на одно преступление.

Судом обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность не являются исключительными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, изложенные в апелляционном представлении, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Изменяя квалификацию действий ФИО1 и назначая ему наказание за единое преступление, судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства, верно приведенные судом в приговоре, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом последовательного применения правил ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о пределах наказания. Оснований для применения к ФИО1 дополнительных видов наказания у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем в связи с квалификацией преступления как единого из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 г., с учетом вносимых изменений также подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен верно.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о немотивированном решении суда о назначении ФИО1 отбывания части наказания в тюрьме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при принятии решения о назначении тюрьмы суд должен учитывать, среди прочего, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о его поведении во время отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам. Суд, назначая в приговоре ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме, не в полной мере обосновал свое решение, не привел негативных данных, влияющих на принятие данного решения, в том числе, о поведении осужденного до или после совершения преступления, о его поведении во время отбывания наказания по предыдущим приговорам.

В связи с этим надлежит исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание первых 3 лет лишения свободы ФИО1 в тюрьме, а также указание о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Следует зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств, а также вопрос о конфискации смартфонов «Redmi», «Samsung», «Huawei», «Sony», использованных соучастниками в качестве средств совершения преступления, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в соответствии с уголовным законом.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопрос о судьбе денежных средств и золотых изделий, изъятых у Т., не подлежит разрешению в обжалуемом приговоре, поскольку разрешен приговором, постановленным в отношении Т.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и в кассационной жалобе осужденного, также подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Так, ссылки осужденного ФИО2 на то, что в приговорах в отношении соучастников Т. и С. изложены иные период преступной деятельности организованной преступной группы, состав и вес предметов преступления, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении деяния, установленного судом по результатам судебного разбирательства, и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, по делу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Блинниковой Е.Б., апелляционную жалобу осужденного А.Е.ПБ. удовлетворить частично.

Приговор Северского городского суда Томской области от 18 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч.4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 13 января 2021 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 1 день с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Б., К., Г. в части обстоятельств совершения преступления, известных им со слов Т.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) действия по культивированию растений рода Конопля (растений рода Cannabis) с указанием их численности в количестве 18 растений, а также указанием веса наркотического средства постоянной массой 3793 грамма.

Исключить назначение отбывания ФИО1 первых трех лет наказания в тюрьме, а также указание о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18марта 2024 г. до 19 января 2026 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий