Приговор № 1-46/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.Р.Р.,

защитника в лице адвоката Карачуриной Р.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – Чишминский РО СП УФССП по РБ) А.Р.Р., назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Башкортостан Б.З.З от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являясь в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ и п.п. 3.5.6., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО СП УФССП по РБ, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главным судебным приставом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, представителем власти – должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совместно с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чишминского РО СП УФССП по РБ К.Е.А., судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чишминского РО СП УФССП по РБ И.И.Т., судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП по РБ А.И.К. и иным незаинтересованным лицом К.Т.Р. выехали по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан о прекращении права пользования Ш.Р.Е.. и ФИО1 земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.

Прибыв по вышеуказанному адресу А.Р.Р. совместно с К.Е.А., И.И.Т., А.И.К., К.Т.Р. подошел к двери <адрес> Республики Башкортостан, где постучался в дверь дома, откуда вышла Ш. Р.Е.

А.Р.Р. находясь в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил цель визита, а именно исполнение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан о прекращении права пользования Ш. Р.Е. и ФИО1 земельным участком и жилым домом, о чем Ш. Р.Е. было ранее известно. После чего прошел в коридор дома, при этом К.Е.А., И.И.Т., А.И.К., К.Т.Р. оставались стоять около входной двери дома, наблюдая за происходящей обстановкой.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, когда А.Р.Р. беседовал с Ш. Р.Е. из дома вышел ФИО1, в руках которого находился топор. Затем ФИО1, осознавая, что А.Р.Р. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников Чишминского РО СП УФССП по РБ, демонстрируя находящийся в его руках топор, направился в сторону последнего, высказывая при этом слова угрозы применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Высказанную и продемонстрированную ФИО1 угрозу применения насилия представитель власти – А.Р.Р. воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивен, угрожал топором, которым намахнулся в сторону старшего судебного пристава, угроза по свой форме была конкретной, то есть А.Р.Р. осознавал какими именно действиями ФИО1 мог осуществить эту угрозу, в связи с чем у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично (в части угрозы, оскорбления и повышения голоса), суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он неделю работал на <данные изъяты>, их перевели в <адрес>. Неделю он жил в <адрес>, далее приехал домой. Ему рассказали и показали видео, как потерпевший одевает матери наручники и волоком тащит по асфальту. Он позвонил по номеру 112, вызвал участкового. Приехал следователь К., участковый, описали, что дверь сломана, заявление отобрали. На следующий день позвонил А.Р.Р.. Им участковый сказал, чтобы без него (участкового) они не пускали приставов. Ключ забыли в двери. Дверь открывается, мама в прихожей была, первая встала в косяке, он за ней, и от увиденного, то что с матерью случилось, то что с ней происходит, он его спросил: «чтобы ты сделал от увиденного на телефонах которое видео было снято». Мама попросила его (А.Р.Р.) уйти. Он не помнит, что орал. Он (А.Р.Р.) ушел. Топором на А.Р.Р. не замахивался. Потом приехал следователь Ш.. Он сказал, то что был пьяный, все объяснил, перед отъездом в командировку он топил баню и там был топор, следы остались, никто туда не ходил, и в итоге был обыск и осмотр, обнаружили топор. Он попросил сделать отпечатки, чего не было сделано. Потом следователь Ш. пообещал, что дело будет закрыто.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего А.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение решения суда о прекращении право пользования земельным участком и домом в отношении Ш.Р. и С., собственниками которых они являлись до решения суда, им была создана группа в составе А., И., К., понятого К.. Опергруппа организована по той причине, что производство не исполнялось долгое время, он в свое производство взял данное дело на личное исполнение. Был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при входе в комнату в жилой дом, находясь в форменном обмундировании, он предоставил удостоверение, представился. Встретила мать, ФИО1 выскочил с соседней комнаты с топором в правой руке, размахивая в его сторону. Это было в доле секунды, топор пролетел мимо него. Данное действие он воспринял как угрозу. Если бы мать не встала между ними, произошло бы телесное повреждение, которым могла произойти смерть. В связи с чем им был вызвал наряд из дежурной части, сообщение написал сам собственноручно. Угрозу воспринял реально. Шевчук размахивал топором, выкрикнул: «Зарублю топором!», эти слова он произносил и замахивался в его сторону. Мать ФИО1 встала между ними, был метр между ними. Он отступился. Данная угроза происходила не раз. Ранее от ФИО1 так же были угрозы. Вся опергруппа и понятой видели все, ими было принято решение о сообщении данного факта в полицию, для предотвращения в дальнейшем причинения телесных повреждения во время исполнения своих обязанностей. До этого были угрозы со стороны ФИО1, об этом они не стали сообщать, но это был последний случай. Угроза была реальная, происходило в течение 2-3 минут.

- показаниями свидетеля А.И.К. в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с начальником А.Р.Р., УПДС, и К. прибыли на исполнительное производство по решению суда по адресу: <адрес>, о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком Ш.Р. и С.. После чего А.Р.Р. попросил их подождать при входе у дверей, а сам А.Р.Р. зашел в дом. На встречу вышла Ш. Р., цель визита была такова, чтобы должники исполнили решение в добровольном порядке. В это время когда А.Р.Р. зашел, выбежал ФИО1 с криком: «Опять ты сюда пришел, я тебе говорил снова сюда не приходить!» и слова угрозы. Они на крик забежали. В руке Шевчук держал топор, которым замахивался на А.Р.Р., удар до цели не дошел, перегородила мать. Далее Шевчук выбежал из дома, а А.Р.Р., и они возле крыльца стояли.

- показаниями свидетеля И.И.Т. в судебном заседании, из которых следует, что на основании исполнительного производства они выехали на исполнение производства, по адресу: <адрес>. По данному адресу проживали Ш. Р. и С., прибыли для исполнения решения суда, выселении. Постучали в дверь, вышла Р.. Начальник отдела представил удостоверение, представился, он (А.Р.Р.) требовал добровольное выселение по решению суда. Р. отказывалась, не хотела подписывать. Вышел ФИО1 и кричал : «Зачем пришел!», в руке держал топор. Размахиваясь топором, с криками зачем пришел: «Попробуй только перешагнуть за порог, я тебя зарублю! За себя не отвечаю!», грозился убийством. Они на крик зашли, начальник сказал не заходить. Шевчук вел себя агрессивно, громко, кричал. Между А.Р.Р. и Шевчук стояла Р., пыталась успокоить ФИО1 Если бы мать подсудимого не встала между ними, Шевчук мог бы ударить А.Р.Р..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля И.И.Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И.И.Т., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес>. По распоряжению начальника отдела, он является старшим группы ОУПДС. В его обязанности входит обеспечение правопорядка в помещениях суда, осуществление приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или судебному приставу-исполнителю, дознавателю. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Чишминского районного суда о выселении ФИО1 и Ш. Р.Е. из <адрес>, он вместе с начальником Чишминского РО УФССП А.Р.Р., приставом А.И.К., приставом по ОУПДС К.Е.А., понятым К.Т.Р., выехали по вышеуказанному адресу. По данному адресу они прибыли примерно в 19 час. 35 мин., далее вошли во двор дома. Начальник отдела А.Р.Р. постучался в дверь дома, которую открыла Ш. Р.Е., он представился ей, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель визита, а именно говорил, что они прибыли выселять из данного дома, при этом А.Р.Р. был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов. А.Р.Р. с разрешения Ш. Р.Е. прошел в коридор, в виде веранды дома и начал беседовать с ней. По указанию А.Р.Р., он вместе с другими судебными приставами остались на крыльце около входной двери, наблюдая за происходящим через незашторенное окно коридора. В коридоре горел свет, и он отчетливо видел все происходящее. Кроме того, стекло на одном из окон коридора отсутствовало, и они все также слышали весь разговор А.Р.Р. с Ш Р.Е. В этот момент из двери дома, ведущей из коридора на кухню, выбежал ФИО1, который сразу был агрессивно настроен, при этом держал в руках топор, которым замахнувшись, направлялся в сторону А.Р.Р., начал выражаться нецензурными словами. ФИО1 видел, что А.Р.Р. одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов и несколько раз в адрес А.Р.Р. сказал: «Попробуй только перешагнуть за порог, я тебя завалю! За себя не отвечаю!». Топор ФИО1 держал в правой руке. Между Шевчуком С. и А.Р.Р. встала мать – Ш. Р.Е., которая просила сына успокоиться. Обстановка была очень напряженной и похоже было, что ФИО1 реально собирается нанести удар топором А.Р.Р. Также полагает, что если бы Ш. Р.Е. не встала перед ФИО1 не успокаивала его, то последний реально мог ударить топором А.Р.Р. Далее, чтобы конфликт дальше не развивался, А.Р.Р. вышел из коридора к ним на крыльцо. Ш Р.Е. просила дать немного время, чтобы она смогла успокоить сына и также с ними вышла на крыльцо. ФИО1 оставался дома и продолжал возмущаться и что-то кричать. После чего они приняли решение покинуть дом и поехать в отдел. Ранее они вроде в ДД.ММ.ГГГГ года также приезжали по вышеуказанному адресу для производства исполнительных действий, но Ш. Р.Е. тогда сама устраивала скандал, пыталась убежать от них Ш. Р.Е., но тогда ФИО1 дома не было (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель И.И.Т. подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля И.И.Т. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

- показаниями свидетеля К.Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что согласно исполнительному производству они собрались на добровольное выселение в отношении Ш.Р. и С.. После проведения инструктажа, они в группе с А.Р.Р., И., А., и К. выдвинулись по адресу <адрес>. Им дверь открыла мать Ш. Р., А.Р.Р. прошел в дом после Ш.Р., и выскочил ФИО1 со словами: «Зачем вы пришли опять, ничего не добьетесь, не получите, я вас всех покрошу, убью, если сейчас сделаете шаг порог, я вас покрошу на кусочки. Завалю!». Был намах топором, после чего мать ФИО1 встала между Шевчуком и А.Р.Р.. А.Р.Р. начал отходить назад. Приняли реально угрозу, после чего он пошел вперед в дом, А.Р.Р. сказал, что не надо. Мать закрыла дом. А.Р.Р. сказал уходить, и придут на следующий день, после чего вызвали полицию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля К.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес>. В его обязанности входит ведение и исполнение исполнительных документов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Чишминского районного суда о выселении ФИО1 и Ш. Р.Е. из <адрес>, он вместе с начальником Чишминского РО УФССП А.Р.Р., приставом А.И.К., приставом И.И.Т., понятым К.Т.Р., выехали по вышеуказанному адресу. По данному адресу они прибыли примерно в 19 час. 35 мин., далее вошли во двор дома. А.Р.Р. постучался в дверь дома, которую открыла Ш. Р.Е., он представился ей, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель визита. А.Р.Р. начал беседовать с ней, прошел в коридор в виде веранды дома, они оставались на крыльце около входной двери, наблюдая за происходящей обстановкой через незашторенное окно. В этот момент из двери дома, ведущей из коридора на кухню, выбежал ФИО1, который был агрессивно настроен, при этом держал в руках топор, которым замахнувшись, направлялся в сторону А.Р.Р. со словами: «Завалю!», топор он держал в правой руке. Между Шевчуком Сергеем и А.Р.Р. встала мать – Ш. Р.Е., которая просила сына успокоиться. Обстановка была очень напряженной и похоже было, что ФИО1 реально собирается нанести удар топором А.Р.Р. Также полагает, что если бы Ш. Р.Е. не встала перед Шевчуком С. не успокаивала его, то последний реально мог ударить топором А.Р.Р. Далее, чтобы конфликт дальше не развивался, А.Р.Р. вышел из коридора к ним на крыльцо. Ш. Р.Е. просила дать немного время, чтобы она смогла успокоить сына. Так как ФИО1 не успокаивался, они приняли решение покинуть дом и поехать в отдел (т. 1 л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель К.Е.А. подтвердил в полном объеме.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

- показаниями свидетеля Ш. Р.Е. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. сначала позвонил ей на телефон, он хотел придти к ним домой и сфотографировать. У них в коридоре не было стекла, она сидела, читала, С. сидел, смотрел телевизор. Услышала как в двери ключ поворачивается, вот С. и взбесился, подскочил и стал кричать. С. подумал, что так делает дедушка, или свои так делают, посторонние так не делают. С. разгорячился, поскольку вспыльчивый очень. А.Р.Р. пришел по адресу <адрес>, данный дом является их собственностью. Она понятия не имеет, какое исполнительное производство возбуждено. Каких-либо предметов в руках у С. она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Ш. Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Ш. Р.Е., данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по <адрес> Республики Башкортостан вместе с сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения в семье хорошие, доверительные, конфликтов между ними нет. Она на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было. Суть заданных вопросов понимает и может на них отвечать. По вышеуказанному адресу она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет там постоянную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ш.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался и они с сыном стали проживать вдвоем. У ее покойного супруга имеется младшая сестра – Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Л.В.С. стала претендовать на жилой дом по <адрес>, которая полагала, что доля ее покойного супруга по наследству принадлежит ей. По данному поводу Л.В.С. обратилась в Чишминский районный суд и по решению суда получила исполнительный лист, согласно которого она вместе со своим сыном Шевчуком С. должны освободить данное жилое помещение и съехать оттуда. На основании исполнительного листа, судебными приставами в отношении нее и ее сына возбуждено исполнительное производство. О том, что возбуждено исполнительное производство, они с сыном знали, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ года ее приглашали к судебным приставам, ознакомилась с документами. Точную дату не помнит, может быть в ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой приезжали судебные приставы, которые описывали имущество, находящееся у нее дома, при этом она просила, чтобы присутствовали ее соседи, но судебные приставы их не пустили. Был случай, когда она собиралась в ванную домой к своему отцу, приехали судебные приставы, но она не стала с ними разговаривать и ушла по своим делам. Кто-то из соседей рассказал ее сыну о том, что судебные приставы приезжали к ним домой и описывали имущество, но при этом судебные приставы соседей не пустили в дом, хотя она просила об этом. По этому поводу ее сын был сильно зол на судебных приставов и возмущался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 19 час. 35 мин они с сыном С. находились дома. Она занималась домашними делами, а С. смотрел телевизор, был трезвым. В это время она услышала какой-то шум со стороны коридора, то есть веранды и вышла туда. Выйдя в коридор, она увидела, что там стоит судебный пристав, который представился по фамилии А.Р.Р. и был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов. В веранде горел свет и она его видела отчетливо. Кроме того, за несколько минут до этого А.Р.Р. ей звонил на мобильный телефон и что-то говорил по поводу исполнительного производства. А.Р.Р. находился в коридоре, другие судебные приставы стояли возле крыльца. Она пригласила А.Р.Р. в дом, но он не успел войти, так как в это время из зала вышел ее сын С., который стал вести себя агрессивно. При этом С. вышел из двери зала и не исключает что в руке у него был топор, находился в агрессивном состоянии и кричал на судебного пристава А.Р.Р. нецензурными словами: «Я тебя завалю! Уходи из моего дома!», но при этом он А.Р.Р. не оскорблял и его честь и достоинство как судебного пристава, не унижал. Также С. кричал, что пока он дома, то судебные приставы ничего не сделают в его доме, пусть приходят когда его не будет дома. В то время, когда С. кричал на судебного пристава А.Р.Р., между ними расстояние было примерно 2 метра. Она стояла к С. спиной и не видела каким образом именно он держал в руке топор и как именно намахивался этим топором. Она сильно испугалась, так как С. был настроен очень агрессивно и она действительно полагала, что С. собирается ударить А.Р.Р. и между ними произойдет драка. От страха ее начало трясти. Она тут же вышла в коридор вместе с А.Р.Р., сказала, чтобы он пока уходил и что потом когда С. дома не будет, сама позвонит. После этого А.Р.Р. вышел из коридора, а она продолжала успокаивать С.. Тогда в ходе разговора ей стало известно, что соседи С. рассказали о том случае, когда приходили судебные приставы и описывали имущество и при этом соседей не пустили в дом, хотя она просила, чтобы соседи тоже присутствовали. После чего С. успокоился и убрал топор на место. Примерно через час приехали сотрудники полиции и следственного комитета, которые опросили ее и сына (т. 1 л.д. 124-128).

Оглашенные показания свидетель Ш Р.Е. подтвердила в части, пояснив, что она столько показаний не давала, такого не говорила, на кухне была.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ш Р.Е. в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Т.Р., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он официально нигде не работает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он планировал устроится на работу в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> и в течении двух недель проходил стажировку. Во время стажировки он помогал судебным приставам-исполнителям, в том числе выезжал на исполнительные действия вместе с ними и участвовал при этом в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по указанию начальника отдела А.Р.Р. он вместе с судебными приставами А.И.К., а также приставами по ОУПДС К.Е.А. и И.И.Т. выехали по адресу – <адрес>, для исполнения решения Чишминского районного суда о выселении ФИО1 С. и его матери. По прибытию по данному адресу, они все прошли во двор дома. Начальник отдела А.Р.Р. постучался в дверь дома, которую открыла мать ФИО1 С., как ее зовут, не помнит. А.Р.Р. представился ей, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель визита, а именно говорил, что они прибыли выселять из данного дома, при этом он был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных пристава. Далее с ее разрешения А.Р.Р. прошел в коридор, в виде веранды дома и начал там с ней беседовать. По указанию А.Р.Р., он вместе с другими судебными приставами остались на крыльце около входной двери. За всем происходящим они наблюдали через открытую входную дверь и не зашторенное окно коридора. В коридоре горел свет, все происходящее было отчетливо видно и весь разговор был слышен. В этот момент из двери дома выглянул ФИО1, мать которому сообщила, что это судебные приставы и что она сейчас поговорит и зайдет обратно. Увидев А.Р.Р. в форменной одежде сотрудника службы судебных приставов, ФИО1 сразу же стала вести себя агрессивно, нецензурными словами требовал, чтобы А.Р.Р. вместе с другими приставами уходили из его дома, и также говорил, что в противном случае «завалит» А.Р.Р. После чего ФИО1 зашел обратно в дом и примерно через 15-20 секунд выбежал в коридор обратно, был также агрессивно настроен, выражался нецензурными словами, при этом в правой руке держал топор, которым замахивался в сторону А.Р.Р. ФИО1 видел, что А.Р.Р. одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов и несколько раз в адрес А.Р.Р. сказал: «Я тебя предупреждал! Попробуй только зайти в дом, я тебя завалю!». Кроме этого ФИО1 в адрес А.Р.Р. высказывал другие слова угрозы, которых я уже не запомнил. Между А.Р.Р. и Шевчуком С. встала мать последнего, которая просила сына успокоиться и отталкивала сына обратно в дом, но тот продолжал вести себя агрессивно и угрожать А.Р.Р. Обстановка была очень напряженной и было похоже, что ФИО1 реально собирается нанести удар топором А.Р.Р. Также полагаю, что если бы она не встала перед Шевчуком С. не успокаивала его, то последний реально мог ударить топором А.Р.Р. Далее, чтобы конфликт дальше не развивался, А.Р.Р. вышел из коридора к ним на крыльцо. ФИО1 С. мать завела дальше в дом и вышла к ним на крыльцо, при этом она просила дать немного время, чтобы смогла успокоить сына. ФИО1 находясь в доме продолжал возмущаться и что-то кричать. Чтобы конфликт дальше не развивался, А.Р.Р. дал указание в этот день исполнительные действия не проводить и поехать обратно в отдел. Ранее он Шевчука С. не видел, с ним лично не был знаком, между ними каких-либо конфликтов нет. Находился ли ФИО1 в этот день в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно, но ему показался трезвым (т.1 л.д. 103-106).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимого неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 35 мин. находясь в <адрес>, держа в руках топор, высказал слова угрозы убийством, данные слова угрозы он воспринял реально (т.1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Башкортостан, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 схватив в руки топор, угрожал убийством начальнику отдела – старшему судебному приставу Чишминского РО УФССП России по РБ А.Р.Р. В ходе данного следственного действия изъят вышеуказанный топор (т.1 л.д. 7-18).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Р.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от А.Р.Р. поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, при выселении ФИО1 держа в руках топор угрожал ему убийством (т.1 л.д. 36).

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РО СП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о прекращении права пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 74-75).

- требованием к исполнительному производству №-ИП составленное судебным приставом-исполнителем Чишминского РО СП УФССП России по РБ А.И.К., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в добровольном порядке (т.1 л.д. 76).

- копией исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан, согласно которого суд рассмотрев гражданское дело по иску Л.В.С. к ФИО1 и Ш Р.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, решил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также прекратить право пользования ФИО1 земельным участком и жилым домом, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 79-81).

- копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т.2 л.д. 40).

- копией служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого советник юстиции 3 класса А.Р.Р., состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Управления ФССП России по <адрес> (т.1 л.д. 92).

- копией должностного регламента (должностной инструкции) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО СП УФССП России по РБ, согласно п. 3.5.6. – он обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств; п. 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов; п. 3.5.53. – обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 41-61).

- распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО СП УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении зональности», согласно которого, учитывая штатную численность и территорию обслуживаемого района, а также профессиональную подготовку судебных приставов-исполнителей и сменой личного состава Чишминского РО УФССП по РБ создать группу по взысканию задолженностей с должников по следующим категориям: начальнику отдела А.Р.Р. – взыскание уголовных штрафов, исполнение производств неимущественного характера (вселение, выселение) (т.1 л.д. 73).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии двух понятых осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, которым ФИО1 угрожал применить насилие в отношении потерпевшего А.Р.Р. После осмотра, вышеуказанный топор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 112-113, 114).

- показанием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 134-136).

- показанием обвиняемого ФИО1, из которых следует, что он свою вину в совершенном преступлении не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний (т.1 л.д. 155-157).

Оценивая собранные доказательства, в том числе и вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Карачуриной Р.Р. в защиту его интересов о его непричастности в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, которые могли бы указать на то, что ФИО1 совершил преступление по предъявленному обвинению, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный ФИО1 должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи суда немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Галикеев Р.М.