Решение № 12-14/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело №

34RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> ФИО5, по адресу: <адрес>,

С участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 6 ст. 20.<адрес> об административной ответственности,

Установил:

Постановлением дознавателя - государственного инспектора Клетского, Кумылженского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трактористу ООО «Группа компаний гранит» ФИО1 по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его, обосновывая следующим.

В действиях ФИО1 не было прямого и злостного намерения причинить вред окружающей среде, поскольку он выполнял требования руководства, по выполнению обязанностей, которые, согласно его должностной инструкции не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера ФИО2, был осуществлен отжиг дороги. Все указания своего руководства и начальника пожарной части выполнял, не спорил и не создавал конфликтов. Какой - либо команды о проведение опашки не поступало. С собой не было огнетушителей, кроме лопат. Соответствующего инструктажа не производилось. После того, как начали отжиг, случилось сильное возгорание. ФИО1 попытался сообщить пожарным о возгорании, так как они находились неподалеку. Пожарные не сразу среагировали на возгорание. Считает, что неправильно организованные действия работников пожарной части привели к лесному пожару, в чем его непосредственной вины не имеется.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное дознавателем - государственным инспектором Клетского, Кумылженского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 - отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить на основании доводов изложенных в ней.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить на основании доводов изложенных в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, дознаватель - государственный инспектор Клетского, Кумылженского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в 8 км восточнее <адрес>, находясь на помощи в очистке сухой растительности земельного участка вдоль левой обочины автодороги Жирновск-Вешенская, от Никитинского поворота до развилки объездной дороги <адрес> нарушил требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в РФ», требования пожарной безопасности в Российской Федерации установленными нормами, правилами и другими нормативными документами, а именно: допустил выжигание сухой травянистой растительности на земельном участке (комитета транспорта и дорожного хозяйства ВО) в ветреную погоду, и не обеспеченным первичными средствами пожаротушения, что тем самым повлекло возникновение лесного пожара и уничтожение чужого имущества на сумму 4014 рублей п. 72 (1) постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила Противопожарного режима в РФ».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, выводы должностного лица о том, что ФИО1 является должностным лицом, основан на неверном толковании закона, поскольку он, являясь трактористом ООО «Группа компаний гранит», не осуществлял ни организационно-распорядительные, ни административно-хозяйственные функции, как это предусмотрено в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 как должностному лицу, нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку санкция ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение наказания физическим лицам, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежат изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дознавателя - государственного инспектора Клетского, Кумылженского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из него указание на привлечение ФИО1 в качестве должностного лица. Назначенное ФИО1 административное наказание снизить до 4 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: ФИО5